Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui J. G., kaltinamojo J. M. gynėjai - advokatei R. M., įstatyminiam atstovui G. M., kaltinamojo L. B. gynėjui - advokatui L. M., įstatyminiam atstovui A. B., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nukentėjusiajam S. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. D., jo atstovei - advokatei R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Prienų jaunimo mokykloje devintoje klasėje, Prienų rajone, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Kauno mechanikos mokykloje pirmame kurse, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Kauno statybos ir socialinių paslaugų centre trečiame kurse, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. 2011 m. sausio 10 d. apie 15 val. viešoje vietoje - Gedimino gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, iš R. K. dėvimos striukės kišenės išėmė ir atvirai pagrobė 150 litų vertės R. K. tėvui S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3110“, tuo S. K. padarydamas 150 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su G. A. ir L. B., pagrobė A. D. priklausantį 4800 litų vertės automobilį „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliktą neužrakintą Kašonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone.

Be to, J. M. 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, miške, esančiame Pelekonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone, tyčia išdaužė A. D. priklausančio automobilio „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 150 litų vertės priekinį lango stiklą, 200 litų vertės galinį lango stiklą ir užlipęs ant automobilio stogo jį sulankstė, padarydamas 500 litų turtinę žalą, tuo A. D. padarė 850 litų turtinę žalą.

K. L. Bajoras 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su G. A. ir J. M., pagrobė A. D. priklausantį 4800 litų vertės automobilį „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliktą neužrakintą Kašonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone.

Kaltinamasis G. A. 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su J. M. ir L. B., pagrobė A. D. priklausantį 4800 litų vertės automobilį „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliktą neužrakintą Kašonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad darželyje gėrė alų, kurio turėjo apie 4 litrus. Apie 22 val. Kašonyse prie seno vaikų darželio pamatė stovintį automobilį R. M., nuėjo prie jo ir jį pagrobė. Žinojo, kad automobilis priklausė A. D., jis buvo atrakintas. Patraukė automobilio dureles, jos atsidarė, kai durelės atsidarė iš įdomumo įlipo į automobilio vidų pasižiūrėti. Gal ir kišo atsuktuvą į dureles, kad pažiūrėti ar jos užrakintos. Atsuktuvas buvo motoroleryje. Atsuktuvą paskui išmetė, o gal mašinoje paliko, gerai šių aplinkybių neatsimena. Teritorija, kurioje stovėjo automobilis, t.y. aikštelė, buvo atvira. Jis patraukė automobilio dureles ir jos atsidarė. L. B. rado automobilio raktelius „bardačioke“. G. A. buvo prie mašinos, o po to įlipo į mašiną. Neužsivedė mašina iš pradžių. Automobilio starteris sukosi, bet mašina neužsikūrė. Tada G. A. su L. B. pastūmė mašiną ir ji užsikūrė. Visi iš karto nusprendė, kad reikia pasivažinėti. Kašonių apylinkėse važinėjosi. Nebuvo prašę pas nukentėjusįjį A. D., kad leistų pasinaudoti automobiliu, savavališkai užvaldė svetimą turtą. Trise išvažiavo pasivažinėti, po to jis liko tik su L. B., G. A. paleido prie namų, o jis su L. B. nuvažiavo toliau miško keliuku. Vėliau miške atsitrenkė į medį. Visa tai tęsėsi jau po mašinos vagystės. Buvo neblaivus, todėl atsitrenkė į medį. Patys nesusižalojo. G. A. automobilio sugadinime nedalyvavo. Kai sudaužė mašiną, tada jis užlipo ant mašinos stogo ir pašokinėjo. Buvo apgadintas mašinos priekis, t.y. kapotas, radiatorius. Sutinka, kad nurodyta žala yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Jam su G. A. liko po 1300 Lt atlyginti nukentėjusiajam. Sutinka padarytą žalą atlyginti. Dėl įvažiavimo į griovį parodė, kad paskambino iš kaimo vietiniams, kurie atvažiavo ištraukti iš griovio. Pirmiausia traukė iš griovio dviese su VW Golf automobiliu. Traukusiųjų pavardės nežino. Paskui atvažiavo traukti P., kuris su traktoriumi ištraukė iš griovio. Nei vienas iš traukusiųjų neklausė iš kur yra ta mašina. Negali paaiškinti kokiu tikslu daužė mašiną. Kai daužė mašiną L. B. buvo šalia. L. B. nedaužė mašinos po atsitrenkimo, jam jis nedraudė to daryti. Padaužę automobilį, išėjo namo. Žada padaryti išvadas, gailisi, pažada atlyginti žalą.

D. R. K. telefono vagystės parodė, kad prieš tai buvo sutikę B., su ja pakalbėjo, kad R. K. per SMS žinutes ją šmeižia. Telefoną paėmė Jiezne, prie gaisrinės, prie prūdų. R. K. savo telefoną laikė striukės kišenėje. Neprašė, kad R. K. duotų savo telefoną. Telefonas buvo Nokia C 350, juodos spalvos. Grįžę į butą telefoną pasidėjo ant stalo, o atvykus policijos pareigūnams, jį atidavė. Blogai vertina savo poelgius. Gyvena su globėju. Nežino, kur yra jo tėvas, o motinai apribotos motinystės teisės. Globėjas yra dėdė, t.y. mamos brolis. Tarpusavio santykiai su globėju yra geri, jo klauso. Mokslai sekasi vidutiniškai. Mokykloje prasižengimų neturi.

K. L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdami prie darželio Kašonyse, gėrė alų. Pamatė automobilį R. M., kuris buvo raudonos spalvos. D. J. M. atsuktuvą, nes jam jo reikėjo, dėl ko nežino. Atsuktuvą jis turėjo motorolerio bagažinėje. J. M. atidarė automobilio dureles. Jis taip pat įlipo į mašiną. Iš smalsumo atsidarė „bardačioką“, jame rado automobilio raktelius. Padavė raktelius J. Jis ir G. A. pastūmė mašiną ir tada ji užsivedė. Mintis pasivažinėti kilo J. M.. Vairavo J. M.. Apie 1 val. laiko važinėjo Kašonyse ir kitur. Paleido G. A. eiti namo ir toliau važiavo miško keliuku. Tada liko tik su J. M.. Kai automobilį sumėtė, atsitrenkė į medį. Vairavo tuo metu J. M.. Mašinai smūgis stiprus buvo, tačiau patys nenukentėjo. Išlipo iš mašinos. J. M. dar pavaikščiojo ant mašinos stogo ir abu nuėjo namo. Mašiną miške paliko. Jis buvo išgėręs 2-3 butelius alaus. Gyvena su tėvais. Santykiai su tėvais geri, tėvų klauso. Buvo išgėręs, todėl taip ir nutiko. M. K. mechanikos mokykloje 1-ame kurse. Normaliai sekasi mokslai. Žalą atlygino tėvų padedamas. Gailisi dėl to, ką padarė. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad sėdėjo darželyje ir trise bendrai gėrė alų, mašina buvo prie darželio. Paskui J. M. ir L. B. išėjo į lauką. Pašaukė jį, kad pastumti mašiną. Kai jį pašaukė, J. M. sėdėjo automobilio viduje. Turėjo J. M. mašinos užvedimo raktelį. Sakė, kad, jei užsikurs, važiuos pasivažinėti. Jis su tuo sutiko. Dar iš automobilio išlipo L. B. ir abu stūmė mašiną. Pastūmus mašiną, ji užsikūrė. Savo draugams nieko nesakė. Truputį pavažiavus, mašina įriedėjo į griovį. Tada kažkas su automobiliu VW Golf atvažiavo traukti. Tik iš matymo pažįsta tą žmogų. Bandė ištraukti, bet nepavyko. Tada pakvietė P., kuris su traktorium ištraukė iš griovio. P. iš traktoriaus nebuvo išlipęs. Gal apie 1 val. laiko drauge važinėjosi. Buvo vienu momentu automobilio ratas nuleistas. Jis pasiėmė du ratus ir bandė juos uždėti, tačiau, kadangi nieko neišėjo, nuėjo namo. Automobilio atsitrenkimo momento jis nematė. J. M. ir L. B. su nuleistu ratu išvažiavo, gal dėl to ir atsitrenkė į medį. Sutiktų pusiau su J. M. atlyginti likusią civilinio ieškinio sumą. Pažada atlyginti padarytą žalą. Pirma ši nusikalstama veika, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Prieš teismo posėdį šnekėjo su nukentėjusiuoju ir sakė jam, kad grąžins pinigus.

N. S. K., R. K. tėvas, parodė, kad telefonas buvo atimtas iš jo sūnaus R. K., kurį jis buvo sūnui nupirkęs. Sūnus pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Smulkiau nesigilino į aplinkybes. Telefono markės neatsimena. Telefoną grąžino nesugadintą. Atsiprašė sūnaus ir jo dėl to kas įvyko. Nei J. M., nei kitiems jokių pretenzijų neturi. Dovanoja už tai, kas atsitiko. N. S. K. dėl pagrobto telefono aparato pretenzijų niekam neturi. Jam yra viskas atlyginta.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad rugpjūčio mėn. 24 d. ryte pastebėjo, kad aikštelėje nėra jo automobilio Reno M. S., raudonos spalvos, 1997 m. laidos. Parodė, kad automobilį buvo palikęs prie darželio aikštelėje. Automobilio pasigedo 9 val. ryto, rado pėdsaką griovyje. Suprato, kad automobilis yra trauktas, rado tempimo lyną. Automobilis prieš tai buvo veikiantis. Automobilį rado miške. Jis buvo ženkliai apgadintas: priekis, stiklai, stogas, panelės vidurys. Apgadinimo mastas 850 Lt. Tvirtina, kad L. B. sumokėjo 2000 Lt, todėl likusią sumą palaiko kitų kaltinamųjų atžvilgiu. Civilinio ieškinio dydis yra 4670 Lt. Savo civilinį ieškinį likusioje neatlygintoje dalyje palaiko kitų dviejų kaltinamųjų atžvilgiu. Kiti du kaltinamieji iki šio teismo posėdžio su juo nesusitaikė, padaryto nuostolio neatlygino, neatsiprašė.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė S. M. paaiškino, kad J. M. šeimą žino, nes yra apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu. Paaiškino, kad mirus jo močiutei buvo pakeistas globėjas. Mano, kad J. M. dėdė turi pakankamai žinių ir gali tinkamai pasirūpinti globojamu vaiku, sąlygos nepilnamečiui augti globėjo šeimoje yra geros, pagrindo keisti globėją kitu nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 291 straipsnių nuostatomis, išklausius kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

L. R. K. (t.1, b.l. 26-28) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio 10 d. apie 14 val. jam būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas O. S. ir pasakė, kad nori susitikti. Abu susitarė susitikti degalinėje, esančioje Verbyliškių k. Netrukus jis dviračiu nuvažiavo į susitikimo vietą, kurioje jo laukė O. S., kuris pasakė, kad gali gražinti 30 litų skolą ir, kad pinigus reikia eiti pasiimti į globos namus. Jis sutiko ir abu su O. S. ėjo į vaikų globos namus. Jiems apie 15 val. einant Jiezno mstl. pro priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastatą pamatė nuošalyje stovinčius tris nepažįstamus vaikinus. O. S. jį nuvedė prie jų, o pats apsisuko ir nubėgo, jis pasiliko stovėti. Visi trys vaikinai priėjo prie jo ir nieko nesakę sudavė po 3-4 smūgius jam rankomis į įvairias kūno vietas bei vienas iš jų pasakė „tai tau už G.“. Tas pats vaikinas priėjo prie jo ir iš jo dėvimos striukės kišenės išėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110“ ir visi trys apsisukę nuėjo link Jiezno mstl. Minėti asmenys, suduodami smūgius, jam sužalojimų nepadarė, dėl to jis pas medikus nesikreipė, atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertus. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jam buvo nupirkęs tėvas S. K. už 150 litų.

L. V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. sausio 10 d. apie 13 val. pas jį į namus, atėjo pažįstamas J. M.. Tuo metu pas jį namuose gyveno R. R., kurio tėvai mirę, nes jis neturėjo kur gyventi. Kalbantis tarpusavyje J. M. paprašė jų pagąsdinti ir griežtai pakalbėti su R. K., nes pastarasis kabinėjasi prie G. B.. M. R. K. nesitarė. Iki šio įvykio R. K. nepažinojo. J. M. mobiliojo ryšio telefonu paskambino ar parašė SMS žinutę, kaip vėliau sužinojo O. S., kurio taip pat iki šio įvykio nepažinojo ir jo paprašė pakalbinti R. K., kad šis ateitų prie Jiezno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato, esančio Gedimino gatvėje, Jiezne, Prienų rajone. Tada visi trys nuėjo prie Jiezno priešgaisrinės gelbėjimo stoties pastato laukti ateinančio R. K.. Apie 14 valandą pamatė ateinantį O. S. kartu su R. K.. Jiems priėjus J. M. pasakė R. K., kad reikia pasikalbėti ir jie visi paėjo apie 20 metrų nuo Jiezno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato link Jiezno tvenkinio. Jis su R. R. stovėjo ir žiūrėjo, o J. M. kalbėjo su R. K. sakydamas „dėl ko įžeidinėji G.“. J. M. dešine ranka smogė R. K. į kairį petį, nuo smūgio R. K. parkrito ant žemės. Kiek prisimena, J. M. dar ranka smogė gulinčiam R. K., bet į kurią kūno vietą neprisimena. Tada R. R., gulinčiam R. K. ranka smogė du smūgius, vieną smūgį į dešinį petį, kitą smūgį kur neprisimena. Jis taip pat ranka smogė gulinčiam R. K. du smūgius, vieną lygtai į kažkurį petį, kitą lygtai į galvos sritį. Į kurią tiksliai vietą smogė R. K., neprisimena. R. K. šaukė „nemuškit manęs“. N. R. K. mušti, J. jo paklausė, ką šis turi kišenėse. R. K. atsakė, kad turi telefoną. Telefonas buvo juodos spalvos korpusu. J. M. apžiūrėjęs telefoną, iš jo išėmė SIM kortelę, kurią grąžino R. K., o R. K. priklausantį telefoną įsidėjo į savo kišenę. R. K. nuėjo link Jiezno miestelio centro, o jie visi grįžo pas jį į namus. Iš R. K. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ J. M. pasiliko sau (t.1, b.l. 63-64).

L. O. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. K. yra jo draugas. 2011 m. sausio 10 d. jo klasiokas J. M. paprašė jį pietų metu atvesti R. K. iki priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato. J. M. sakė, kad jis nori gražiai pakalbėti su R. K. apie draugę G. J. M. jam nesakė, kad gąsdins ar muš R. K.. Pietų metu jis paskambino R. K. ir paprašė, kad jis atvažiuotų iki Jiezno mstl., nes jis jam nori gražinti skolą. Netrukus jie abu ėjo link priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato, kur pamatė laukiančius J. M., V. L. ir R. R.. Priėjus arčiau jis pabėgo, o R. K. liko prie jų. Nubėgdamas nuo R. K. matė, kai kažkuris iš trijų jo išvardintų vaikinų jį pastūmė, bet kuris neįsidėmėjo. Jis pabėgo todėl, nes nenorėjo kištis į jų pokalbį (t.1, b.l. 35-36).

Liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta R. K., su kuriuo prieš 2011-uosius Naujuosius metus apsipyko, nes jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Apie tai, kad R. K. ją negražiai pavadino ji pasakė savo klasiokui J. M., tačiau neprašė pagąsdinti R. K. ar jį mušti. 2011 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jai J. M. pasakė, kad jis kartu su R. R. ir dar vienu jai nepažįstamu vaikinu pamokė R. K.. Ji neklausė kaip jie pamokė R. K. ir ar jam ką nors darė. Ji manė, kad tik žodžiu su juo pakalbėjo, liepdami su ja taip nekalbėti. Apie tai, kad J. M., R. R. ir dar vienas vaikinas mušė R. K. ji nieko nežino, jai apie muštynes nieko nesakė (t.1, b.l. 37).

L. V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynas J. Č. ir pasakė, kad užklimpęs automobilis, kurį bandė ištraukti su savo automobiliu „VW Golf“', bet jam nepavyko, todėl paprašė užklimpusį automobilį ištraukti su traktoriumi. Pasakė, kad automobilis yra netoli buvusio Kašonių vaikų darželio. Jis su traktoriumi MTZ 82, valstybinio numerio ženklo neprisimena, kėbulas raudonos spalvos, atvykęs prie posūkio, esančio apie 200 metrų nuo buvusio Kašonių vaikų darželio, pastebėjo automobilį „Renault M. S.“, valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, kurio priekiniai ratai buvo pakibę prie griovio krašto. Prie automobilio „Renault M. S.“ buvo kaimynas J. Č. su jam priklausančiu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Golf'“ ir G. A.. Kadangi buvo tamsu kitų asmenų nepastebėjo. Jis iš traktoriaus išlipęs nebuvo. Kuris iš jų užkabino tempimo lyną, nepastebėjo. Pavažiavęs apie vieną metrą atbulas, ištraukė automobilį „Renault M. S.“ ant važiuojamosios kelio dalies. Kiek pastebėjo automobilis „Renault M. S.“ nebuvo apgadintas. G. A. padėkojo ir pasakė „atsilyginsiu“. Jis G. A. paklausė „iš kur gavai automobilį“, o šis atsakė, kad švogerio. Daugiau nieko neklausinėjęs savu traktoriumi nuvažiavo link namų, o automobilis „Renault M. S.“ nuvažiavo link G. A. namų. Kitą dieną A. D. jo klausė ar padėjo ištraukti užklimpusį automobilį. Jis pasakė, kad traukė raudonos spalvos automobilį „Renault M. S.“, kurį vairavo G. A.. Tada A. D. pasakė, kad tai jam priklausantis automobilis, kuris pagrobtas. Kad padėjo ištraukti pagrobtą automobilį, jis nežinojo (t.2, b.l. 57-58).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, apie 23 val., išėjęs į lauką pastebėjo prie daugiabučio namo stovinčius iš matymo pažįstamus G. A. ir J. M.. J. M. paklausė kas turi automobilį, nes reikia padėti ištraukti automobilį iš griovio. Jis pasakė galįs padėti. Tada jie pasakė, kad automobilis yra netoli buvusio Kašonių vaikų darželio. Jie nuėjo link buvusio darželio, o jis užvedęs jam priklausantį mėlynos spalvos automobilį „VW Golf'“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link buvusio Kašonių vaikų darželio. Apie 150 metrų atstumu nuo vaikų darželio, griovyje pastebėjo automobilį „Renault M. S.“, valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, kurio priekis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir užklimpęs. Automobilis nebuvo apgadintas. Prie automobilio buvo G. A. ir J. M., kitų asmenų nebuvo. Tempimo lyno vieną galą pritvirtino prie savo automobilio kablio, o kitą prie automobilio „Renault M. S.“ galo. Ištraukti automobilio nepavyko, nes jam priklausančio automobilio ratai buksavo, trūko tempimo lynas. Tada jis paskambino kaimynui V. P. ir paprašė padėti ištraukti automobilį su traktoriumi. V. P. sutiko ir traktoriumi užklimpusį automobilį „Renault M. S.“ ištraukė. Kas sėdo už ištraukto automobilio vairo jis nepastebėjo, nes tvarkė tempimo lyną. Po kelių dienų V. P. pasakė, kad padėjo ištraukti A. D. priklausantį pagrobtą automobilį, apie tai iki tol nežinojo (t.2, b.l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys:

2011-10-27 nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas J. M. atžvilgiu (b.l.4). 2011-11-14 nutarimu ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 79-1-00016-11, 79-1-00402-11, sujungti, paliekant baudžiamajai bylai Nr. 79-1-00016-11 (t.1, b.1. 6-7).

Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos L. B., G. A. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t.2, b.l. 119-126, 157-160).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra Gedimino gatvėje, Jiezno miestelyje, Prienų rajone (t.1 , b.1. 13-16).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš J. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110“ (t.1, b.1. 22).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110“ juodos spalvos korpusu, be SIM kortelės, veikiantis (t.1, b.1. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėta asfaltuota aikštelė, esanti Kašonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone ir automobilis „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esantis miške Pelekonių kaime, Jiezno seniūnijoje, Prienų rajone (t.1, b.l. 3-14).

Automobilio apžiūros protokole pažymėta, kad automobilis „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Apgadintas automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis, išdaužtas priekinis kairys žibintas, suskaldytas priekinis stiklas, sulankstytas stogas, išdaužtas galinis stiklas, atlenktas galinis bamperis, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, automobilio šonai aplipę žemėmis, automobilio vairo kolonėlės viršutinė apdaila nulenkta, automobilio bagažinėje galinė palangė skersa, yra du ratai su padangomis, metalinis automobilio kėliklis (t.2, b.l. 32).

UAB „Skirlita“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje pažymėta, kad automobilio „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rinkos vertė prieš apgadinimą 4800 litų, automobilio likutinė vertė 380 litų (t.2, b.l. 37-56).

Baudžiamojoje byloje pareikštas A. D. 4670 litų civilinis ieškinys (t.2, b.l. 27). L. B. savo noru atlyginio nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą, jis su A. D. susitaikė, jo atsiprašė, pastarasis pretenzijų kaltinamajam neturi ir atleidžia, prašo nutraukti jo atžvilgiu baudžiamąją bylą. Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaiko likusioje dalyje solidariai kaltinamųjų J. M. ir G. A. atžvilgiu. Abu kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižada lygiomis dalimis po 1300 lt atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį. Byloje pareikštas nukentėjusiojo 4670 litų dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas (t.2, b.l.35-56) (CK 6.263 str.), nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji su ieškiniu sutinka. Iš kaltinamųjų J. M. ir G. A. solidariai priteistina 2670 litų nukentėjusiajam A. D. padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis J. M. yra nepilnametis, neturi savarankiško pajamų šaltinio, todėl išieškojimas gali būti nukreiptinas į įstatyminių atstovų turtą ir pajamas (CK 6.276 str.).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis J. M. viešoje vietoje - Gedimino gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, iš R. K. dėvimos striukės kišenės tyčia pagrobė svetimą turtą, R. K. tėvui S. K. priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3110“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Jis neatlygintinai, be savininko leidimo užvaldė svetimą turtą ir turėjo pilną galimybę disponuoti neteisėtai užvaldytu turtu. J. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, visumoje patvirtina, kad kaltinamieji J. M., L. B., G. A. tyčia, neteisėtu būdu, veikdami bendrai, būdami neblaivūs, padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. D. priklausantį automobilį „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis - automobilio pagrobimas, tokiu būdu padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Be to, iš surinktų ir ištirtų įrodymų viseto darytina išvada, kad J. M., tyčia sugadino svetimą turtą - nukentėjusiojo automobilį „Renault M. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. sudėtį. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. B. ir nukentėjusysis A. D. susitaikė, pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo. L. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko, kad jis savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir veikdamas bendrai. K. L. Bajoras anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, šeima, kurioje gyvena nepilnametis, tvarkinga, gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos, jis yra jauno amžiaus, mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai, todėl, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad nepilnametis L. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad kaltinamasis L. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jos atžvilgiu nutrauktina BK 93 str., (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pagrindu. Siekiant prevenciškai pataisyti kaltinamąjį, paveikti jį, kad pakeistų gyvenimo būdą bei elgesį, auklėti bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo derinant nubaudimą už padarytą nusikaltimą su jo asmenybės auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, L. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė (BK 82 str.).

Bausmės skyrimo klausimai J. M. ir G. A.. Kaltinamasis J. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, jų elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį - BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), BK - 187 str. 1 d. (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių) kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis J. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrai ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į J. M. auklėjimo bei ugdymo sąlygas: jo atžvilgiu motinos valdžia apribota, tėvo nežino, senelei mirus juo rūpinasi kitas rūpintojas, gyvenimo sąlygos normalios, tarpusavio santykiai su rūpintoju geri. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. M. nusikalto būdamas pirmiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl ko seka išvada, kad jis išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, prevenciškai nepasimokė, kadangi neužilgo po to vėl nusikalto. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Kaltinamasis G. A. nusikalstamą veiką padarė sulaukęs pilnametystės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. A. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nors jo, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamą veiką pasyvesnis nei kitų, tačiau, nepaisant to, jis, būdamas vyriausiais iš visų kaltinamųjų, nesiėmė jokių priemonių ir neužkirto kelio nusikalstamai elgtis nepilnamečiams asmenims, turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Kaltinamiesiems J. M. ir G. A., kurie mokosi, savarankiško pajamų šaltinio neturi, įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių visetą, siekiant užtikrinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), skirtina laisvės apribojimo (BK 48 str.) bausmė, nustatant įpareigojimus. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, kaltinamasis J. M. padarė kelias nusikalstamas veikas, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, todėl bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl telefono pagrobimo) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio pagrobimo) ir paskirti jam 8 (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl svetimo turto sugadinimo) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., pakirtas už atskiras nusikalstamas veikas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir J. M. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-23 iki 2011-08-25.

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio pagrobimo) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-23 iki 2011-08-25.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. M. ir G. A. A. D. 2670 Lt turtinei žalai atlyginti.

J. M. ir G. A. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. L. B. paskirti elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

L. B. parinktą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. L. Bajorui, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.