Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. kovo 11 d., 23 val. 48 min., Druskininkų savivaldybėje, kelio Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 8 (aštuntame) kilometre vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,92 prom. girtumas) ir policijos pareigūnams nepateikė PCA draudimo, transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros dokumento, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J. teismo posėdyje savo kaltę dėl pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs, nes jam reikėjo pristatyti automobilį remontuoti. Automobilio registracijos liudijimą, PCA draudimo liudijimą ir techninės apžiūros dokumentus jis visuomet vežiojasi dokumentų rankinėje. Tą dieną juos taip pat turėjo prie dokumentų rankinėje. Policijos pareigūnui sustabdžius jį ir pareikalavus pateikti dokumentus, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų nepateikė, nes dėl girtumo nesugebėjo jų rankinėje rasti. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), praradęs teisę vairuoti transporto priemones neteks darbo, o jo šeima – pajamų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be L. J. prisipažinimo kaltu jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad L. J. nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 5), A. J. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 24), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 26), kita bylos medžiaga. Be to, jo kaltę patvirtina ir liudytojo M. K. parodymai, kuris teismo posėdžio metu parodė, kad policija gavo pranešimą, jog kelyje pavojingai manevruoja automobilis, kurį galimai vairuoja girtas vairuotojas. Nuvykus nurodytu maršrutu, minėtas automobilis buvo sustabdytas, paaiškėjo, kad jį vairuoja L. J., kuris buvo neblaivus, jam nustatytas 1,92 prom. girtumas. Paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, L. J. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų nepateikė, dokumentus pateikti buvo reikalauta kelis kartus. Ar L. J. turėjo dokumentus, nežino, jis dokumentų ieškojo, tačiau nerado, galimai dėl girtumo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas 1,92 promilės, jo veiksmuose yra ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

L. J. aiškina, kad visus dokumentus turėjo prie savęs dokumentų rankinėje, o jų nerado ir nepateikė pareigūnams dėl girtumo. Kelių eismo taisyklių 16 p. numatyta, kad transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus. Kadangi vairuotojas turi pareigą ne tik turėti vairuodamas atitinkamus dokumentus, bet ir šiuos dokumentus pateikti policijos pareigūnui pareikalavus, spręstina, kad L. J., nepateikdamas transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus, šie jo veiksmai atitinka ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas). L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str., 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbinėms funkcijoms ir šeimai išlaikyti. Pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą neatimti iš L. J. teisės vairuoti transporto priemones, nes jis vienintelis įmonėje turi C kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir gali vairuoti įmonės sunkiasvorį automobilį. Pažeidėjas nurodo, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaikantis 3 nepilnamečius vaikus, pateikė tai patvirtinančią pažymą apie šeimos sudėtį, taip pat duomenis apie jo sugyventinės gaunamas pajamas. Pažeidėjas nurodo, kad, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis praras darbą, neteks pajamų, tai paveiks jo šeimą, nepilnamečius vaikus. Iš darbdavio prašymo matyti, kad darbdavys pažeidėją vertina gerai, supranta jo šeimyninę padėtį, įmonėje kiti darbuotojai neturi teisės vairuoti C kategorijos transporto priemones. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir neatimti iš L. J. teisės vairuoti transporto priemones, nes L. J. padarė labai pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2015 m. gegužės 5 d. baustas pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad viršijo greitį 35 km/h, 2015m. rugpjūčio 5 d. baustas pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad viršijo greitį 34 km/h, 2015 m. gruodžio 14 d. baustas už tai, kad atliko lenkimo manevrą kelio ženklo lenkti draudžiama galiojimo zonoje, o šį kartą vairavo būdamas 1,92 promilės girtumo, pavojingai manevravo kelyje, byloje nustatyta ne tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Esant šioms aplinkybėms jam skirtinos baudos sankcijų už padarytus administracinius teisės pažeidimus ribose su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., skirti – 7 Eur (septynių eurų) baudą.

L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., L. J. paskirti galutinę 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.