Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis, 2015 m. spalio 3 d., apie 11.15 val., vairavo kelių transporto priemonę - motorolerį „Gilera Runner 180“, (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, važiavo Kalvarijų – Upės gatvių sankryža, Vilniuje chuliganiškai – ant vieno rato, nepakluso uniformuoto policininko – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio specialisto N. A. reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavo Kalvarijų gatve prieš eismą, taip sukėlė grėsmę eismo bei žmonių saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas nuobaudą pažeidėjui teismas paskyrė subendrintą 1000 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.2016 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi A. Š. apeliacinį skundą dėl administracinės teisenos nutraukimo atmetė ir paliko galioti apylinkės teismo nutarimą.2018 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pareiškėjo prašymas tenkintas ir vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 7 mėnesiais.2018 m. balandžio 12 d. A. Š. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą visam likusiam laikotarpiui. 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo pakartotinio prašymo netenkino. Nurodė, kad ankstesniu nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo sutrumpintas 7 mėnesiais.

A. Š. skundu prašo sutrumpinti paskirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 10 mėnesių. Pareiškėjas nurodė, kad labai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Teigia, kad nuobaudos atlikimo metu apmąstė savo poelgį ir galėjusias kilti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, pajuto neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes. Dėl prarastos teisės vairuoti nukenčia jo profesinės karjeros perspektyvos. 2018 m. kovo 23 d. pradėjo dirbti inžinieriumi – konstruktoriumi VšĮ „Fizikos instituto mokslo ir technologijų parkas“. Po bandomo laikotarpio tikėtina, kad jo sutartis bus pratęsta ir jis gautų puikų ir perspektyvų darbą pilnu etatu. Be to, nuo 2018 m. kovo 30 d. jis pradėjo dirbti 0,5 etato inžinieriumi Valstybinių mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centre. Taip pat tęsia magistrantūros antros pakopos studijas. Yra našlaitis, suderina darbinę veiklą ir mokslus. Teisė vairuoti automobilį labai palengvintų susitikimų organizavimą ir suteiktų didesnes galimybes. Pareiškėjas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) jo atžvilgiu yra pasiekti, nes dėl padarytos klaidos labai gailisi ir išgyvena bei supranta savo neteisėtų veiksmų pasekmes.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

A. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą. Šis straipsnis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2016 m. vasario 2 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ginčo klausimą, vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis (2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje nurodyta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą teismo nutarimą, pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą papildomai nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino A. Š.. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. Š. buvo sutrumpintas ankstesniu apylinkės teismo sprendimu. Šį terminą teismas sumažino 7 mėnesiais. Sprendimo sumažinti terminą pareiškėjas neskundė, bet pateikė naują prašymą, kuriuo prašė dar labiau sumažinti paskirtą administracinę poveikio priemonę. Apylinkės teismas nurodęs, kad terminas jau buvo sumažintas, pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl profesinės karjeros perspektyvų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ši A. Š. nurodoma aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl papildomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimo. Pareiškėjas nedetalizuoja, kaip neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones trukdo jo darbinei veiklai, nurodo tik apsunkintą susitikimų organizavimą. Pareiškėjo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių valdymų ir negali neproporcingai apsunkinti jo darbinių funkcijų, todėl šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Nuobaudos sukelti nepatogumai yra paties apelianto neatsakingo elgesio rezultatas. Apygardos teismas teigiamai vertina A. Š. pastangas įsidarbinti bei tęsiamus mokslus, tačiau jie taip pat nėra pagrindas papildomai sutrumpinti administracinės poveikio priemonės taikymo terminą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Taigi dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ar kiti nepatogumai, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ankstesniu apylinkės teismo sprendimu buvo ženkliai sumažintas ir didesnis termino sumažinimas būtų nepagrįstas. Skunde pareiškėjas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kodėl sutrumpintas terminas turėtų būti trumpinamas papildomai. Tai, jog pareiškėjas suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir labai gailisi dėl padarytų pažeidimų buvo įvertinta ankstesniu apylinkės teismo sprendimu sutrumpinant paskirtą teisės atėmimo terminą. Pakartotinai sprendžiant klausimą dėl papildomo termino sutrumpinimo šios aplinkybės negali būti vertinamos. Papildomas paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sumažinimas, nesant išskirtinio pobūdžio aplinkybių, formuotų nebaudžiamumo tendencijas ir neleistų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti ir palikti 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.