Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieškinį atsakovui H. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo H. A. (toliau – ir atsakovas) 7 000,00 Eur skolą, 4 129,98 Eur palūkanas, 630,00 Eur delspinigius, 13 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (7 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. liepos 31 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Citadele“ bankas suteikė atsakovui Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas. Bylos duomenimis atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o AB „Citadele“ bankas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas AB ,,Citadele“ bankas 7 000,00 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs suteiktą kreditą pagal minėtą Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

2015 m. rugsėjo 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 15-20-47 AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2016 m. vasario 22 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau jis su ieškove neatsiskaitė.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovei priteistinas 7 000,00 Eur negrąžintas kreditas ir 4 129,98 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (13 procentų dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 12 d.).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal atsakovo su AB „Citadele“ bankas sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 13 procentų dydžio metines palūkanas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 13 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (7 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties nuostatas atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo kredito dienos įmoką ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas turi mokėti 630,00 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. vasario 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino kredito, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 630,00 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 265,00 Eur žyminį mokestį, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų 00 ct) skolą, 4 129,98 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių eurų 98 ct) palūkanas, 630,00 Eur (šešių šimtų trisdešimt eurų 00 ct) delspinigius, 13 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (7 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 265,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Priteisti iš atsakovo H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.