Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) pareiškėjos I. Ž. atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) suinteresuoto asmens A. V. atstovei advokatei Galinai Morozovai,

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus atstovei Jolantai Papievienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. V., dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis nustatė teismui pareigą peržiūrėti visus iki šio įstatymo įsigaliojimo priimtus teismo sprendimus, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais. Dėl to į teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, kiti CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 4 d. sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažinta neveiksnia peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji pripažįstama neveiksnia.

Iš prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 4 d. sprendimu A. V. buvo pripažinta neveiksnia, o 2002 m. liepos 23 d. nutartimi A. V. globėja paskirta jos dukra – I. Ž..

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizė A. V. buvo atlikta pagal 2002 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Atlikus ekspertizę konstatuota, kad A. V. po patirto galvos smegenų insulto atsirado staiga prasidedanti gili kraujagyslinė silpnaprotystė, dėl to ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2020 m. kovo 12 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, nurodyta, kad dėl sveikatos sutikimų (insulto padariniai) A. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2020 m. lapkričio 6 – lapkričio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-236/2020, nurodyta, kad A. V. diagnozuota kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė). Nurodyta, kad A. V. dėl įgytos silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat nurodyta, kad A. V. dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiama ir dėl išreikštų įgytos silpnaprotystės reiškinių ji nesuprastų teismo dokumentų esmės.

Įvertinus visą byloje surinktą informaciją bei išklausius į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui bei ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, tarp jų ir 2020 m. lapkričio 6 – lapkričio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 85TPK-236/2020, 2020 m. kovo 12 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 4 d. sprendimas – keistinas ir A. V. pripažintina neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte įvardintose srityse (CK 2.10 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nutartimi A. V. globėja paskirta jos dukra – I. Ž.. Pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu ar ribotai veiksniu, nereikalauja pakartotinai spręsti globos nustatymo ir globėjo pakeitimo klausimų, nebent to reikalautų pasikeitusi situacija. Konkrečiu atveju, duomenų, kad I. Ž. netinkamai vykdytų globėjos pareigas, nėra. Todėl pakartotinai globos nustatymo ir globėjo pakeitimo klausimai nespręstini ir I. Ž. paliktina A. V. globėja (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

Teismas pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyrius, būdama institucija, kuri prižiūri globą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo.

Teismas taip pat pažymi, kad jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, tokio asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 6 dalis). Tokią teisę taip pat turi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius arba prokuroras (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2413/34/2002, ir pripažinti A. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:

1) turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); kitose turtinių santykių srityse;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje, kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja palikti I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Grąžinti bylos nagrinėjimui išreikalautą civilinę bylą Nr. 2-6660/34/2002.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.