- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2259-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01583-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino L. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 5000 litų baudą, jos mokėjimą išdėstant 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 500 litų. Nuobauda skirta už tai, kad L. K. 2010 m. rugsėjo 12 d., apie 16.02 val., vykdama automobiliu iš Rusijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką per muitinės Panemunės kelio postą ir slėpdama nuo muitinio tikrinimo kontrabandos būdu automobilio bagažinėje, kelioninio krepšio dugne po drabužiais bei darbužiuose gabeno 50 pakelių cigarečių „Winston“, 20 pakelių cigarečių „Tree Kings Lights“, 20 pakelių cigarečių „Bond Street“, 10 pakelių cigarečių „LM Blue Label“, kurių visos su filtru ir rusiškomis banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė 704,20 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. K. prašo taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą – 1000 litų baudą, išdėstant jos mokėjimą 10 mėnesių. Pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl jo gailisi. Anksčiau niekada nebuvo traukta atsakomybėn. Pažeidimą padarė dėl didelių sunkumų šeimoje. Teigia esanti vienintelė šeimos išlaikytoja, vyras bedarbis, dukra nepilnametė, gauna nemokamą maitinimą mokykloje. Jos pačios vykdoma individuali veikla yra nuostolinga (išlaidos viršija pajamas). Gaunamų pajamų vos užtenka buto išlaikymui ir maistui. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. K. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, apeliantė pripažįsta padariusi inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad L. K. kaltė dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Apeliaciniu skundu L. K. prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad L. K. atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei kitas aplinkybes, apeliantui paskyrė ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų L. K. atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių. Šiuo atveju yra kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantės gabentų cigarečių vertė yra 704,20 Lt, kas sudaro 5,42 MGL ir ši suma vos 0,42 MGL viršija tą, už kurią atsakomybė kiltų pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta privilegijuota pažeidimo sudėtis ir bauda nuo 500 iki 3000 litų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad apeliantės šeimos materialinė padėtis yra itin sunki (b. l. 24-31, 81), tiek ji, tiek sutuoktinis yra registruoti darbo biržoje (b. l. 23, 85), apeliantės vykdoma individuali veikla nuostolinga (b. l. 32-73), šeima augina mažametę dukrą (b. l. 21), kuriai dėl sunkios šeimos materialinės padėties yra paskirti nemokami pietūs (b. l. 80). Byloje nėra duomenų apie tai, kad L. K. būtų teista ar bausta administracine tvarka, kas ją charakterizuoja teigiamai, kaip asmenį, kuris yra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos elgesio tvarkos ir taisyklių. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo (b. l. 2) ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 15).
Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti L. K. paskiriant švelnesnę nei ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą pakeisti ir už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą L. K. skirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą sumažinti iki 2000 (dviejų tūkstančių) litų, baudos mokėjimą išdėstant 10 mėnesių – iki 2012 m. lapkričio 1 d., kas mėnesį nurodant sumokėti po 200 (du šimtus) litų.
Nutartis neskundžiama.