Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui V. M.,

specialistei VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos gydytojai-psichiatrei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. spalio 6 d., 20.28 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,74 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

T. U. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis neblaivus nevairavo, o įvažiavęs į kiemą sustojo ir paragavo alaus - išgėrė du gurkšnius, jautėsi blaivus. Policija atvyko po 10 sekundžių ir paklausė, kada jis vartojo alkoholio, jis pasakė, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus blaivumą alkotesteriu jis pripūtė 0,74 promilės. Jis prašė pareigūnų duoti pasitikrinti blaivumą antrą kartą, tačiau jie to daryti neleido. Tuomet jis iškart nuvyko į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. Nuvyko po 2 val., kadangi užtruko protokolo surašymas, kelionė iš Zoknių iki ligoninės. Ligoninėje jis „įpūtė nulį promilių“, t.y. buvo blaivus. Jei būtų vartojęs alkoholį per tiek laiko nebūtų išblaivėjęs.

Liudytojas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis V. R. parodė, kad įvykio dieną patruliavo Radviliškio g. - stovėjo autobusų stotelėje. Prie įvažiavimo į kiemą privažiavo automobilis, sustojo, o tada įsuko į kiemą. Pats automobilis ir jo važiavimas pasirodė įtartini, todėl jie nuvažiavo paskui tą automobilį. Automobilis nuvažiavo į kiemą ir prie įvažiavimo sustojo, užgeso šviesos. Tuomet jie privažiavo, jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, klausė, ar gėręs alkoholio. Vairuotojas pasakė, kad gėrė alkoholį, tačiau neprisimena kada. Jis atsisakė atlikti testą, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 0,7 promilių girtumą. Pažeidimas buvo įformintas, rezultatas jam buvo parodytas. 21.17 val. vairuotojas išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir išvyko į gydymo įstaigą tikrintis blaivumo.

Liudytojas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis D. V. parodė, kad patruliavo Radviliškio g. Kolegai V. R. kilo įtarimas dėl automobilio, kuris suko į kiemą. Kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie to automobilio vairuotojo, o jis išlipęs užregistravo automobilį. Kadangi vairuotojas atsisakė atlikti testus, tai kolega V. R. pasiūlė blaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas nesutiko su parodymais, nurodydamas, kad yra prastas alkotesteris. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis sakė, kad alkoholio negėrė, o vėliau sakė, jog sustojęs išgėrė alaus.

Specialistė A. V. patvirtino, kad T. U. patikrinimą ligoninėje dėl girtumo nustatymo atliko ji. Nežino, kodėl skiriasi skirtingų alkotesterių fiskuoti duomenys. Per kiek laiko organizme „dingsta“ promilės, negalėjo atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda už transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkoholio matuokliu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-24-2013).

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 (toliau tekste - Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.). Policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą (Taisyklių 4 p.). Šiomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sąvoka apima policijos pareigūnų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-10-06, 20.28 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0736 T. U. buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas (5 b. l.). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Alcotest 6810 Nr. ARBL-0736 atlikta patikra galioja iki 2014-12-09 (33 b. l.), taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Taip pat iš patikros sertifikato matyti, kad yra galima +/- 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl konstatuotina, kad alkotesteriu 2014-10-06, 20.28 val. T. U. buvo nustatytas 0,72 promilių neblaivumas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad įvažiavęs į kiemą sustojo ir iškart išgėrė du gurkšnius alaus, tačiau jautėsi blaivus, kai maždaug po 10 sekundžių į kiemą atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą.

Alkotesterio naudotojo instrukcijoje nurodyta, kad blaivumo patikrinimas atliekamas ne iš karto, o po 15 minučių, kai paaiškėja, jog asmuo gėrė alkoholio prieš pat testo atlikimą, nes burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus. Šiuo atveju, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo įtarti, jog tuoj po T. U. atlikto blaivumo testo rodmenys bus iškreipti, kadangi jis neigė gėręs ir tik vėliau pripažino, kad buvo išgėręs du gurkšnius alaus. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, nesutinkantis su alkotesterio nustatytu jo neblaivumu, gali pateikti įrodymus, patvirtinančius jo blaivumą, o administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. T. U., praėjus 1 valandai ir 32 minutėms nuo jo blaivumo patikrinimo alkotesteriu, nesutikdamas su jo parodymais, nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką, kad būtų nustatytas etilo alkoholio kiekis kraujyje. 2014-10-06 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 329 nustatyta, kad iškvepiame ore alkoholio kvapas neužuodžiamas, o aparatu D. A. 7510 Nr. ARFF-0058 nustatyta, kad 21.59 val. yra 0,00 promilių girtumas bei padaryta išvada, kad T. U. yra blaivus (20-21, 22 b. l.). Minėtame akte taip pat nurodyta, kad 2014-10-06, 22.15 val., paėmus tyrimui T. U. kraują, jame etilo alkoholio apskritai nebuvo rasta. Iš patikros sertifikato Nr. 1639934 matyti, kad alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARFF-0058 atlikta patikra galioja iki 2015-03-09.

Įvertinus tai, kad T. U. 20.28 val. buvo nustatytas 0,72 promilės girtumas, o kraujas tyrimams buvo paimtas 22.15 val., t.y. praėjus 1.47 val. nuo patikrinimo alkotesteriu, ir jame alkoholio apkritai nebuvo rasta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atlikus pakartotiną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens alkoholio nustatymą iškvėptame ore alkoholio nebuvo nustatyta, į tai, kad nėra paneigta versija, kad T. U. galėjo, sustojus automobiliu, išgerti du gurkšnius alaus ir tuoj pat (nepaisant instrukcijų) būti testuojamas alkotesteriu, kas leidžia abejoti tokio alkotesterio parodymais, teismas negali daryti kategoriškos ir abejonių nekeliančios išvados, jog vairavimo metu T. U. buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog visos abejonės, kilusios bylos nagrinėjimo metu, yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį T. U. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą T. U. dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.