Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal S. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (epizode svetimo turto pagrobimo 2024 m. kovo 20 d.) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.

S. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (epizode svetimo turto pagrobimo 2024 m. kovo 25 d.) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtos bausmės S. G. subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi iš S. G. valstybės nuosavybėn konfiskuota turto už 850 eurų, pajamų gautų iš nusikalstamų veikų.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir A. K., tačiau apeliacinis skundas dėl šio asmens nepaduotas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. G. ir A. K., veikdami kartu, 2024 m. kovo 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas ūkinio pastato duris įsibrovė į jį, iš kur pagrobė 10 vienetų 6 metrų ilgio, 145 milimetrų pločio, 35 milimetrų aukščio eglinių terasinių lentų, 150 eurų vertės (vienos lentos vertė 15 eurų), 8 vienetus 6 metrų ilgio, 100 milimetrų pločio, 40 milimetrų aukščio eglinių viengubo pjovimo lentų, 76 eurų vertės (vienos lentos vertė 9,5 eurai) bei 3 vienetus 6 metrų ilgio, 150 milimetrų pločio, 50 milimetrų aukščio eglinių viengubo pjovimo lentų, 28,5 eurų vertės (vienos lentos vertė 9,5 eurai), priklausančius D. V., tuo jie bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. V. padarė 254,50 eurų turtinę žalą.???

2. Be to S. G. 2024 m. kovo 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas ūkinio pastato duris įsibrovė į jį, iš kur pagrobė 43 vienetus 6 metrų ilgio, 145 milimetrų pločio, 35 milimetrų aukščio eglinių terasinių lentų, 645 eurų vertės (vienos lentos vertė 15 eurų), priklausančius D. V., tuo nukentėjusiajam D. V. padarė 645 eurų turtinę žalą.???

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamos nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su paskirta bausme.

7. Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta, kad S. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje. Už 178 straipsnio 3 dalyje nusikalstamos veikos padarymą numatytos alternatyvios baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. G. už BK 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. kovo 20 d. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už 178 straipsnio 3 dalyje (2024 m. kovo 25 d. epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas minėtas bausmes, įvertino, jog S. G. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, abi nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas nustatė, S. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. kovo 20 d. padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai pastaroji turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. G. anksčiau 13 kartų teistas, teistumas neišnykęs, jam jau už įvairias nusikalstamas veikas buvo skiriamos baudos, arešto, laisvės atėmimo bausmės, yra dirbantis.

9. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. G., už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, skyrė laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatydamas mažesnius nei sankcijos vidurkis (sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 3 metai). Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. S. G. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir pagrįstai paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne visas asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog S. G. 3 kartus baustas administracine tvarka, turi 2 galiojančias nuobaudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Papildomai pastebėtina ir tai, jog po skundžiamo nuosprendžio priėmimo S. G. taip pat 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d.) buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2024 m. kovo 30 d.), taigi jo atžvilgiu iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Aptarti duomenys iš esmės neigiamai apibūdina nuteistąjį ir leidžia spręsti, kad nagrinėjamoje byloje analizuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ir laikytinos nuoseklia nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava.

11. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. G. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji proporcinga nuteistojo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Dar labiau švelninti S. G. paskirtą galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra objektyvaus pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.