Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1998 m. rugsėjo 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

- 1999 m. rugsėjo 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), laisvės atėmimu 2 m.. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

- 2000 m. spalio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), laisvės atėmimu 5 m., 1250 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

- 2004 m. kovo 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 1 m. laisvės atėmimo;

- 2009 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 8 MGL bauda. Teismo 2010 m. birželio 21 d. ir 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 2 mėnesius po 24 val. per mėnesį. 2010 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 8 paras arešto;

- 2011 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

- 2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2013 m. birželio 7 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 40 parų arešto;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 20 parų arešto, 2017 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 60 parų arešto, 2017 m. kovo 22 d. bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. 2017 m. lapkričio 1 d. apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto kilusio su buvusia sutuoktine K. M., metu, abiem rankomis suėmęs ją už pažastų papurtė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

K. Š. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį gyveno pas savo buvusią sutuoktinę K., su kuria oficialiai yra išsiskyręs. Ji priėmė jį pagyventi, nes jis neturėjo gyvenamosios vietos. Su ja bendro ūkio neveda, tik duoda jai pinigų už mokesčius ir nuperka maisto. 2017 m. lapkričio 1 d. K. bute jie su kaimynu A. darė remontą, vartojo alkoholį. T. K. pradėjo pyktis su A., išvarė jį iš buto. Kaimynas išėjo. Kai su K. liko dviese, pradėjo konfliktuoti, varė jį iš buto, pastūmė rankomis. Tada jis paėmęs ją už pažastų papurtė ją, norėjo, kad ji nusiramintų. Nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojos K. M. apklausomis, kuriose ji parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. tarp jos ir buvusio sutuoktinio Š. J. kilusio konflikto metu, dėl to, kad jis norėjo pagarsinti muziką, o ji neleido, jis abiem rankomis griebdamas ją už pažastų papurtė, suplėšė palaidinę, nes tas sugriebimas tikrai buvo stiprus. Palaidinės tyrimui pateikti negali, nes išmetė. Jis smūgių nesudavė, nei į krutinę, nei kur kitur. Dėl tos palaidinės Š. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš, nes nėra padaryta jokia turtinė žala, tik sukeltas fizinis skausmas. Policiją kvietė, nes norėjo kad Š. išprašytų iš namų, bet išgirdęs, kad skambina į policiją, jis pats išėjo iš namų. Kai policijos pareigūnai atvyko, jį rado lauke, jau buvo spėjęs nusipirkti alaus. Ji jam leido pagyventi pas ją namuose, nes jie turi vieną bendrą sūnų ir jis neturėjo kur gyventi. Kur jis šiuo metu gyvena nežino, telefono neturi, yra mačiusi, kad būna pas kaimyną (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, buto numerio nežino. K. Š. būna blaivas tai būna ramus, bet kai išgeria alkoholio, tuomet tampa neprognozuojamas, nieko neatsimena, ką padaro girtas, tačiau smurtą jos atžvilgiu panaudojo pirmą kartą. Ji nei pas gydytojus, nei pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nes jokie sužalojimai įvykio metu nebuvo padaryti, tik sukeltas fizinis skausmas (b. l. 3-4, 19-20).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7826, kuriame Š. J. nustatytas 3,14 promilių girtumas (b. l. 24).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad Š. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Š. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 90-91).

Š. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Š. J. teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 45-53, 79-83), psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 86, 88), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 84, 85).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Skirdamas bausmę Š. J., teismas privalo skirti individualią pareigą ar draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, Š. J. skirtinas įpareigojimas – tam tikru laiku būti namuose, kadangi kaltinamasis gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje nei buvo padaryta nusikalstama veika (BK 48 str.). Taip pat skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d. 72² str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Š. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Š. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 20.20 val. iki 2017 m. lapkričio 3 d. 10.15 val. (dvi dienas) (b. l. 30, 32) ir šis terminas įskaitytinas į bausmė laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 20.20 val. iki 2017 m. lapkričio 3 d. 10.15 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. Š. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

I. Š. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.