- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-09
- Bylos Nr.
- N-63-349-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., atstovaujamos advokato Henriko Mackevičiaus, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. lapkričio 4 d. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši tą pačią dieną, apie 14. 45 val., Liepojos g. ties namu Nr. 4, Klaipėdoje, vairuodama automobilį pravažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 36 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu A. G. pripažino kalta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skyrė 150 Lt baudą.
II.
A. G. atstovaujantis advokatas Henrikas Mackevičius su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje numatytų reikalavimų, nes jame nėra nurodyta jį surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti, taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad administracinės teisės pažeidimas apskritai buvo padarytas. Be to, mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas negalėjo nustatyti pačio administracinio pažeidimo padarymo fakto, nes iš vietos, kurioje stovėjo pareigūnų automobilis, jie negalėjo matyti, kokiam šviesoforo signalui degant A. G. važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo sudaryta galimybė užduoti klausimus kaltinančius parodymus davusiems liudytojams – pareigūnams V. U. ir A. G. Teigia, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.