Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., išnagrinėjusi

Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) su mama, (duomenys neskelbtini) moksleivio, nedirbančio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulis L. M. surašė Ž. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam suformuluotas kaltinimas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 4 d. 19:00 val. Pakruojo rajone, P. kaime, vairavo transporto priemonę – motociklą SUZUKI (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. Š. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs, neužsidėjęs saugos šalmo, bei nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Policijos pareigūnas nurodo, kad šiais savo veiksmais Ž. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 60 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Ž. M. teismo posėdžio metu prisipažino, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kurios nebuvo įgijęs, ir nebuvo užsidėjęs šalmo. Tačiau nurodė, kad įvykio metu jis nebuvo sustabdytas ir pateikti motociklo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo jo niekas neprašė, bet jis tapo tuo metu kaime įvykusios avarijos liudininku ir ikiteisminio tyrimo metu jį apklausus liudytoju, buvo nustatyta, kad jis vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti ir be šalmo. Jis žino, kad V. Š. motociklas tuo metu tikrai buvo apdraustas privalomuoju draudimu BTA draudime, tačiau jis negali dabar pateikti jokių dokumentų, kadangi motociklą Š. jau yra pardavęs. Policijos pareigūnams nepateikė motociklo draudimo liudijimo, nes jie jo nebuvo sustabdę ir pateikti draudimo liudijimo neprašė, todėl šio pažeidimo padaręs nepripažįsta. Dėl kitų padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Be teisių jis daugiau pasižada nevažinėti, kadangi teises jau turi išsilaikęs. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi pats yra moksleivis, mama registruota darbo biržoje, todėl stengsis užsidirbti pinigų pas ūkininkus, prasidėjus pavasario darbams ir baudą sumokėti pats.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu Ž. M., kaip minėta, inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. Kaip matyti iš paties Ž. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu ir byloje esančių rašytinių įrodymų – tarnybinių pranešimų (b.l. 2, 3), jo veika pagal ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs, bei vairavo motociklą be apsauginio motociklininko šalmo. Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, kad Ž. M. nepateikė vairuojamo motociklo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo todėl, kad įvykio metu jis nebuvo sustabdytas ir jo nebuvo paprašyta pateikti draudimo dokumentų, nes jo padarytas pažeidimas dėl vairavimo neturint teisės ir be apsauginio šalmo paaiškėjo, tik atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl avarijos, kurioje jis buvo apklaustas liudytoju. Be to, kaltinimas yra suformuluotas, kaip privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikimas, kuris atitiktų ATPK 124¹ str. 6 d. (iki 2011-03-01 galiojusi įstatymo redakcija), o jam pagal šį kaltinimą yra inkriminuotas ATPK 123 str. 5 d., kaip transporto priemonių vairavimas, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. paaiškinimą teismo posėdžio metu, administracinė teisena pagal LR ATPK 123 str. 5 d. jam nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Ž. M. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

Ž. M. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (b.l. 1), neteistas, yra moksleivis, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, gyvena su mama, yra pilnai išlaikomas tėvų, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinų baudų dydžiai mažintini nuo baudų už šiuos pažeidimus numatytų vidurkių iki minimumų ir skirtina pusė minimalių sankcijose numatytų baudų, t.y. jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., skirtina 500 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimties) litų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, Ž. M. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d.) ribose, t.y. skirtina 500 (penkių šimtų) litų bauda (ATPK 8 str. 1 d., 24 str. 4 d., 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

Ž. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 500 (penkių šimtų) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, Ž. M. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2011 m. balandžio 1 d. – 100 (vieną šimtą) litų.

iki 2011 m. gegužės 1 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2011 m. birželio 1 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2011 m. liepos 1 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 100 (vieną šimtą) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57865. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda mokama pagal nustatytą grafiką, kiekvieną mėnesį po sumokėjimo nedelsiant pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Administracinę teiseną Ž. M. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.