Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė R. K., E. B., E. V. B., A. B., M. D. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biure yra pradėta (duomenys neskelbtini) mirusios V. S. paveldėjimo byla pagal 2016-04-13 E. B. pareiškimą, 2016-04-26 E. V. B. pareiškimą, 2016-05-09 M. D. A. pareiškimą ir 2016-05-09 A. B. pareiškimą. Pareiškėjas teigė, kad notarė R. K. neteisėtai ir nepagrįstai priėmė ir tvirtino šių asmenų pareiškimus dėl palikimo priėmimo, nes V. S. įpėdiniai po palikėjos mirties neatliko palikimo priėmimo veiksmų – faktiškai nepradėjo paveldimo turto valdyti, taip pat nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimų dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą. Skunde nurodoma, kad įpėdiniai į notarę kreipėsi praleidę įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, todėl notarė privalėjo atsisakyti priimti jų pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Dėl to pareiškėjas teismo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos 5-ojo notaro biuro notarės R. K. veiksmų paduoti; pripažinti Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. K. veiksmus – E. B., E. V. B., M. D. A. ir A. B. pareiškimų priėmimą ir tvirtinimą – neteisėtais ir juos panaikinti; priteisti pareiškėjui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-02 nutartimi atnaujino praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų paduoti ir pareiškėjo skundo netenkino. Teismas sprendė, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl atnaujino pareiškėjui praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų paduoti. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biure yra pradėta (duomenys neskelbtini) mirusios V. S. paveldėjimo byla pagal 2016-04-13 E. B. (mirusiosios pusseserės) pareiškimą, 2016-04-26 E. V. B. (mirusiosios pusbrolio) pareiškimą, 2016-05-09 M. D. A. (mirusiosios pusseserės) pareiškimą ir 2016-05-09 A. B. (mirusiosios pusbrolio) pareiškimą. Nustatyta, kad 2016-06-14 Klaipėdos miesto 5-ojo biuro notarė R. K. išdavė liudijimą, kuriame nurodyta, jog mirusiosios V. S. palikimą priėmė E. B., E. V. B., M. D. A., A. B.. Teismas atsižvelgė į tai, kad mirusiosios V. S. įstatyminiai įpėdiniai E. B., E. V. B., M. D. A., A. B. neprieštarauja, kad palikimą kiekvienas iš jų galėtų priimti praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškimų priėmimo metu kitų įstatyminių mirusiosios turto paveldėtojų nebuvo. Teismas konstatavo, kad atsižvelgusi į įpėdinių amžių, sveikatos būklę, siekdama nevilkinti paveldėjimo proceso ir nedidinti įpėdinių išlaidų, notarė turėjo teisę priimti jų pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad formalus termino praleidimas, kuris yra pateisinamas objektyviomis priežastimis, negali būti pagrindas valstybės įgaliotam asmeniui atsisakyti tinkamai ginti teisėtus įstatyminių įpėdinių interesus. Įvertinęs bylos duomenis teismas taip pat sprendė, jog proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neturi būti atlyginamos.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CK 5.57 str. nuostatas, pagal kurias palikimas gali būti priimtas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir tais atvejais, kai kiti palikimą priėmę įpėdiniai dėl to neprieštarauja. Apeliantė teigė, kad šiuo atveju nė vienas įpėdinis per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė, todėl pirmiausia įpėdiniai privalėjo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir tik tada teikti notarui pareiškimus dėl palikimo priėmimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. B. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad notarei priėmus pareiškimus dėl palikimo priėmimo nebuvo pažeistos nė vieno įpėdinio teisės, nes tarp jų nėra ginčo dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad į notarą per įstatyme nustatytą terminą kreiptis negalėjo dėl itin blogos sveikatos būklės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. D. A. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palikimo priėmimo metu nebuvo jokių kitų mirusiosios įpėdinių, todėl kitų asmenų teisės skundžiamais notarės veiksmais nebuvo pažeistos. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad per įstatyme nustatytą terminą į notarą kreiptis negalėjo dėl blogos sveikatos būklės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. V. B. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties dalį dėl praleisto termino skundui dėl notarės veiksmų pateikti atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjas nesiekia paveldėti mirusiosios turto, todėl nei jo, nei kitų įpėdinių teisės nebuvo pažeistos. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad į notarę laiku nesikreipė dėl to, jog visada klaidingai manė, kad palikėja buvo sudariusi testamentą. Atsiliepime teigiama, kad teismas nepagrįstai atnaujino pareiškėjui praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. B. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties dalį dėl praleisto termino skundui dėl notarės veiksmų pateikti atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palikimas per įstatymo nustatytą terminą nebuvo priimtas dėl objektyvių priežasčių. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad tarp įpėdinių nėra ginčo dėl jų teisės paveldėti mirusiosios turtą. Suinteresuotas asmuo tvirtino, jog notarės atlikti veiksmai buvo teisėti, todėl pareiškėjo skundas dėl notarės veiksmų buvo atmestas pagrįstai. Atsiliepime taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai atnaujino pareiškėjui praleistą terminą skundui dėl notarės veiksmų pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CK 5.57 str. nuostatas, pagal kurias palikimas gali būti priimtas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir tais atvejais, kai kiti palikimą priėmę įpėdiniai dėl to neprieštarauja. Apeliantė teigė, kad šiuo atveju nė vienas įpėdinis per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė, todėl pirmiausia įpėdiniai privalėjo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir tik tada teikti notarui pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CK 5.50 str. 2 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau LR CK 5.50 str. 2 d. nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (LR CK 5.50 str. 3 d.). LR CK 5.57 str. 1 d. numato, kad LR CK 5.50 str. nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto 5-ajame notaro biure yra pradėta (duomenys neskelbtini) mirusios V. S. paveldėjimo byla pagal 2016-04-13 E. B. pareiškimą, 2016-04-26 E. V. B. pareiškimą, 2016-05-09 M. D. A. pareiškimą ir 2016-05-09 A. B. pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Klaipėdos miesto 5-ojo biuro notarė R. K. 2016-06-14 išdavė liudijimą, kuriame nurodyta, jog mirusiosios V. S. palikimą pagal įstatymą priėmė E. B., E. V. B., M. D. A., A. B.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šie asmenys yra šeštosios eilės mirusiosios įpėdiniai (LR CK 5.11 str. 1 d. 6 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad mirusioji būtų turėjusi aukštesnės eilės įpėdinių. Nustatyta, kad pareiškimų notarei pateikimo metu į notarę jokie kiti asmenys dėl palikimo priėmimo nebuvo kreipęsi. Nors pagal LR CK 5.57 str. 1 d. nuostatas praleistas terminas palikimui priimti paprastai yra atnaujinamas kreipiantis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau šiuo atveju reikšminga tai, kad aukštesnės eilės mirusiosios įpėdinių nėra, ginčo tarp šeštosios eilės įpėdinių dėl jų teisių į palikimą taip pat nėra. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5821-793/2016 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“ dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei turto padalijimo, kurioje pareiškėjas reiškia reikalavimus dėl nuosavybės teisės pripažinimo į dalį mirusiosios vardu registruoto turto. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjas nesiekia paveldėti mirusiosios turto, todėl atlikus skundžiamus notarės veiksmus jo teisės nebuvo apribotos ar kitaip pažeistos. Pažymėtina, kad į civilinę bylą Nr. e2-5821-793/2016 trečiaisiais asmenimis yra įtraukti ir E. B., E. V. B., M. D. A. ir A. B., todėl valstybei taip pat yra žinomos aplinkybės apie suinteresuotų asmenų pretenzijas į palikimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pripažinus notarės veiksmus neteisėtais, įpėdiniams tektų kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įrodinėti aplinkybes, kuriomis suinteresuoti asmenys rėmėsi šioje byloje dėl termino praleidimo priežasčių, nors iš esmės niekas nereiškia pretenzijų paveldėti mirusiosios turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes tai reikštų itin formalizuotą LR CK 5.57 str. 1 d. nuostatų taikymą, nepagrįstai didintų įpėdinių išlaidas ir laiko sąnaudas bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje nėra pagrindo pripažinti neteisėtais skundžiamus notarės veiksmus.

Atsiliepimuose į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys E. V. B. ir A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties dalį, kuria buvo atnaujintas praleistas terminas skundui dėl notarės veiksmų pateikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis atnaujinti praleistą procesinį terminą atskiruoju skundu nėra skundžiama (LR CPK 78 str. 6 d., 334 str. 1 d.). Dėl to apeliacinės instancijos nevertina suinteresuotų asmenų nurodytų argumentų dėl teismo nutartimi atnaujinto termino skundui pateikti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo E. B. teismo prašo priteisti 72,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija LR CPK 98 str. 2 d. numatytose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atmetus atskirąjį skundą, E. B. iš apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos 72,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui E. B. iš pareiškėjo A. B. 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.