Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėjas S. Lemežis Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.(S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. sausio 14 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P.M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo P.M. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis 1961 m. BK 43 str., bausmę dalinai sudėjus su neatlikta bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 1996 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trylikai metų. Priteista iš P. M. 2278,68 Lt Pataisos reikalų departamento prie VRM Respublikinei ligoninei už N. B. stacionarinį gydymą. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.

P.M. nuteistas už tai, kad teismo nuosprendžiu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos darbų kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 1996 m. lapkričio 20 d., apie 21 val., kolonijos (duomenys neskelbtini) laiptinėje kilus konfliktui dėl asmeninių santykių su nuteistuoju N. B., sunkiai jį sužalojo dėl neatsargumo. Tarpusavio konflikto metu ranka sudavė į krūtinę nukentėjusiajam N. B., kuriam, nukritus laiptais, buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, pavojingas gyvybei dėl pilvo sumušimo kraujui išsiliejus į pilvo ertmę.

Nuteistasis P. M., įsigaliojus naujajam Baudžiamajam kodeksui, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką, sušvelninti jam paskirtą bausmę ir panaikinti civilinį ieškinį.

Kauno m. apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu P.M. pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Nuteistasis P. M., įsigaliojus naujajam Baudžiamajam kodeksui, kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą prašydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Kauno m. apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartimi nuteistojo P. M. prašymą patenkino iš dalies. Nuteistojo P. M. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 146 str. 2 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., bet paskirta laisvės atėmimo bausmė nepakeista.

Nuteistasis P. M., įsigaliojus naujajam Baudžiamajam kodeksui, kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis P. M. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką, už kurią pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus apygardos teismo 1997 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu. Taip pat prašė sušvelninti paskirtą bausmę, įskaičiuojant pataisos namuose jau atbūtą laiką. Nurodė, kad dėl šio nusikaltimo visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusysis jam atleido. Šiuo metu serga tuberkulioze, priteistą civilinį ieškinį atlygina dalimis. Taip pat prašė sušvelninti bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 1996 m. sausio 30 d. nuosprendžiu. Teigia, kad perkvalifikuojant nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas minėtu nuosprendžiu, teismas pasunkino jo teisinę padėtį, nes pagal 2000 m. BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažino pavojingu recidyvistu ir sugriežtino bausmę. Teigia, kad šį nusikaltimą padarė ne tyčia, dėl jo pasipažino, gailisi. Taip pat teigia, kad Kauno m. apylinkės teismas 2004 m. vasario 18 d. nutartimi perkvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką, pažeidė BPK reikalavimus, neteisingai vadovavosi BPK 362 str. nuostatomis ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 1997 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirdamas nuteistajam P.M. laisvės atėmimo bausmę pagal 1961 m. BK 115 str., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P.M. teistas aštuonis kartus, teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis charakterizuojamas neigiamai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl nuteistajam P.M. pagrįstai skirta griežta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis 1961 m. BK 43 str., iš dalies sudėta su bausmės dalimi, neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nuteistojo asmenybė nepasikeitė, jo padaryta veika netapo mažiau pavojinga visuomenei. Todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad švelninti nuteistajam P.M. bausmę, nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pablogėjus nuteistojo P.M. sveikatos būklei, medicininė pagalba gali būti suteikta laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Taip pat, apygardos teismas teisingai taikė naujojo BK 3 str. 3 d. bei naujųjų BK, BPK ir BVK įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatas ir pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką pagal naujuosius baudžiamuosius įstatymus. Teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad pagal naująjį BK P.M. galėtų būti paskirta bausmė, didesnė negu senajame BK numatyta maksimali jos riba. Todėl naujasis BK šiuo atveju yra griežtesnis ir pagal šio BK 3 str. 3 d. nuostatas neturi grįžtamosios galios. Kolegijos nuomone, nėra pagrindo nuteistojo veiką perkvalifikuoti į naująjį BK, nes pastarasis numato griežtesnę sankciją.

Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistajam paskirta teisinga bausmė, todėl ją švelninti ar subendrinti visais nuosprendžiais jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kaip to prašo nuteistasis, nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P.M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.