Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Antanui Švedui, Juliui Jasaičiui, Laimiui Platūkiui, Remigijui Kalašnykui ir Dariui Sosnovskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

2012-01-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - 520 litų dydžio bauda;2014-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - 16 MGL (2080 litų arba 602 €) dydžio bauda, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis projektų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

T. L., asmens (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus:

2010-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;2010-12-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, - areštu 30 parų, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-12 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 9 mėnesių 20 dienų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams;2013-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 259 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 11 mėnesių, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2010-12-31 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

E. S, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis automobilių mechaniku UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis krautuvo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamiesiems D. P. kartu su A. K. suradus transportą, kuriuo bus pervežama pagrobta statybinė technika, bei 2015 m. gegužės 21 d., laikotarpiu nuo 02:06 val. iki 02:41 val., kaltinamajam R. R. priklausančiu automobiliu SAAB 9-3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registruotu Didžiojoje Britanijoje), nuvyko į nerakinamą sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamajam D. P. GPRS skenavimo įrenginiu patikrinus „BOBCAT" S250, kėbulo numeris 526017909, ir „BOBCAT" S220, kėbulo numeris A5GL35104, ar juose nėra įrengta GPRS sekimo technika, po to, kaltinamajam D. P. stebint aplinką, kad niekas neateitų, kaltinamasis A. K., tyrimo metu nenustatytu įrankiu, mechaniškai pažeidęs „BOBCAT" S250, kėbulo numeris 526017909 - 22 000 eurų vertės, ir „BOBCAT" S220, kėbulo numeris A5GL35104 - 15 000 eurų vertės, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)", užvedimo spyneles ir užvedęs jų variklį, įvarė juos į krovininį automobilį „DAF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kaltinamieji R. R., E. S. ir T. L. sunešė ir sudėjo į minėtų „BOBCAT" priekinius kaušus vibroplokštę ACN006662862 - 2000 eurų vertės, vibroplokštę LG200218 - 1200 eurų vertės, vibroplokštę „HONDA" AVP1240 - 1000 eurų vertės, vibroplokštę „WACHER" - 3200 eurų vertės, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)", taip pat glaistyklę BG21 Nr. 9508214 - 2563,13 eurų vertės, glaistyklę BG21 Nr. 9508211 - 2563,13 eurų vertės, glaistyklę BTC60 Nr. SN:11041323 GX 160:11041323 GX 160: GCAFT-2723413 - 1722,76 eurų vertės, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes krovininio automobilio „DAF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas daiktų į sutartą vietą nenuvežė, o pristatė juos į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Tokiais savo veiksmais, kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti didelės - 51249,02 € vertės, svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. savo kaltę jiems inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, 2014 m. gegužės 21 d. naktį, turėdami tikslą pasipelnyti, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – statybinę techniką, tačiau svetimo turto neužvaldė, kadangi jį vežęs vairuotojas kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė apie daromą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R., kurie nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamųjų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltė pasikėsinimu pagrobti didelės vertės svetimą turtą, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais: įvykio vietų apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 28-30), krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamas pasikėsintas pagrobti svetimas turtas, apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 31-43), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (T. 1., b.l. 56-61; 68-73), taip pat liudytojų N. G. (N. G., T. 1., b.l. 129-130), J. S. (T. 1., b.l. 46-48), J. D. (T. 1., b.l. 63-67) ir Ž. K. (T. 1., b.l. 74-75) parodymais.

Teismas mano, kad kaltinamųjų A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta, o jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo T. R. gynėjas teigė, kad ši aplinkybė negali būti kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi ji yra nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojantis požymis, tačiau įstatyme numatyta, kad vienas iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, kuri negali būti kvalifikuojama kaip bendrininkų grupė, kadangi organizuota grupė ir bendrininkų grupė yra visiškai skirtingos bendrininkavimo formos (BK 25 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, t.y. ankstesnį teistumą, socialinius ir šeimos ryšius bei darbinius santykius, taip pat į kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimo padaryme, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi būti mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamieji A. K., D. P., T. L., E. S. ir R. R. prisipažino esą kalti, jiems skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A. K., D. P., E. S. ir R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, ir jie nuoširdžiai gailisi, padarę nusikalstamą veiką, bei ikiteisminio tyrimo metu aktyviai bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais, be to, kaltinamieji D. P., E. S. ir R. R. anksčiau yra neteisti, dirba, o kaltinamasis A. K. nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau ne už nusikalstamas veikas nuosavybei, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. K., D. P., E. S. ir R. R. suprato savo elgesio netinkamumą ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga šiems kaltinamiesiems, sutinkamai su BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24 redakcija) reikalavimais, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jiems BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis T. L. anksčiau net tris kartus buvo teistas už kvalifikuotas nusikalstamas veikas nuosavybei ir nors jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuolat buvo atidedamas, tačiau kaltinamasis T. L. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, naują sunkų nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas mano, kad kaltinamojo T. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo. Kadangi kaltinamasis T. L. šią nusikalstamą veiką padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2013-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 64 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Tris vokus, kuriuose yra gipso atlieja su avalynės pėdsako fragmentu, nuoplova nuo plastikinio butelio „Vichy“ ir plastikinis butelis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1., b.l. 45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, A. K. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą A. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu D. P. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 3 d. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, D. P. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą D. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu E. S. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 17 d. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, E. S. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant E. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą E. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 17 d. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, R. R. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant R. R. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą R. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu T. L. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam T. L. paskirta ir neatlikta bausme, prie didesnės bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam T. L. paskirtos bausmės, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajam T. L. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į kaltinamajam T. L. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą ir suėmimą) nuo 2012 m. birželio 15 d. iki 2012 m. liepos 15 d. ir nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę T. L. palikti tą pačią – suėmimą, kurio terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d.

Tris vokus, kuriuose yra gipso atlieja su avalynės pėdsako fragmentu, nuoplova nuo plastikinio butelio „Vichy“ ir plastikinis butelis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam T. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.