Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.8.-728-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00666-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2.; 48.7.; 52.3.

2014 m. gruodžio 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį ir 185⁴ straipsnį traukiama A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2014-11-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-22154027-14 dėl to, kad A. K. 2014-11-13 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatytos formos leidimo pardavė nepilnametei 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių „Fest“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė 15,26 Lt. Tuo A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir 185⁴ straipsnį.

Teismo posėdyje A. K. neigė savo kaltę. Paaiškino, kad I. S. yra buvusi jos kaimynė, jų vaikai kartu lankė darželį, jai prašant padeda, paskolina pinigų ar cigarečių. Tądien I. S. paprašė jos cigarečių, ji, norėdama jai padėti pažadėjo jai duoti cigarečių. Kadangi telefonu jos susitarė, I. S. atsiuntė savo dukrą J. D., padavė mergaitei 2 pakelius cigarečių. Nurodė, kad cigaretes paskolino, o ne pardavė, nors pirminiuose parodymuose I. S. ir jos dukra nurodė, kad pirko cigaretes. Jos pasakė, kad pirko cigaretes, kad jas greičiau paleistų iš policijos komisariato, nes mergaitė serga astma nerviniu pagrindu, o policijos pareigūnai sustabdė mergaitę šiai išėjus ir jos ir ėmė klausinėt, iš kur ji gavo cigaretes, 11 metų mergaitė, klausinėjama policijos pareigūnų išsigando ir pasakė, kad pirko cigaretes iš „tetos A.“. Policijos pareigūnai nusivežė mergaitę į policijos komisariatą ir kelias valandas laikė, galiausiai atvažiavo jos mama I. S.. A. K. pripažino, kad padavė nepilnametei mergaitei cigaretes, tačiau vėliau paaiškino, kad cigaretes mergaitei padavė ne ji, o jos kaimynė, kuri tuo metu buvo pas ją namuose. A. K. teigė, kad tuo metu darbavosi virtuvėje, todėl paprašė kaimynė, kad ši perduotų mergaitei cigaretes, paaiškino, kur jos yra padėtos, tądien ji net nebuvo susitikusi su J. D.. A. K. nuomone, mergaitė policijos pareigūnams nurodė, kad pirko cigaretes iš „tetos A.“, nes jos mama ją siuntė pas „tetą A.“. A. K. teigė, kad I. S. bandė pakeisti, panaikinti pirminius parodymus, tačiau policijos pareigūnai neleido, todėl ji parašė skundą. A. K. paaiškino, kad cigaretes pirko Mažeikių turguje, jomis neprekiauja.

Liudytoja I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad maždaug lapkričio pradžioje ji paskambino A. K. ir prašė paskolinti cigarečių. A. K. iš pradžių paaiškino, kad yra išvykusi, tačiau vėliau jos susitarė, kad A. K. duos jai cigarečių. Ji paprašė, kad jos dukra nuvažiuotų pas „tetą A.“ ir paimtų iš jos 2 pakelius cigarečių. Pripažino, kad prieš išvažiuojant mergaitei davė jai 20 Lt ir paaiškino, kad tuo atveju, jei ji nerastų „tetos A.“ arba ji neduotų cigarečių, kad ši nuvažiuotų pas tetą, kad ši nupirktų jai 2 pakelius cigarečių. Mergaitė nuvažiavo pas A. K. ir pastaroji jos nepilnametei dukrai padavė 2 pakelius cigarečių. Nors pirminiuose parodymuose nurodoma, kad ji paprašė, kad dukra nupirktų cigarečių iš A. K., tačiau tai nėra tiesa. A. K. jai paskolino cigarečių. Liudytoja paaiškino, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. K.. Prieš ten atsikraustant, ji buvo girdėjusi kalbas, kad A. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, jas parduoti tik pažįstamiems žmonėms, todėl ji nepirko iš jos cigarečių, nes nebuvo pažįstamos. Nors kol gyveno tame pačiame name jos susidraugavo, vaikai kartu lankė darželį, padėdavo viena kitai, skolindavo viena kitai. Tačiau paklausta ar kada nors pirko iš A. K. cigarečių, kaip nurodoma jos paaiškinimuose policijai, į šį teisėjos klausimą, liudytoja neatsakė. Paklausta, kodėl tamsiu paros metu pasiuntė mažametę mergaitę pas A. K., užuot ji ar jos vyras patys nenuėję į parduotuvę nusipirkti cigarečių, negalėjo paaiškinti šio savo elgesio. Nors tvirtino, kad suprantanti, jog negalima perduoti nepilnamečiam vaikui cigarečių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad A. K. pardavė 2 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl baustina pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir 185⁴ straipsnį. Nepilnametė J. D. policijos pareigūnams nurodė, kad pirko, t.y. už 10 Lt įgijo 2 pakelius cigarečių iš „tetos A.“, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K.. Pirminiuose parodymuose J. D., dalyvaujant motinai I. S., davė parodymus ir patvirtino, kad pirko cigaretes – padavė 20 Lt „tetai A.“, o ji jai atidavė 10 Lt ir 2 pakelius cigarečių. Be to, liudytoja I. S. pirminiuose parodymuose ne tik patvirtino, kad jos dukra, jos prašymu, 2014-11-13 d. pirko cigaretes iš A. K., tačiau ir nurodė, kad yra ir anksčiau pirkusi cigarečių iš jos, tačiau teisme I. S. pakeitė parodymus ir neigia faktą, kad 2014-11-13 d. jos nepilnametė dukra pirko cigaretes iš A. K., todėl prašo teismo į tai atsižvelgti ir nubausti ją melagingų parodymų davimą.

Teismas išklausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, įvertino ir ištyrė ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-22154027-14 (3-4 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Organizacinės grupės specialistas R. E. 2014-11-13 tarnybinį pranešimą „Dėl įvykio patikrinimo“ (5 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo D. G. 2014-11-13 tarnybinį pranešimą „Dėl administracinės teisės pažeidimo“, kuriame nurodoma, kad 2014-11-13 d. 18.30 val. policijos pareigūnas S. L. užkalbino mergaitę, kuri paaiškino, kad ji yra J. D., mamos prašymu nuvyko pas „tetą A.“ ir nupirko tėčiui du pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. J. D. nurodė, kad cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje antrame aukšte po dešine esančiame bute iš „tetos A.“ už 10 Lt. J. D. mama I. S. patvirtino, kad siuntė dukrą pas „tetą A.“ pirkti cigarečių (6 b.l.); A. K. 2014-11-25 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2014-11-13 d. draugės mergaitė J. atėjo pas ją, jos mamai paprašius, įdavė jai du pakelius cigarečių „Fest“, o einant namo mergaitę sustabdė policijos pareigūnai, ji paskolino šias cigaretes (8 b.l.); 2014-11-13 Vaiko perdavimo ir priėmimo aktą (12 b.l.); J. D. 2014-11-13 paaiškinime nurodoma, kad 2014-11-13 jos mama I. S. paprašė jos nuvažiuoti pas „tetą A.“ ir nupirkti 2 pakelius cigarečių ir davė 20 Lt, ji nuvykusi pas „tetą A.“ padarė jai 20 Lt, o „teta A.“ paėmė 20 Lt, ir jai padavė 2 pakelius cigarečių ir 10 Lt grąžos. Išėjusi į lauką ji ruošėsi dviračiu važiuoti namo, tačiau prie jos priėjo policijos pareigūnai. Ji nurodė, kad ne kartą yra pirkusi iš „tetos A.“ cigarečių tėčiui, ji žino, kad 1 cigarečių pakelio kaina yra 5 Lt (14-15 b.l.). I. S. 2014-11-13 d. paaiškino, kad 2014-11-13 d. ji paprašė, kad jos dukra nuvažiuotų pas „tetą A.“ ir iš jos nupirktų 2 pakelius cigarečių, davė dukrai J. D. 20 Lt. Paaiškino, kad A. K. ji pažįsta senokai, nes seniau gyveno tame pačiame name, vaikai porą metų lankė tą pačią darželio grupę, todėl jai buvo žinoma, kad A. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Nurodė, kad ne kartą ji pati yra pirkusi iš A. K. cigaretes, siuntusi pas ją dukrą. Pakelis cigarečių kainuoja 5 Lt. Po to, kai jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sulaikyta jos dukra, ji tuoj pat paskambino A. K. ir paklausė ar ji nežino, kas atsitiko, tačiau A. K. jai atsakė, kad nieko nežino (17-18 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-11-13 planą „Dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto realizavimo bei laikymo“ (9 b.l.); išrašą apie įvykių paiešką, kuriame nurodoma, kad 2014-10-29 d., 2014-11-03 d., 2014-10-07 d. gauti pranešimai A. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis (10 b.l.); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ (21-28 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo D. G. 2014-11-13 tarnybinį pranešimą „Dėl cigarečių vertės nustatymo“, kuriame nurodama, kad 2 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė yra 15,26 Lt (7 b.l.); 2014-11-13 Daiktų perdavimo-priėmimo protokolą (11 b.l.); 2014-11-13 Daiktų perdavimo-priėmimo saugojimui aktą ir kvitą Nr. 0034444 (19, 20 b.l.). Iš A. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteista, tačiau Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. K. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), administracine tvarka bausta (29-31 b.l.), nedirbanti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219-11). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. neigia savo kaltę dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, teigdama, kad jas paskolino savo draugei I. S., nes ji prašė. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja I. S. teismo posėdyje pakeitė savo pirminius parodymus ir palaikė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad priminiai parodymai paimti netrukus po įvykio laikomi tiksliausiais, nes paimti, kai nuo tiriamo įvykio iki apklausos praėjo nedidelis laiko tarpas, taigi asmuo geriausiai prisimena įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė J. D., užkalbinta policijos pareigūno S. L., pripažino, kad ji mamos prašymu atvyko pas „tetą A.“ nupirkti cigarečių, tiksliai nurodė būtą, kuriame gyvenanti moteris, jai pardavė cigaretes, be to, mergaitė nurodė, kad ne pirmą kartą vyksta nurodytu adresu tėvams nupirkti cigarečių, todėl žino, kad 1 pakelis cigarečių kainuoja 5 Lt. Nustačius šias įvykio aplinkybes mergaitė buvo pristatyta į policijos komisariatą, jos tėvams nedelsiant pranešta apie vaiko sulaikymą. Nepilnametės apklausa buvo atliekama dalyvaujant jos mamai I. S., kuri savo parašu patvirtino, kad parodymai teisingai surašyti iš jos dukros žodžių (14-15 b.l.). Pirminės apklausos metu J. D. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvenančiai moteriai padavė 20 Lt, kuriuos jai davė mama, o moteris jai atidavė 10 Lt grąžos ir 2 pakelius cigarečių (14-15 b.l.), nepilnametės mergaitės motina I. S. patvirtino, kad tądien siuntė savo dukrą pas A. K. nupirkti 2 pakelius cigarečių bei nurodė, kad ne kartą yra pirkusi iš A. K. kontrabandinių cigarečių (17-18 b.l.). Byloje nenustatyta procesinių liudytojų apklausos taisyklių, nesant aplinkybių, dėl kurių teismas negalėtų vadovautis pirminiais J. D. ir I. S. parodymais, teismas juos vertina kaip išsamius, logiškus ir pagrįstus. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja I. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. yra draugės, teismo posėdyje duotus liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji gali būti suinteresuota padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. padėti išvengi atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog liudytoja I. S. teismo posėdyje pakeitė savo pirminius parodymus, policijos pareigūnams yra žinoma, todėl jie turi teisę pardėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį.

Ištyrus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog A. K. 2014-11-13 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatytos formos leidimo pardavė 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių „Fest“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai parduotų cigarečių bendra muitinė vertė 15,26 Lt (0,12 MGL), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. 2014-11-13 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pardavė cigaretes J. D., žinodama, kad mergaitė yra nepilnametė, šie A. K. veiksmais administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 185⁴ straipsnį.

Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad A. K. teisės pažeidimą padarė, kai jai nustatytas 35 % darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. ATPK 163² straipsnyje numatytą pažeidimą padarė būdamas bausta už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atžvilgiu nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai skiriant minimalaus dydžio administracinės nuobaudas, numatytas atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną iš pažeidimų subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą administracinę nuobaudą, numatytą už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 185⁴ straipsnio, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) (28 EUR) baudą su cigarečių, paimtų pagal 2014-11-13 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 185⁴ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) (72 EUR) baudą.

Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir ATPK 185⁴ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) (72 EUR) baudą su teisės cigarečių, paimtų pagal 2014-11-13 Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Išaiškinti A. K., baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimui įsiteisėjus sunaikinti Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.