Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nukentėjusiems R. D., K. R., K. V. R., Š. Š., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147str.2d., 271str.1d., 271str.2d., 42str., 271str.1d., 271str.2d., 147str.2d., - laisvės atėmimu 3 metams ir 100 MGL bauda. Remiantis LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L. 2010-02-22, apie 21.10 val., viešoje vietoje Kaune, prie Pramonės 57 namo kieme, supykęs, kad išleistas iš jo žmonai V. L. priklausančio automobilio BMW v.n. (duomenys neskelbtini) padangų oras, elgdamasis ypatingai įžūliai ir vandališkai, tokiu būdu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, priėjęs prie kieme stovėjusių automobilių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu pradūrė:

R. D. priklausančio automobilio „MB“, v.n. (duomenys neskelbtini) abi galines padangas, tuo padarė R. D. - 200 Lt turtinę žalą,

K. R. priklausančio automobilio „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) abi kairės pusės padangas, tuo padarė K. R. 360 Lt turtinę žalą,

K. V. R. priklausančio automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) abi kairės pusės padangas, tuo padarė K.V. R. 400 Lt turtinę žalą, Š. Š. priklausančio automobilio „VW Caravelle“, v.n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinį ratą, tuo padarydamas Š. Š. 400 Lt turtinę žalą,

G. Š. priklausančio automobilio „VW New Beetle“, v.n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinę padangą, tuo padarydamas G. Š. 200 Lt turtinę žalą. Tokiu savo moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, suniokojo svetimą turtą, pademonstravo nepagarbą, sutrikdė normalią įprastą kasdieninę veiklą ne tik nuniokoto turto savininkams, bet ir visiems aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str.1d.

Kaltinamasis R. L. nurodė, kad kuom kaltinamas suprato, kaltu neprisipažįsta. 2010-02-22 apie 21 val. jis ėjo iš namų į parduotuvę, kiek nuėjus jis pastebėjo, kad namie yra palikęs savo mobilaus ryšio telefoną, todėl grįžo atgal jo pasiimti. Po to vėl išėjo į lauką, pamatė kaip prie jo atbėga vyras, kuris šaukė, kad jam pradūrė jo automobilio padangas. Pro langą išlindusi moteris šaukė, kad mašinų padangas pradūrė jis. Tas vyras sakė, kad kvies policiją, jis jam atsakė, kad tegul kviečia. Tą dieną išgėręs nebuvo. Kodėl kaimynai, nurodo, kad jis jiems pradūrė automobilių padangas, paaiškinti negali. Jis pats automobilio neturi, jo žmona V. L. vairuoja automobilį BMW. Su kaimynais jokių konfliktų nėra turėjęs.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2010-02-22 vakare buvo namie , dirbo prie kompiuterio. Jo žmona jį pašaukė ir pasakė, kad kažkas bado mašinų padangas. Jis apsirengė ir išėjo į lauką. Kieme sutiko vyrą su šuniuku ir jo paklausė ar nematė nubėgančio vyriškio. Tas vyras jam parodė nuėjusio kryptį. Jis nuėjo nurodyta kryptimi ir pamatė kaltinamąjį, jo klausė, kodėl jis bado padangas. Kaltinamasis sakė, kad nebadė, todėl abu nuėjo prie padurtų padangų. Tuo metu žmona atidarė langą ir riktelėjo, kad tai tas, kuris badė padangas. Įvykio vietą iškvietė policiją. Kaltinamojo žmonos mašinos padangos irgi buvo nuleistos. Kaimynas S. sakė, kad kaltinamąjį matė, jau nuo pietų išgėrusį vaikštinėjant apie mašinas. Nurodo, kad dėl pradurtų padangų jam padaryta 200 Lt žala, prašo priteisti.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2010-02-22 pas jį į namus atėjo kaimynas T. ir pranešė, kad kieme subadyti automobilių ratai. Jis išėjo į kiemą, priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad jo ir jo žmonos mašinos pradurtos padangos. Kiemas apšviestas. Nurodo, kad buvo pareiškęs didesnį ieškinį, bet mažina iki 360 Lt, prašo priteisti.

Nukentėjusysis Š. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2010-02-22 vakare grįžęs iš darbo savo automobilį „VW Caravelle“ pastatė namo kieme, matė, kad a.m. „BMW“ stovi netvarkingai, užima kelias vietas. Vėliau pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad pradurtos padangos. Jo mašinos padangos sugadintos nepataisomai, jos pirktos prieš savaitę iki pradūrimo, žala 400 Lt, prašo priteisti. Kiemas apšviestas, vieno kaimyno žmona pro langą matė, kad kaltinamasis pradūrė mašinų padangas. To kaimyno žmona pastoviai žiūri pro langą ir viską mato.

Nukentėjusioji K. V. R. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2010-02-22 vakare atėjo kaimynas vardu T. ir pasakė, kad jis būdamas balkone, rūkydamas matė, kaip vyriškis kieme subadė kaimynų automobilių ratus. Jos vyras išėjęs į kiemą matė, kad yra pradurtos automobilių padangos. Jos mašinos padangos buvo naujos, pradurtos kairės pusės, padaryta 400 Lt žala, prašo priteisti.

Pagarsinus nukentėjusiosios G. Š. apklausos protokolą (b.l. 44-45,47), nustatyta, kad 2010-02-22 apie 21 val. ji grįžo ir pastatė savo automobilį „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme prie Pramonės pr. 57 namo. Apie 21.20 val. jai būnant pas draugą S. L., gyv. Pramonės pr. 57-9, Kaune, į namus atėjo kaimynas iš 4-to buto ir pasakė, kad yra subadytos kieme stovinčių automobilių padangos. G. Š. pati į kiemą nėjo, bet nuėjo pažiūrėti jos draugas S. L. G. Š. priėjusi prie lango matė, kad kieme prie namo pastatytų automobilių yra susirinkę kaimynai, kurie apžiūrinėja savo automobilius. Jau buvo sutemę, tačiau kiemas yra apšviestas, šviesa sklinda nuo šalia esančio namo, kur yra žibintas, ir nuo kelių gatvės žibintų. G. Š. būdama trečiame aukšte pakankamai gerai matė kieme buvusius žmones ir galėjo juos atpažinti. Grįžęs jos draugas pasakė, kad jos automobilio „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pradurta keleivio pusės galinė padanga. Vėliau atvažiavus policijos pareigūnams G. Š. išėjo į kiemą, apžiūrėjus savo automobilio padangą matė joje esančią dūrio žymę, tačiau kokio dydžio ji buvo pasakyti negali. Sekantį ryta apžiūrėjusi automobilio padangą, iš jos jau buvo išėjęs oras, dūrio žymės nebematė. Padangą remontuoti neapsimokėjo, todėl po kelių dienų G. Š. ją išmetė, todėl jos pateikti nebegali. G. Š. draugas Saulius minėjo, kad kaimynas iš Pramonės pr. 69 namo, kurį matė badant automobilių padangas, dienos metu buvo išgėręs ir kabinėjosi prie jų namo kaimynų klausinėdamas, kas jam padangas subadė.

Posėdžio metu gautas G. Š. prašymas, kad civilinio ieškinio atsisako (b.l. 150).

Liud. O. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Nurodė, kad ji dirba „Iki“ parduotuvėje, kaltinamasis ateidavo apsipirkti, todėl ir iš matymo jį žino, jis gyvena kaimynystėje. 2010-02-22 vakare žiūrėjo pro savo buto langą, matė berniuką su šuniuku, taip pat vyrą vaikščiojanti šalia mašinų. Nurodo, kad jos šeimos mašinos stovėjo šalia laiptinės. Aiškina, kad atpažino vyrą vaikščiojantį greta mašinų, tai pirkėjas - kaltinamasis. Kaltinamasis badė mašinų padangas, apie tai pasakė savo vyrui. Jos vyras išbėgo į lauką ir nusivijo kaltinamąjį. Ji nubėgo pas kaimynus ir prašė pagalbos sulaikant kaltinamąjį. Vėliau pastebėjo, kad jos vyras grįžo su kaltinamuoju. Nurodo, kad prie jų laiptinės geras apšvietimas, todėl kaltinamąjį kaip pirkėją atpažino iš veido, atpažino iš karto. Kaltinamojo buto langai yra į jos buto pusę. Kaltinamasis buvo neblaivus, nes vaikščiojo netiesiai. Apsirengęs buvo striuke su kapišonu, bet kapišonas buvo ant striukės.

Liud. T. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2010-02-22 vakare pažiūrėjęs pro langą matė vyrą, kuris sukinėjasi apie mašinas ir bado padangas. Vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuris vilkėjo žieminę striukę, ar buvo kapišonas nepamena. Jis iškart apsirengė ir išbėgo į kiemą, apžiūrėjo savo mašiną, jo mašinos padangos buvo nepradurtos. Posėdžio metu neprisimena visų detalių, todėl tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liud. S. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Nurodo, kad įvykio dieną jis ėjo į savo namo rūsį. Lauke priėjo jam nepažįstamas neblaivus vyriškis - kaltinamasis, kuris jo paklausė kas pradūrė jo automobilio padangas. Kaltinamasis kieme slampinėjo kelias valandas. Vakare kaimynai pasakė, kad kažkas lauke bado automobilių padangas. Išėjęs į lauką matė kaimynus. Jis apžiūrėjo draugės G. Š. automobilį girdėjo, kaip šnypšdamas išeidinėjo oras iš keleivio pusės galinio rato. Vėliau apžiūrint padangą matė dūrio žymę. Kaimyno paklausė, kas čia nutiko, jis jam pasakė, kad kažkoks su juoda blizgančia striuke pjaustė automobilių padangas. Jis suprato, kad tai tas pats vyriškis - kaltinamasis, kuris dieną sukinėjosi po kiemą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kurie atitinka jų parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo, be to kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: pareiškimu (b.l. 2), kur R. D. praneša, kad kaimynas pradūrė jo automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Pramonės pr. 57 namo kieme, Kaune, dvi galinių ratų padangas, apžiūros protokolu (b.l. 6-16), kur nurodyta, kad Kaune, tarp Pramonės pr. 57, 59 ir 69 namų, buvo rasta ir daugiau automobilių pradurtomis padangomis.Be „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) su pradurtomis abejomis galinių ratų padangomis, buvo rastas ir apžiūrėtas automobilis „VW Caravele“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), su pradurta keleivio pusės galinio rato padanga, ant kurios rastas dūrio pėdsakas, galimai ylos, „BMW“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradurtos abiejų galinių ratų padangos, „VW New Bettle“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradurta keleivio pusės galinio rato padanga, padangos šone matyti apie l mm dydžio dūrimo žymė, „Audi“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradurta priekinio kairio rato padanga, „VW Passat“, kurio priekinio kairio rato padanga taip pat pradurta. Iš sudaryto plano schemos matyti, kad automobiliai, kurių ratų padangos buvo pradurtos, stovėjo vienas šalia kito, apžiūros protokolu (b.l. 24-27), kur apžiūrėtos R. D. pateiktos jo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardurtos padangos. Ant jų aptiktos 3 mm dūrio žymės, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 61-63), kur užfiksuota, kad liudytoja O. D. atpažino kaltinamąjį R. L., kaip asmenį, kurį matė badantį kieme stovėjusių automobilių padangas, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 71-73), kur užfiksuota, kad liudytojas S. L. atpažino kaltinamąjį R. L., kaip asmenį, kuris kieme jo klausinėjo, ar nežino, kas pradūrė jo automobilio padangas.

Viešosios tvarkos pažeidimo objektas - viešoji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus sveikata, laisvė, orumas, nuosavybė. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškia: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Pagal teismų praktiką viešoji vieta suprantama, tai vieta kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kokie asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kurio metu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (kasacinės nutartis Nr.2K-670/2002), 2K-796/2007, 2K-122/2008). Kvalifikuojant veiką pagal BK 284str.1d., visais atvejais būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, t.y., kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarynių visuomenei. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Vandalizmas - tai barbariškas kultūros ir materialinių vertybių naikinimas. Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, vandališki veiksmai suprantami kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas ar kitoks naikinimas, niokojimas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tai ir atliko.

Aukščiau aptartų ir išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje vandališkais veiksmais elgdamasis įžūliai ir vandališkais veiksmais padarė nukentėjusiems žalą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d.

Kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jo turėtas teistumas išnykęs, todėl jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str.1d. ir nuteisti – 1(vieneriems) metams laisvės apribojimu, neatlygintinai išdirbti 60val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iki 2011-10-01 atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą.

Priteisti iš R. L. nukentėjusiems: R. D. 200 Lt, Š. Š. - 400 Lt, K. R. - 300 Lt, K. V. R. - 400 Lt.

Daiktinius įrodymus: 2vnt. a.m. „MB“ v.n. (duomenys neskelbtini) padangas, saugomas Kauno m. Dainavos PK Daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.