Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-12-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-17 apie 14.35 val. Karkučių k., Pastrėvio sen., Elektrėnų sav., Elektrėnų medžiotojų būrelio plotuose, ties apleista (negyvenama) sodyba neteisėtai pastatė 2 (dvejus) neselektyvinius spąstus medžiojamiesiems gyvūnams-lapėms ir šeškams gaudyti. Kaip masalą naudojo vidinius stirnos organus (žarnas). Paprašytas pateikti medžioklės lapą, jo negalėjo pateikti. Sulaikymo metu pateikė savo medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.5, 58.13, 58.26 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 7d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad paspendė dvejus spąstus. Parodė, kad spąstus statė ne medžioklės plotuose, o prie apleisto namo. Prie to namo buvo matęs lentelę, jog namas parduodamas. Norėjo nusipirkti tą namą ir jį atstatyti, o spąstus statė, nes norėjo išgaudyti ten gyvenančias žiurkes. Kitokių spąstų nestatė, nes jie brangūs ir vagiami. Stirnų žarnas naudojo kaip masalą žiurkėms privilioti. Lapių ir šeškų neketino gaudyti. Spąstai yra smulkūs ir buvo pastatyti taip, kad pakliūtų tik smulkus gyvūnas.

LR AM Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Ramūnas Motuzas parodė, kad medžiojant medžioklės plotuose V. S. turėjo turėti medžioklės lapą. Medžioklė draudžiama su neselektyviniais spąstais. Tokių spąstų naudojimas yra šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas. V. S. savo kaltę pripažino, tai matosi filmuotoje medžiagoje. Patį faktą, kaip viskas vyko, kaip V. S. ėjo link spąstų, matė jis (R. Motuzas) ir kiti liudytojai. V. S. sulaikytas sakė, kad spąstus pastatė lapėms ir šeškams.

Liudytojas E. K. parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. 2014 m. gruodžio 17 d. pagal gautą pranešimą jis, R. Motuzas ir G. V. nuvyko į įvykio vietą ir surado įrankius. Jie nukenksmino spąstus ir surengė pasalą. Atvykęs V. S. spąstus vėl užtaisė ir buvo sulaikytas. Neselektyviniai spąstai yra tokie spąstai, kurie gyvūnui ant jų atsistojus, jį suspaudžia. O selektyviais spąstais užtikrinama greita gyvūnų žūtis. V. S. pastatyti spąstai skirti smulkiajai faunai gaudyti, bet tikrai ne žiurkėms. Toje vietovėje yra apleista sodyba. Įvykio metu nebuvo jokios lentelės, kad ji parduodama. Spąstai nuo sodybos pastatyti apie 10 m. Ta vieta įeina į medžioklės teritoriją. Medžiotojas gali praeiti, jeigu tai negyvenama teritorija.

Liudytojas G. V. davė parodymus, iš esmės analogiškus R. Motuzo ir E. K. parodymams.

Tai, kad V. S. pastatė dvejus neselektyvinius spąstus, įrodo paties pažeidėjo prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 093180, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, filmuota medžiaga.

Kiti V. S. parodymai vertintini, kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Teismo posėdžio metu jo išsakyti teiginiai, kad spąstų nenaudojo lapėms ir šeškams gaudyti, prieštarauja filmuotoje medžiagoje užfiksuotiems jo parodymams: įvykio vietoje V. S. paklaustas, ką su tokiais spąstais sugauti ketino, atsakė, jog šeškus ir sergančias lapes. Pažeidėjo teiginiai, kad spąstais gaudė aplink ketinamą įsigyti namą gyvenančias žiurkes, laikytini nepagrįstais - byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad namas, prie kurio buvo paspęsti spąstai, yra parduodamas. Antra, teismo posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad gyvena iš nedidelės pensijos bei prašė galimai jam skirtiną baudą mokėti dalimis, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jo finansinių galimybių įsigyti nekilnojamąjį turtą. Trečia, mažai tikėtina, kad asmuo, dar nepradėjęs jokių nekilnojamojo turto pirkimo procedūrų, jau rūpintųsi jo teritorijoje gyvenančių graužikų naikinimu.

Motyvuojamoji dalis

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. S. skirtina įstatymo sankcijoje numatytos baudos minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 30, 30(2), 31, 32, 85 str. 7 d., 286, 302(2), 302(4) str., teismas

teismas nutarė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., ir skirti jam 579 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir pažeidimo padarymo įrankių – dvejų neselektyvinių spąstų, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.