Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys L. M. ir V. M., išvadą teikianti institucija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja yra nuo vaikystės neįgali, serga įvairiomis lėtinėmis ligomis ir visiškai nevaldo kojų. Jai yra nustatytas neterminuotai nuolatinės slaugos antrojo lygio poreikis ir 5 procentų darbingumo lygis. Fizinė negalia pareiškėjai trukdo tenkinti jos kasdienius būtiniausius poreikius, nes be kitų pagalbos ji negali judėti, atsisėsti, apsirengti, išeiti į lauką, pasirūpinti maistu, medikamentais, higiena ir buitimi. Tai jai trukdo įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas. Pareiškėja yra visiškai priklausoma nuo kitų šeimos narių (motinos, tėvo, močiutės), jai nuolat reikalinga kito asmens visapusiška pagalba ir slauga. Pareiškėja gyvena kartu su savo tėvais, broliu ir seserimi. Ja kasdien rūpinasi ir padeda apsitvarkyti motina V. M., kuri dėl tokios pareiškėjos būklės negali niekur dirbti. Tėvas L. M. dirba ir išlaiko šeimą. Esant tokiai sunkiai padėčiai pareiškėjai reikalinga rūpyba.

Išvadą teikianti institucija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė byloje išvadą, kurioje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija 2023 m. vasario 20 d. buities tyrimo akte užfiksavo, jog pareiškėja yra neįgali nuo vaikystės, savarankiškai ne tik nejuda, bet ir negali tenkinti minimaliausių kasdienių poreikių – apsirengti, pasiimti maisto, rūpintis higiena. Be kitų asmenų pagalbos jai sunku atsisėsti lovoje, perlipti į neįgaliojo vežimėlį, todėl šalia nuolat būna ir ją slaugo motina V. M.. Pareiškėjos motina rūpinasi dukra nuolat, dėl to negali dirbti, nes dukrą slaugyti reikia nuolat, stebėti šios sveikatos būklę, laiku paduoti vaistus, maistą, pasirūpinti higiena. V. M. atsakingai ir be priekaištų rūpinasi dukra, tenkina visus kasdienius A. M. poreikius. Seniūnija siūlo paskirti V. M. dukros A. M. rūpintoja, kadangi ji gebės tinkamai ir pilnavertiškai atlikti rūpintojos pareigas. Skyrius neturi duomenų, kad V. M. neatitinka rūpintojui keliamų moralinių ir kitų reikalavimų, todėl sutinka, kad A. M. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta motina V. M. (b. l. 26-28).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė L. L. palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiškime. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjos motina rūpinasi dukra nuo vaikystės, bet šiai tapus pilnamete atsirado būtinybė nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Atstovė siūlo A. M. rūpintoja paskirti motiną V. M., nes A. M. emociškai pažeidžiama, sunkiai priima nepažįstamus asmenis, mėgsta būti savo aplinkoje su savo artimaisiais. A. M. neturi psichinės negalios pareiškėja, neregistruota psichikos centre, nevartoja medikamentų (dėl psichikos sveikatos) ir yra veiksni, jos negalia pasireiškia tik fiziškai.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė R. B. palaikė į bylą pateiktą rašytinę išvadą. Papildomai paaiškino, kad A. M. yra labai pripratusi prie motinos ir kitų šeimos narių. V. M. negali dirbti, nes nuolat rūpinasi dukra, todėl išvadą teikianti institucija neprieštarauja tam, kad pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba ir jos globėja paskirta mama V. M..

Teismo posėdyje pareiškėja A. M. ir suinteresuotas asmuo L. M. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (b. l. 41, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 3 dalis). A. M. bylos nagrinėjimo metu tinkamai atstovavo advokatė (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo L. M. padavė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 42). Teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui L. M. (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 29 d. pareiškėjai A. M. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 18). Pareiškėja yra neįgali, jai nustatytas 5 procentų darbingumo lygis (b. l. 11). VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. sausio 20 d. medicinos dokumentų išrašo duomenimis, A. M. nuo 2004 m. diagnozuoti skirtingi sveikatos sutrikimai (LTK kodai) (b. l. 5). Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, patvirtintų jo atstovės bei suinteresuoto asmens V. M. teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pareiškėja negali savarankiškai pasirūpinti savimi, užtikrinti savo kasdienius buitinius poreikius be kito asmens pagalbos. Ja nuolat nuo gimimo rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi motina V. M., kurios sveikatos būklė leidžia ir toliau rūpintis dukra (b. l. 6, 10). V. M. sutinka būti paskirta dukros rūpintoja (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 3.242 straipsnio 3 dalį globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei proceso dalyvių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašo paskirti jos rūpintoja motiną V. M.. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė į bylą rašytinį sutikimą, kad ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja. Pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens V. M. ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, V. M. turi galimybes įgyvendinti (ir faktiškai įgyvendina) rūpintojos funkcijas. Suinteresuoto asmens V. M. santykiai su pareiškėja yra artimi, jos gyvena kartu, pati pareiškėja pageidauja, kad motina V. M. būtų paskirta jos rūpintoja. V. M. yra sveika, neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 37, 38), todėl nėra pagrindo išvadai, kad suinteresuotas asmuo V. M. gali netinkamai įgyvendinti savo kaip rūpintojos pareigas. Teismas, konstatavęs pirmiau nurodytas aplinkybes, mano, kad nustačius pareiškėjai rūpybą, jos rūpintoja turi būti paskirta V. M. ( CK 3.242 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 493 straipsniu, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

nustatyti rūpybą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir paskirti jos rūpintoja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti paskirtai rūpintojai jos teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243, 3.279 straipsniuose, t. y. rūpintojai privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; veiksnus asmuo ir rūpintojas turi sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Civilinio kodekso 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.