Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. A. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 7 d. apie 11.25 val., Kauno r. sav., Karmėlavos II k., Vilniaus g. 54 esančiame prekybos centre „Express Market“ J. A. nepilnametis sūnus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybos centro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. šokoladukų „Kinder Country“, kurių bendra vertė 1,16 Eur. Kadangi nepilnametis R. A. neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako mama J. A.. Šiais savo veiksmais J. A. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų ir tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. su pažeidimu sutinka, su sūnumi dėl vagystės kalbėjosi. Kodėl sūnus padarė vagystę, J. A. paaiškinti negali. Taip sūnus pasielgė pirmą kartą. Dėl sūnaus mokymosi, mokyklos lankymo, elgesio mokykloje jokių problemų nėra buvę.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), (duomenys neskelbtini) gimnazijos R. A. charakteristika (b. l. 11), savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 12), R. A. pasiaiškinimas (b. l. 18), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 19), pakvitavimas (b. l. 20), patikrinimo aktas (b. l. 21), tarnybinis pranešimas (b. l. 22), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 23), J. M. paaiškinimas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Vertinant tai, ar J. A. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl sūnaus R. A. padarytos vagystės, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surinkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, J. A. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sūnus R. A. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą.

Iš Karmėlavos Balio Buračo gimnazijos R. A. charakteristikos (b. l. 11) matyti, kad R. A. pamokas lanko stropiai, R. A. mama asmeniškai skambina klasės vadovei, domisi sūnaus mokslo pasiekimais ir elgesiu, dalyvauja tėvų susirinkimuose. Iš savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro rašto dėl informacijos pateikimo (b. l. 12) matyti, kad R. A. nepraleidžia pamokų be pateisinamų priežasčių, turi visas reikalingas mokymosi priemones, yra tvarkingas. Tėvai įsitraukia dalyvaudami klasės tėvų susirinkimuose, domisi vaiko pažangumu, reaguoja į klasės auklėtojos pastabas. J. A. teigimu, berniuko vagystė buvo primas tėvams žinomas nusikalstamas poelgis, bet po šio įvykio tėvai labai susirūpino, kalbėjosi su sūnumi. mamos teigimu, R. labai gailisi dėl šio poelgio. Byloje nėra duomenų, kad J. A. praeityje būtų buvusi bausta už vaiko netinkamą elgesį ar jo nepriežiūrą.

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog J. A. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametis sūnus R. A. nedarytų teisės pažeidimų, todėl daroma išvada, byloje nėra pakankamai duomenų, kad J. A. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., bylos teiseną J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.