Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. skundą Institucijai – Tauragės apskrities VPK kelių policijos skyriui dėl 2009-03-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-15 Tauragės apskrities VPK patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad I. Ž. D. 2010-05-15 17 val. 30 min. Tauragės r. Batakių k. vairavo automobilį ir nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.

Tauragės apskrities VPK 2010-05-27 nutarimu I. D. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2010-05-15 17 val. 30 min. Tauragės r. Batakių mstl. vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad I. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 123 str. 5 dalimi jai paskirta minimali administracinė nuobauda 80 Lt bauda.

I. D. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Skundą palaiko ( b.l.15 ).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Šalys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Nenustačius bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų, byla nagrinėjama institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau tekste – LR ABTĮ ) 123 str. 1 d., 79 str. 5 d. ).

Skundas netenkinamas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime ( b.l. 21,22 ), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. paaiškinimu ( b.l. 21 ) bei skunde išdėstytomis aplinkybėmis. I. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose - 80 litų bauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas I. D. administracinę nuobaudą, nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose - 80 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinės nuobaudos. Prašymą grindžia materialine šeimos padėtimi ir kad mašinos reikalais rūpinasi vyras ( b.l. 4-9 ).

Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. I. D. nenurodė jokių aplinkybių į kurias atsižvelgiant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą.

Įvertinus bylos medžiagą nustatyta, kad I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d., t.y. vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. I. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos nėra pagrindo. I. D. motyvas, kad ji pareigūno buvo sustabdyta tarp Lankininkų ir Čiuteikių kaimo Batakių sen. pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose, todėl panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutarė:

I. D. skundo netenkinti. Tauragės apskrities VPK 2010-05-27 nutarimą Nr. 85N-218059-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.