Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Ž., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016-08-04 18.04 val. Marijampolėje, Sporto ir Stoties gatvių sankryžoje vairavo automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, reguliuojamojoje sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, suko į kairę pusę ir nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 9, 157, 222 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. nors nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jo paaiškinimo aišku, kad kaltę neigia. Jis nurodė, kad vairavo motinai priklausantį automobilį Mercedes Benz. Sankryžoje suko į kairę ir galimai atsitrenkė į kitą iš priekio atvažiuojantį automobilį. Sustojo, išlipęs apžiūrėjo savo vairuojamą automobilį, sugadinimų nematė, tada ėjo link kito automobilio, bet iš jo išlipęs vairuotojas ant jo šaukė, jis suprato, kad ant jo šaukia, nes sukėlė avarinę situaciją, todėl jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Kito automobilio apgadinimų neapžiūrėjo. Smūgio nebuvo, gal tik milimetrinis kontaktas. Pripažino, kad nepraleido kito automobilio, galėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, jo automobilis yra draustas. Jis neįsitikino, ar kitas automobilis apgadintas, jo neapžiūrėjo. Prašo jį bausti tik dėl eismo įvykio, o dėl pasišalinimo iš eismo įvykio nebausti. Jis neturėjo priežasties bėgti, tai nedidelis autoįvykis.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2016 m. tikslesnės datos jis neprisimena, Marijampolės m. sankryžoje Sporto ir dar vienos gatvės, kurios pavadinimo nežino, nes jis kaunietis, degant žaliam šviesoforo signalui važiavo per sankryžą, matė važiuojantį automobilį, galvojo, kad jis stabdys, bet jis vis tiek važiavo, tada jis greitai suko vairą, tačiau kito vairuotojo vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilio galą. Jis išlipo iš automobilio, šaukė ant to kito vairuotojo, ėjo apžiūrėti savo automobilio, nes susidūrimas buvo, buvo smūgis ir garsas, matė, kad jo automobilio nubrauktas durelės, šonas. Tas kitas vairuotojas sėdo ir nuvažiavo.

K. R. kaltės, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodymui pateikta: administracinis teisės pažeidimų protokolas ROIK 16060448384, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio : vyriausiasis patrulis Robertas Kimleris nurodė, kad forminant įvykį, nukentėjusysis E. S., vairavęs automobilį Škoda Octavia valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) paaiškino, kad važiuojant Stoties gatve nuo Kauno miesto pusės, degant žaliam šviesoforo signalui, važiavo tiesiai, tačiau jo nepraleido iš priešpriešinės eismo juostos atvažiavęs automobilis Mercedes Benz, kuris suko į kairę ir susidūrė su E. S. vairuojamu automobiliu. Automobilio MB vairuotojas buvo išlipęs, pradėjo šaukti, po to įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo (b.l.2 ), vyriausiasis patrulis Mantas Lapienis tarnybiniame pranešime dėl įskaitinio eismo įvykio papildomai nurodė, kad E. S. eismo įvykio metu turėjo visus reikiamus dokumentus ( b.l.3), E. S. paaiškinimas (b.l.5), transporto priemonių techninės apžiūros aktas : 2016-08-04 apžiūrėtas automobilis Škoda Octavia valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai kairės pusės galinės durys ( įbrėžimas), kairės pusės galinis sparnas ( įbrėžimas), galinis kairės pusės ratas, galinio buferio kairės pusės kampas ( įbrėžimas) (b.l.6), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta apgadinto automobilio Škoda Octavia buvimo vieta po eismo įvykio, nurodytos automobilio Škoda Octavia ir pasišalinusio automobilio judėjimo kryptys (b.l.7), transporto priemonių techninės apžiūros aktas : 2016-08-07 apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz C 220 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas O. R., naudotojas K. R., nustatyti techniniai defektai įbrėžtas priekinio buferio kairės pusės kampas ( aukštis nuo žemės 48 cm), įbrėžtas priekinio buferio dešinės pusės kampas, apibraižyti abu priekiniai sparnai ( b.l.9), vyriausiasis patrulis Robertas Kimleris 2016-08-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-08-07 apie 22.45 val. Marijampolės m. Vytauto g. pastebėtas automobilis Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą, kadangi atitiko apibūdinimus automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos 2016-08-04 Stoties-Sporto g. Apžiūrint automobilį, buvo pastebėti apgadinimai. Automobilį vairavo K. R.. Asmuo apie 2 metrų ūgio, jaunas, kaip ir nurodė įvykusio eismo įvykio liudininkai. K. R. teigė apie įvykusį eismo įvykį nieko nežino ( b.l. 10), J. S. paaiškinimas, nurodė, kad į jų automobilį Škoda Octavia atsitrenkė sankryžoje automobilis MB (b.l.11), K. R. paaiškinimas, kuriame jis neprisipažino sukėlęs eismo įvykį, nurodė, jog būtent kitos transporto priemonės vairuotojas nesuvaldė savo vairuotos transporto priemonės ir apgadino jo vairuotą automobilį. Jis po eismo įvykio nuvažiavo į Sporto g. esančios parduotuvės Maxima aikštelę ir laukė, kol atvažiuos kito automobilio vairuotojas pasiaiškinti. Nesulaukęs nuėjo į namus (b.l.12), fotonuotraukos (b.l.15-16) išrašas iš registro asmeniui skirtas administracines nuobaudas, kuriame nurodyta, kad K. R. 2016-06-07 baustas už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą pagal ATPK 124 str. 3 d., paskiriant jam 14 Eur dydžio baudą (b.l.17-19), VĮ „Regitra“ informacija : automobilio Mercedes Benz C220 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra O. R. ( b.l.25), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pažeidęs minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtas valdytojas (nutartys bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010, N575-435/2012, N261-1024/2012).

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė automobilis BMW nuosavybės teise priklauso O. R., kuri pretenzijų dėl automobilio apgadinimo nereiškia, todėl iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintina vieno automobilio apgadinimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo neatsargiai, pažeidė KET 9 p., numatantį pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, ir KET 157 p., nurodantį, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms. Šioje situacijoje K. R. suko į kairą, nepraleido važiuojančio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai automobilio Škoda Octavia, kurį vairavo E. S., atsitrenkė į minėtą transporto priemonę, kurią apgadino. Atsakomybei pagal ATPK 127 str. 2 d. atsirasti užtenka konstatuoti faktą, kad turtas eismo įvykio metu buvo sugadintas, t.y. žalos dydis reikšmės kvalifikacijai neturi. Kad automobilis Škoda Octavia buvo apgadintas, įrodo jo apžiūros aktas ir jame nurodyti apgadinimai, liudytojo E. S. parodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia susidūrimo, kontakto su kita transporto priemone faktą, tačiau K. R. pripažino, kad jis sustojo, apžiūrėjo savo automobilį ir ėjo apžiūrėti kito automobilio, bet kilus ginčui, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu, K. R. neįsitikino, kad kitas automobilis neapgadintas, todėl jo paaiškinimai, kad kontakto nebuvo, kad jis tik sukėlė avarinę situaciją, vertintini kritiškai. Be to, apklaustas E. S. paaiškino, kad automobilių susidūrimo metu buvo ir smūgis ir garsas.

K. R. neatsargiai vairuodamas apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 157 punktus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str.1d. Teismas vertina kritiškai K. R. paaiškinimus, kad jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, nes tolimesni K. R. veiksmai rodo priešingai, tuoj po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio ir pirmiausia apžiūrėjo savo vairuojamą automobilį, tik po to ėjo apžiūrėti kitą automobilį. K. R. aiškina, kad jo automobilis nebuvo apgadintas, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia transporto priemonių techninės apžiūros aktas : 2016-08-07 apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz C 220 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai įbrėžtas priekinio buferio kairės pusės kampas ( aukštis nuo žemės 48 cm), įbrėžtas priekinio buferio dešinės pusės kampas, apibraižyti abu priekiniai sparnai ( b.l.9), vyriausiasis patrulis Robertas Kimleris 2016-08-07 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-08-07 apie 22.45 val. Marijampolės m. Vytauto g. pastebėtas automobilis Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą, kadangi atitiko apibūdinimus automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos 2016-08-04 Stoties-Sporto g. Apžiūrint automobilį, buvo pastebėti apgadinimai. Automobilį vairavo K. R. ( b.l.10). Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai ( KET 222p.). K. R. iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. R. veika kvalifikuota pagal ATPK 127str. 2d. ir 130 str.1d. teisingai, todėl jam skirtinos nuobaudos.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2016-07-27 administraciniu nurodymu pagal ATPK 124 str., dėl leistino 50 km/val greičio viršijimo, viršijo 27km/val., nubaustas 14 eurų bauda, tačiau nėra duomenų apie baudos sumokėjimą.

Atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( LITEKO duomenimis 2016-09-27 nutarimu jam skirta nuobauda pagal ATPK 124str.6d., tačiau nutarimas nėra įsiteisėjęs), į ATPK 30² str. reikalavimus, jam skirtinos vidurkį atitinkančios sankcijoje numatytos baudos su sankcijoje numatytu vidurkį atitinkančiu teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsniu. Taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

K. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirti 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą;

K. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą -1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16060448384. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.