Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant E. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016 m. gruodžio 29 d. Vilniaus rajone, Galgių kaime, Galgių g. 17, vairavo automobilį F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,68 girtumas, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, taip apgadino automobilį ir tvorą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

E. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad protokole nurodytą dieną su draugu išgerdinėjo. Reikėjo perstatyti automobilį, todėl važiavo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Su tvoros savininku sutarė, kad pavasarį atstatys tvorą. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: E. V. paaiškinimu teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, M. V. paaiškinimu, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad E. V. buvo nustatytas 1,68 promilės, neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tvorą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus svarbu akcentuoti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, nuo 2017 m. sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1871), todėl E. V. veiksmai – eismo įvykio sukėlimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,68 promilės neblaivumas, pagal ANK normas neperkvalifikuojamas. Teismas pažymi, kad ANK atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai ji nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu griežtesnė, nei buvo numatyta ATPK, todėl ir šie veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini. Aptartų duomenų ir teisinio reguliavimo pagrindu teismas daro išvadą, kad E. V. veiksmai atitinka požymius pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

E. V. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, ir pavojingumą visuomenei, į tai, kad E. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų. Teismas įvertina ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos artimos sankcijų minimume už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas teisės pažeidimai, nuosavybės teise priklauso E. V., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti. Siekiant sulaikyti asmenį nuo analogiškų pažeidimų darymo ateityje, tikslinga jam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į automobilio vertę – 250 eurų, skirtina papildoma nuobauda nepažeis administracinės atsakomybės proporcingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį– 1450 eurų baudą su automobilio konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - 28 eurų baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su automobilio konfiskavimu.

A. F. Probe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16064302785.

Išaiškinti E. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.