Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. Cininas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. , išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nustatė,-

A. Š. 2011-11-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. pažeidimą. Protokole nurodyta, jog A. Š. 2011-11-23 apie 17.26 val. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė prekių, 9,99 Lt vertės.

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. Š. nesutinka, kad padarė veiką, už kurią atsakomybė numatyta ATPK 50 straipsnyje. Posėdžio metu A. Š. nurodė, jog būdama prekybos centre ji paėmė prekių už kurias susimokėti nuėjo į savitarnos kasą. Už prekes mokėjo banko mokėjimo kortele. Įvykdžius mokėjimo operaciją, jai buvo pateiktas kasos mokėjimo kvitas, tačiau kasos mokėjimo kvito ji nepaėmė ir nepasitikrino ar tinkamai susimokėjo už paimtas prekes. Šie A. Š. pateikti paaiškinimai nėra paneigti surinkta bylos medžiaga.

Įvertinus A. Š. pateiktus paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, bylos medžiagą, tai, jog atlikus mokėjimo procedūrą buvo išmuštas kasos kvitas Nr. 504164, kurio, kaip nurodė A. Š. , ji nepaėmė ir neįsitikino ar už paimtas prekes ji sumokėjo tinkamai, darytina išvada, jog A. Š. veiksmuose nėra tyčios, o už protokole nurodytas prekes ji nesumokėjo per neapdairumą.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog A. Š. veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla pagal A. Š. 2011-11-24 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini) - nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Nutraukti A. Š. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 50 str.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas. A.Cininas.