Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014-04-17 13.50 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 34,86 Lt vertės prekes: 1 vnt. naminių koldūnų, kurių vertė 7,99 Lt, 450 g balandėlių, kurių vertė 7,99 Lt, vyriškas kojines „Skinija“, kurių vertė 7,99 Lt, moteriškas kojines „Skinija“, kurių vertė 8,89 Lt, 2 vnt. spurgų, kurių vieneto vertė 1 Lt. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-10774486-14, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, pakvitavimu, UAB „Sankcija“ darbuotojo patikrinimo aktu, kuriuose nurodyta, kad pagrobtos prekės: 1 vnt. naminių koldūnų, kurių vertė 7,99 Lt, 450 g balandėlių, kurių vertė 7,99 Lt, vyriškos kojinės „Skinija“, kurių vertė 7,99 Lt, moteriškos kojinės „Skinija“, kurių vertė 8,89 Lt, 2 vnt. spurgų, kurių vieneto vertė 1 Lt, apsaugos darbuotojo R. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog 2014-04-17 13.50 val. parduotuvėje „IKI“ Nr. 464 D. S. praėjo pro kasas, patikrinus apsaugos darbuotojui pas ją rasta prekių už 34,86 Lt, už kurias nebuvo sumokėta, policijos pareigūno P. O. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, jog ji parduotuvėje „IKI“ paėmė naminius koldūnus, balandėlius, dvi poras kojinių, dvi spurgas, jas susidėjo į savo maišelį, praeidama pro kasas pamiršo, kad jos maišelyje yra prekės, už kurias ji nesumokėjo, dėl pažeidimo gailisi. Pavogtų prekių vertė neviršijo 1 MGL, todėl D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, žala parduotuvei nepadaryta, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti D. S., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.