Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Varėnos rajono sav., nedirbantis, teistas:

1) 2008-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2008-10-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. 7 metams laisvės atėmimo; 2008-12-12 nutartimi , vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2016-03-09 , atlikęs bausmę;

3) 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 20 parų arešto, 2021-04-15 bausmę atlikęs;

4) 2021-02-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ( nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-15),bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. vasario 2 d. apie 21.00 val., namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu tyčia ranka sudavė R. V. kumščiu vieną kartą į veidą, nukritusiam vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, koja ne mažiau kaip du kartus įspyrė į dešinį šoną ir dešinį petį, po to kumščiu sudavė vieną kartą į kairį antakį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. muštines žaizdas kairio antakio srityje, viršutinės lūpos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties sumušimą, dešinės krūtinės ląstos pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimą, taip nesunkiai nukentėjusįjį R. V. sužalojo, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimo šio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui,

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami žodinio proceso tvarka, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamojo padaryta

nusikalstama veikla nėra priskiriama itin sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. savo kaltę dėl kaltinimo pripažino pilnai. Nurodė,kad 2021 m. vasario 2 d. vakare, laiko tikslaus neprisimena, būdamas Varėnos mieste, jis pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio vardo ir pavardės nežino. To vyriškio jis paprašė, kad šis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) , kadangi norėjęs pasikalbėti su R. V.. Dėl ko jam reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), jis vyriškiui nesakė. Vyriškis sutiko ir su automobiliu, kurio markės ir valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, tamsios spalvos, nuvežė pas R. V.. Daugiau žmonių su jais nevažiavo. Nuvažiavus jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie R. V. namo,kadangi iš anksčiau žinojęs,kur jis gyvena. Priėjęs prie namo, jis pabeldė į duris ir ai R. V. atidarė duris, jis užėjo į namo vidų. Kambaryje jis R. V. kažką kalbėjęs, papriekaištavo dėl ankstesnių jų žodinių konfliktų. Ką konkrečiai pasakė, jis neprisimena. R. V. jam kažką atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis, stovėdamas priešais stovintį R. V., dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė šiam į veidą. Į kur jis R. V. tiksliai pataikė, neprisimena, kažkur į veidą. Nuo suduoto smūgio R. V. nukrito ant grindų. Kokia kūno padėtimi šis nukrito, jis neprisimena. Jis pasilenkė prie nukritusio R. V. ir dešinės rankos kumščiu šiam sudavė vieną kartą į šoną. Į kur jis tiksliai pataikė, neprisimena. Gulinčiam R. V. jis lyg tai sudavė tik vieną kartą, kad būtų sudavęs daugiau smūgių, tame tarpe gal ir koja, neprisimena. Po smūgių sudavimo jis išėjo iš namo ir įsėdęs į automobilį, išvažiavo bei grįžo į namus. Išeidamas iš R. V. namų, jis matė, kad R. V. buvo prakirstas antakis, tik neprisimena kurios pusės, iš žaizdos bėgo kraujas. Įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl savo poelgio, kad sudavė smūgius R. V., jis nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė neplanuotai, impulsyviai. Su nukentėjusiuoju šiuo metu susitaikęs ,jam atlyginęs padarytą žalą, su Teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.Prašo skirėti bausmę nesusijusią su jo laisvės suvaržymu,kadangi šiuo metu turi 4 mėn.amžiaus vaiką,sugyventinė nedirba, nes augina vaiką ir tik jis vienas išlaiko šeimą.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2021 m. vasario 2 d. apie 17.00-18.00 val., jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame jis gyvena, jam nuosavybės teise nepriklauso, jis nuomojosi namą iš moters, vardu E.. Namuose buvo vienas, kai apie 19.30 val., jis išgirdo beldimą į duris. Jam atidarius duris, į namo vidų įėjo du jam iš matymo pažįstami vyriškiai. Vienas iš jų buvo S.,kurio vardo tuokart nežinojęs. Kitas vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio, labai trumpų plaukų, apie 21 metų amžiaus. To vyriškio vardo ir pavardės jis nežino, tačiau girdėjo, kaip tą vyriškį S. lyg tai pavadino L. vardu, nors nėra tuo pilnai įsitikinęs. Jis žino, kad tas vyriškis taip pat gyvena Varėnos mieste. Kambaryje S. priėjo prie jo stovinčio ir nieko nesakęs rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą. S. pataikė jam į lūpas, burnos sritį. Smūgis buvo stiprus, nuo suduoto smūgio jis nukrito dešiniu šonu ant grindų. Jis pajautė skausmą burnos srityje, užsidengė rankomis veidą, pajautė, kad kliba vienas priekinis viršutinis dantis, taip pat jautė skausmą ir kitame priekiniame viršutiniame dantyje. Jam gulint ant žemės, S. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Keikdamas S. pasilenkė prie jo ir rankos kumščiu jam sudavė vieną kartą į galvą. Kuria ranka šis jam sudavė, jis pasakyti negali, neprisimena. S. jam pataikė į galvos plaukuotąją dalį. Po suduoto smūgio S. iš karto koja jam įspyrė du kartus, smūgius sudavė vieną po kito. Pirmą kartą S. koja jam įspyrė į dešinį šoną šonkaulių srityje. Antrą kartą S. jam įspyrė į dešinį petį. Smūgiai buvo stiprūs, jam stipriai skaudėjo dešinį šoną. Tuo metu, kai S. sudavė jam smūgius, kitas vyriškis apžiūrinėjo kambaryje stovintį staliuką, nuo staliuko mėtė ten buvusius daiktus, įvairius dokumentus, telefono pakrovėją. Tuo metu jis pats gulėjo ant žemės. Maždaug po 10-15 min., tiksliai laiko neprisimena, S. su vyriškiu iš jo namo išėjo. Išeidamas S. jam rankos kumščiu dar sudavė vieną kartą į veidą. Kuria ranka šis sudavė, jis pasakyti negali, neprisimena. S. jam pataikė į kairį antakį. Smūgis buvo stiprus, antakio srityje atsirado žaizda, iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, jam skaudėjo. Išeidamas dar S. pasakė, jog susitiks. Išėjus vyriškiams, jis dar kurį laiką pagulėjo ant grindų, tada atsikėlė, jautė labai didelį skausmą dešiniame šone, šonkaulių srityje. Taip pat jis jautė bėgantį iš antakio srityje esančios žaizdos kraują. Nusivalęs kraują, jis atsigulė į lovą. Policijos ir medikų jis nekvietė, manydamas, kad išsiaiškins viską pats. Sekančią dieną jis negalėjo atsikelti iš lovos, jam labai skaudėjo dešinį šoną šonkaulių srityje. Tada apie pietus, laiko tikslaus neprisimena, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad jam reikia medikų pagalbos, nes buvo sumuštas. Netrukus pas jį į namus atvyko medikai. Apžiūrėję medikai jį nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros išleido į namus. Po medikų apžiūros ligoninėje jo jau laukė policijos pareigūnai,kurie jį nusivežė į policjos komisariatą,kur parašęs pareiškimą, buvo apklaustas. Įvykio metu jam buvo prakirstas kairysis antakis, toje vietoje atsirado patinimas, paraudimas, prakirsta viršutinė lūpa, kairės akies srityje atsirado patinimas ir kraujosruva, taip pat jam buvo išklibintas priekinis viršutinis dantis, sumuštas dešinysis šonas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po pirminės apžiūros daugiau į medicinos įstaigas nesikreipęs ir jokiose medicinos įstaigose nesigydė, buvo nuvykęs apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus. Konflikto metu iš jo namų niekas nebuvo paimta, jokie daiktai nedingo, dėl to jokių pretenzijų niekam neturi. Dėl daiktų kraustymo, mėtymo jis taip pat jokių pretenzijų neturi, niekas sugadinta nebuvo. Po įvykio S. su juo susiekė, atsiprašė, vėliau atlygino ir žalą dėl būsimo dantų gydymo. Konflikto metu pats jis buvo blaivus,o ar S. ir tas kitas vyriškis buvo neblaivūs nesupratęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo parodymų patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodomais:

2021-02-03 R. V. pareiškimu, kad 2021-02-02 21 val. į jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris kažkas pasibeldė, atidaręs duris, jis pamatė du jam pažįstamus vyriškius, vieną jų vadina ,, S.", o kitą L. vardu. ,, S.", nieko nesakęs, rankos kumščiu smūgiavo jam į veidą, jį, nukritusį ant grindų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Dėl ko mušė, jis nežino. ( t. 1, b. l. 15-19)

2021-02-05 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 67/2021 (06), kuria nurodoma, kad R. V. muštinės žaizdos kairio antakio srityje, viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties sumušimas, krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. ( t. 1, b. l. 102-103)

2021-02-03 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu ( t. 1, b. l. 20-27).

2021-03-08 nukentėjusiojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė vietą name, (duomenys neskelbtini), kurioje prieš jį smurtavo S. ( t. 1, 104-111).

Liudytojo T. K. parodymais, kad apie 2021 m. vasario 2 d. įvykį, (duomenys neskelbtini), jis nieko konkretaus pasakyti negali, nes nieko neprisimena. Jis neprisimena, ar jis tą dieną buvo nuvykęs minėtu adresu. Kas tuo adresu įvyko, jis nurodyti negali, neprisimena. R. V. jis nepažįsta, šio vardas ir pavardė nieko nesako. Ar jis yra buvęs R. V. namuose, jis neprisimena. V. S. yra jo pažįstamas, pastaruoju metu su šiuo nebendrauja. Kad būtų su V. S. vykęs pas R. V. į (duomenys neskelbtini), jis neprisimena. Apie R. V. 2021-02-02 patirtus sužalojimus jis nieko pasakyti negali, kaip šis buvo sužalotas, jis nematė. ( t. 1, b. l. 122-123)

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. V. ir įtariamojo V. S. protokolu, kai R. V. akistatos metu patvirtino, kad jo namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, jį sumušė S.. ( t. 1, b. l. 126-128 )

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu telefoninio pranešimo 2021-02-03 13:09:47 val. garso įrašu ir jo apžiūros protokolu. ( t. 1, b. l. 131-135)

Kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį R. V. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, bei kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, kadangi nėra neabejotinai patvirtinta,kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Pagal 2021-06-15 administracinių nusižengimų registro išrašą už 5 metus administracine tvarka buvo baustas: 2016-07-25 pagal LR ATPK 174 str., 2016-12-27 pagal LR ATPK 187 str. 2 d., 2017-03-20 pagal LR ANK 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., 2017-12-26 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2018-12-12 pagal LR ANK 506 str. 4 d., 2019-04-17 pagal LR ANK 432 str. 1 d., 2019-08-01 pagal LR ANK 115 str. 1 d., 2021-01-19 pagal LR ANK 45 str. 4 d.,506 str. 4 (1)d., 508 str. 1 d., 2021-06-10 pagal LR ANK 45 str. 4 d. ( t. 2, b. l. 6-15)

Duomenų apie V. S. įrašymą į priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitas nėra.

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 2 kartus už smurtinius nusikaltimus, iki nusikaltimo padarymo teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas, bei jo veikoje yra recidyvas.Tai rodo, kad kaltinamasis nedaro tinkamų išvadų ir švelniausios rūšies bausme nebūtų sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.).

BK 138 str. 1d. numato, kad asmeniui padarius nusikaltimą gali būti skiriama laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų.Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kur matosi, kad kaltinamojo elgesys buvo susijęs su jo anksčiau buvusiais kokiais tai nesutarimais su nukentėjusiuoju, kur kaltinamasis atvykęs pas nukentėjusįjį nesiekė tų nesutarimų išsiaiškinti taikiai, o pradėjo prieš nukentėjusįjį smurtauti. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis po to jo atsiprašė , atlygino padarytą žalą bei jie susitaikė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę ,nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas laiko, kad šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamajam skirti įstatymu numatytą pačią švelniausią bausmės rūšį -laisvės apribojimą .Teismas atsižvelgęs į nukentėjusiojo pareikštą poziciją dėl žalos jam atlyginimo ir susitaikymo su kaltinamuoju laiko,kad šiuo atveju kaltinamajam nėra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę, o skirtina arešto bausmė, kuri galėtų daryti poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, bei atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei atsakomybę lenvinančią aplinkybę, kur bausmė skirtina didesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti( t.2 b.l.64-66), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 141-150) dėl gydymo išlaidų 147,71 eurų atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondui ir 5 proc.metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos žalos atlyginimo priteisimo,kadangi nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, bei suteiktos sveikatos priežiūros išlaidos buvo apmokėtos iš privalomojo sveiaktos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi šios išlaidos kilo dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, tai kaltinamasis ,sutinkamai su CK 6.283 ir 6.280 str., turi atlyginti ieškovui patirtą žalą.

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Ieškinys yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kadangi valstybė patyrė išlaidų dėl nukentėjusiojo R. V. gydymo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kuriam buvo sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. V. sveikata, dėl ko nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas(suteikta medicininė pagalba) asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymo išlaidos sudaro 147,71 eurų sumą, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto.Todėl kaltinamasis privalo atlyginti šias išlaidas jas patyrusiai valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti jį areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. S. paskirta 50(penkiasdešimt) parų arešto bausmė.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, esančioje Alytaus pataisos namuose.

Įpareigoti V. S. ne vėliau kaip per 7(septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Alytaus pataisos namų areštinę, esančią Alytus, Ulonų g. 8A, LT-62505.

Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus, tel. 8 315 52001; faks. 8 315 52178; el. paštas: apn@apn.lt) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos( įmonės kodas 188783796 , a.s. LT217300010002484333 AB banke Swedbank) civilinio ieškinio 147,71 Eur(vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt vieną centą) turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui ir 5(penkis)proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.