Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Mindaugui Badarui, atsakovo atstovei adv. pad. Jolantai Klimavičienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB LITELEKTRO ieškinį atsakovui UAB ELEKTROSIMA dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašo priteisti iš atsakovo 21 485,80 EUR skolos, 909,01 EUR palūkanas, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad ieškovas pateikė atsakovui prekių laikotarpiu nuo 2015-01-15 iki 2015-09-03 pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už pateiktas prekes, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Teismas 2015-12-17 priėmė preliminarų sprendimą už akių, pagal kurį ieškovo ieškinį tenkino, t.y., priteisė ieškovui iš atsakovo 21 485,80 EUR skolą, 909,01 EUR palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 615 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2015-12-17 priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad UAB „Veikmės statyba“ yra skolingas labai didelę pinigų sumą atsakovui, todėl šis negali laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Pabrėžia, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį UAB „Veikmės statyba“ dėl 88 927,40 EUR sumos priteisimo. Pažymi, kad atsakovas šiuo metu yra susidūręs su finansinėmis problemomis.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas prieštaravimuose pačios skolos neginčijo. Tai, jog atsakovas bando prisiteisti skolą iš UAB „Veikmės statyba“, yra niekaip nesusiję su nagrinėjama byla.

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2015-01-15 iki 2015-09-03 išrašė 25 PVM sąskaitas-iš viso 21 485,80 EUR sumai (b. l. 6-30). Šios PVM sąskaitos-faktūros įrodo, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes, o atsakovas prekes priėmė. PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo. Byloje duomenų apie tai, kad PVM sąskaitos-faktūros visiškai būtų apmokėtos, nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Nagrinėjamu atveju prekės buvo parduotos, tačiau už jas nebuvo laiku visiškai atsiskaityta. Iš atsakovo prieštaravimuose nurodytų motyvų matyti, kad jis iš esmės skolos fakto neneigė, t.y., tai, jog yra skolingas ieškovui ieškinyje nurodytą sumą, neginčijo. Be to, pagal civilinėje teisėje galiojantį principą, atsakovas negali remtis ta aplinkybe, kad jis nevykdo savo skolinių įsipareigojimų ieškovui dėl to, jog atsakovui piniginių prievolių nevykdo kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad apie atsiskaitymą duomenų nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 21 485,80 EUR skola.

CK 6.261 str. numatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis šiomis normomis, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 909,01 EUR dydžio palūkanas (palūkanų paskaičiavimas b. l. 31).

Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesines palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra ūkio subjektai, jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašomoms palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, nes šis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-505/2010). Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovo ieškinys teisme priimtas 2015-12-17. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.), todėl atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2015-12-17. Vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,05 proc. Palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, metinės palūkanos sudaro 8,05 procento (Įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8,05 procento dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra tenkintinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 796,50 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 252 EUR žyminis mokestis (b. l. 35) ir 544,50 EUR suma už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 33, 71-72).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 EUR. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 2 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos nesiekia 3 EUR.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6-8 dalimis,

nusprendžia:

Teismo 2015-12-17 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB LITELEKTRO, juridinio asmens kodas 302758388, Linkmenų g. 15, Vilnius, iš atsakovo UAB ELEKTROSIMA, juridinio asmens kodas 302521873, Kalvarijų g. 182-61, Vilnius, 21 485,80 EUR (dvidešimt vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 80 euro ct) skolą, 909,01 EUR (devynių šimtų devynių eurų 09 euro ct) palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 796,50 EUR (septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.