Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui E. I., atsakovo atstovei Rasai Pelenei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. I. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde (b. l. 1–7) ir patikslintame skunde (b. l. 32–38) pareiškėjas E. I. (toliau – ir pareiškėjas) prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Agentūra) 2016-02-10 sprendimą Nr. BR6-688637, įpareigoti Agentūrą išmokėti sumažintos paramos dalį, kuri sudaro 154,67 Eur. Paaiškino, jog 2014-05-25 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir Paraiška). 2014-09-01 raštu jis kreipėsi į Agentūra su prašymu padėti išspręsti nesklandumus, atsiradusius dėl deklaruotų sklypų ribų. Agentūra 2014-09-16 pateikė raštą Nr. BR6-10204(11.2.6) (toliau – ir Raštas), kuriame nurodė, jog prašymas bus pridėtas prie Paraiškos ir vertinimo metu bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo būtinybės. Agentūra 2015-10-16 pervedė sumažintą išmoką, o 2015-11-26 pateikė raštą Nr. BR6-15358, kuriame nurodė užfiksuotus pažeidimus, dėl kurių sumažinta mokėtina paramos suma.

Pareiškėjas paaiškina, jog yra jaunasis ūkininkas, tik pradedantis savarankiškai vykdyti žemės ūkio veiklą. Paraišką paramai gauti teikė pirmą kartą. Agentūra, atlikusi deklaruotų žemės sklypų patikrinimą, nustatė nežymius paramos skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei paskyrė sankcijas. Tvirtina, jog pažeidimai padaryti dėl žinių ir patirties trūkumo įgyvendinant pagal Paraišką prisiimtus įsipareigojimus bei Agentūros darbuotojų neveikimo ir informacijos bei pagalbos nesuteikimo.

Skunde pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Paraišką pildė ne savarankiškai, jam padėjo Leipalingio seniūnijos specialistė, įbraižė žemės sklypo ribas. Pažymi, jog pateikė teisingus ir reikiamus duomenis sklypų ribų įbraižymui. Pareiškėjas ja pasitikėjo. Pareiškėjui su geodezininku tikrinant ir tikslinant pagal Paraišką deklaruotus žemės sklypus, paaiškėjo, jog žemės sklypų, deklaruotų kaip šaltalankio uogynai (5UO-7) ir daugiametės ganyklos (pievos), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai (5PP-2) ribos įbraižytos netinkamai. Seniūnijos specialistė bandė neatitikimus ištaisyti, tačiau dėl programinės klaidos arba nepakankamos specialistės kvalifikacijos nebuvo ištaisyti. Pareiškėjas siekdamas, jog žemės sklypų ribos būtų pažymėtos tinkamai kreipėsi į Agentūros Alytaus skyrių, kurio darbuotojai negalėjo padėti. Pareiškėjui patarė apie susidariusią situaciją informuoti Agentūrą. 2014-09-01 jis informavo apie netikslų deklaruotų plotų įbraižymą bei paprašė, jog Agentūra atliktų patikrą vietoje, kad tiksliai būtų nustatytos sklypų ribos.

Nesulaukęs atsakymo ir patikros vietoje atlikimo, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovę. Gavo atsakymą, jog tolimesnės informacija dėl Paraiškos administravimo toliau bus teikiama telefonu. Skunde tikina, kad periodiškai skambino į Agentūrą ir teiravosi, ar susidariusi situacija išspręsta. Institucijos darbuotojai patikino, jog sklypų ribos yra patikslintos ir nebus taikomos sankcijos, o paramos išmokėjimo reikia palaukti. Pareiškėjui 2015-10-16 buvo pervesta, ženklai mažesnė nei turėjo būti skirta pagal pateiktą Paraišką, pramos suma. Agentūros specialistė nurodė, jog pareiškėjui pritaikyta sankcija.

Pareiškėjas tvirtina, jog aktyviai domėjosi bei dėjo pastangas siekdamas, kad Paraiškoje nurodyti žemės sklypai būtų deklaruoti tinkamai ir būtų skirta nustatyto dydžio išmoka. Pareiškėjo manymu, atsakovė pažeidė jo teisėtų lūkesčių principą, kadangi nurodė, jog žemės sklypai deklaruoti tinkamai. Dėl to jis neatliko papildomų veiksmų siekiant ištaisyti galimus netikslumus ir tokiu būdu buvo suklaidintas. Šiuo atveju buvo pažeisti pareiškėjo interesai bei teisėti lūkesčiai. Tvirtina, kad Agentūros priimtas sprendimas yra neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.

Atkreipia dėmesį, jog nustatyti pažeidimai yra smulkūs, t. y. 0,25 ha ploto neteisingas deklaravimas, GAAB reikalavimo pažeidimas bei neįsiregistravimas reikiamame registre ar reikiamų dokumentų nepateikimas galėjo atsirasti dėl pareiškėjo, kaip jaunojo ūkininko, klaidos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo manymu, Agentūra turėjo suteikti pagalbą ir bendradarbiauti su juo sprendžiant susidariusias problemas, o ne iš pradžių nurodyti, jog jokių pažeidimų dėl deklaruotų žemės sklypų nėra, o po to už pažeidimus skirti sankcijas.

Agentūra nagrinėjamu atveju ne tik suklaidino pareiškėją, kad Paraiškoje nurodyti žemės sklypai deklaruoti tinkamai, tačiau, nustačius mažareikšmius pažeidimus, skyrė sankciją, nepaisant to, kad jis aktyviai dėjo pastangas tam, kad galimi pažeidimai būtų ištaisyti.

Agentūra su skundu ir patikslintu skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 56–61) paaiškina, jog pareiškėjas pateikė Paraišką. 2014-09-01 prašymu jis kreipėsi į Agentūrą, prašydamas skirti patikrą vietoje pagal 2014 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis. Prašyme nurodė, kad, deklaruodamas šaltalankio uogynus ir pievas (5PP-2), dėl kompiuterinės klaidos klaidingai deklaravo sklypų ribas.

Agentūra 2014-09-16 raštu informavo, kad prašymas skirti patikrą vietoje bus pridėtas prie Paraiškos ir jos vertinimo metu, bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo būtinybės. Kartu priminė, jog 2014 m. pateiktų paraiškų duomenis buvo galima keisti tik iki liepos 10 d.

Atsakovė nurodo, jog pareiškėjas Paraiškoje patvirtino, kad joje pateikti teisingi duomenys/žemėlapių fragmentuose laukai elektroniniu būdu įbraižyti teisingai. Todėl, tuo atveju, jei būtų atlikta patikra vietoje, Paraiška toliau būtų vertinama vadovaujantis patikros vietoje rezultatais. Nustačius neatitikimų, gali būti pritaikytos atitinkamos teisės aktuose nurodytos sankcijos, deklaruotus ir patikros vietoje metu nustatytus duomenis.

Agentūra 2014-09-16 rašte pareiškėjui priminė, kokie neatitikimai nustatyti Paraiškoje. Atsakovė 2014-10-08 raštu informavo pareiškėją, kad jo valdoje 2014-09-02 – 2014-09-03 buvo atlikta patikra vietoje/nuotolinė patikra, kurios metu nustatyta neatitikimų. Apie atliktos patikros vietoje rezultatus informuotas Agentūros 2014-09-19 pranešimu, prie kurio pridėta ir patikros vietoje ataskaitos kopija bei patikros vietoje metu daryta lauko nuotrauka. Taigi, Paraiška vertinama vadovaujantis atliktos patikros vietoje rezultatais. Patikros vietoje ataskaita yra galiojanti ir nenuginčyta teisme.

Atsakydama į prašymo dalį dėl pagalbos, atsakovė informavo pareiškėją apie Agentūros kompetenciją. Pabrėžė, jog Agentūra nėra atsakinga už paraiškų pateikimo/pasėlių deklaravimo (tinkamą ir teisingą pasėlių deklaravimą/laukų įbraižymą) procesą.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad, pasirašydamas Paraiškoje, pareiškėjas patvirtino, jog joje pateikti teisingi duomenys/žemėlapių fragmentuose laukai elektroniniu būdu įbraižyti teisingai. Savivaldybės seniūnijos specialistas tik padeda užpildyti paraiškas. Pareiškėjai, patikrinę užpildytų paraiškų formas, savo parašu turi patvirtinti, kad paraiškos užpildytos tinkamai, pateikti teisingi duomenys. Seniūnijų darbuotojams nesuteikiami įgaliojimai pakeisti praėjusių metų paraiškų duomenis ar priimti sprendimus dėl jų vertinimo. Duomenis gali keisti tik Agentūra, esant nenugalimai jėgai/akivaizdžiai klaidai, pateikiant įrodymo dokumentus.

Pažymi, jog prašyme išdėstytos aplinkybės nepriskirtinos prie nuo Pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių bei jos nelaikytinos ir akivaizdžia klaida (kompiuterinės programos neveikimas nelaikytinas akivaizdžia klaida). Pareiškėjas neįrodė, kad dėl Paraiškos nurodytos aplinkybės galėtų būti priskiriamos prie nenugalimos jėgos aplinkybių.

Pažymi, kad pareiškėjas turėjo galimybę iki duomenų keitimo termino pabaigos (t. y. iki liepos 10 d.) pateikti prašymą (-us) dėl Paraiškos duomenų keitimo. Agentūros manymu, aplinkybės priklausė nuo pareiškėjo ir pastarasis jas galėjo kontroliuoti.

Agentūra, įvertinusi Paraišką, Sprendimu informavo pareiškėją, kad pagal joje pateiktus duomenis yra skiriama 2 401,51 Eur dydžio galutinė paramos suma. Sprendime nurodyta, dėl kokių priežasčių pritaikytos sankcijos pagal pateiktą Paraišką.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai apie oficialius Agentūros sprendimus dėl paramos skyrimo, mokėtinų sumų ir pan., telefonu neinformuojami. Telefonu teikiama informacija yra informacinio/konsultacinio pobūdžio pagal tuo metu administravimo sistemoje esančius tarpinius vertinimo duomenis, o sprendimai teikiami paraiškose pasirinktu būdu. Šiuo atveju, informavimo būdą pasirinkimo paštu.

Agentūra nurodo, kad pareiškėjas savo skunde sutinka ir pripažįsta, kad, pildydamas Paraišką, galėjo padaryti klaidų deklaruodamas laukus, ir neneigia paties pažeidimo fakto. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog įrodymų, kad jis kreipėsi dėl duomenų keitimo iki nustatyto termino (liepos 10 d.), nepateikė.

Atsakovė pastebi, kad pareiškėjas dar 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo supažindintas su Patikros vietoje ataskaita ir lauko nuotrauka, kurioje užfiksuotas GAAB2 pažeidimas, taip pat nustatyta, kad Paraiškoje deklaruota 5UO-7, tačiau rasta 5DG-1. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų nesutikęs su Patikros vietoje ataskaitoje nurodytomis aplinkybės, ataskaitą galėjo skųsti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo ir ataskaitos neginčijo.

Agentūra pabrėžia, kad Sprendime pareiškėjo padarytas pažeidimas yra detaliai aprašytas ir prie jo nurodomos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodomos teisės aktų nuostatos, pagal kurias yra apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas. Agentūros sprendimo pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtuose sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu. Agentūros sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2016-02-10 sprendimo Nr. BR6-688637 teisėtumo ir pagrįstumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant E. I. reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti Agentūros skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).

Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėjas grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jo teises, vertinimu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014-04-25 Paraiška deklaravo įvarius žemės sklypus (b. l. 62–67), kurią 2014-05-29 patikslino (b. l. 116–119).

Pareiškėjas 2014-09-01 raštu (b. l. 9) informavo Agentūrą, kad tikslinant deklaruotas vietoves su geodezininko pagalba išaiškėjo, kad deklaruojant šaltalankio uogynus ir pievas (PP-2) buvo klaidingai deklaruotos sklypų ribos. Prašė padėti išspręsti susidariusius nesklandumus ir nustatyti teisingas ribas.

Agentūra 2014-09-02 – 2014-09-03 atliko patikrą ir surašė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 14-1012090553-D4-1 (toliau – ir Patikros ataskaita) (b. l. 94–104). Patikros ataskaitoje nurodė, jog kontrolinio žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 yra ploto trūkumas. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3, deklaruota 5OU-7, patikros vietoje metu rasta 5DG-1 ir Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB aprašas), 1.2 p. reikalavimo pažeidimas (toliau – ir GAAB 2 pažeidimas). KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2 atmetamų plotų nėra. KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 konfigūracija neatitinka įbraižymo žemėlapio fragmente.

Agentūra 2014-09-16 raštu Nr. BR6-10204(11.2.6) (b. l. 113–115) informavo pareiškėją, kad pareiškėjo 2014-09-01 prašymas bus pridėtas prie Paraiškos ir jos vertinimo metu bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo būtinybės. Be to, paaiškino, kad Paraiškos duomenis galima keisti tik iki liepos 10 d.

Pareiškėjas 2014-09-16 raštu (b. l. 68) nurodė Agentūrai, kad deklaruojant pateikė teisingus duomenis apie deklaruojamų vietovių plotus bei tikslius adresus, tačiau dėl valstybės tarnautojo nekompetencijos ar blogai veikiančios sistemos įvyko klaida. Sužinoję apie tai, pakartotinai kreipėsi į seniūnijoje dirbančią specialistę iki liepos 10 d.

Agentūra 2014-10-08 raštu Nr. BR6-12123 (b. l. 78–81) nurodė, kad paraiška bus vertinama vadovaujantis atliktos patikros vietoje rezultatais.

Agentūra 2016-02-10 sprendimu Nr. BR6-688637 (b. l. 85–90) nusprendė taikyti 154,67 Eur sankciją bei skirti 2 401,51 Eur paramos sumą. Sankcijos skirtos, kadangi pareiškėjo deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 24,80 ha, o faktiškai nustatytas – 24,54 ha, t. y. deklaruotas plotas neviršija faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tai pagrindinė išmoka ir išmoka už pirmuosius hektarus gauti mokama už 14,37 ha. Be to, pareiškėjas deklaravo naudmenų plotus klasifikatoriaus 5PP-2 kodu, tačiau nėra registruotas ar patvirtintas Lietuvos Respublikos pašarų ūkio subjektų registre ar Ūkininkų ūkio registre žemės ūkio subjektas, nepateikė produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, pateikė pavėluotai (po 2015-03-01) arba šiuos dokumentus pateikė ne už visą kodu 5PP-2 deklaruotą plotą, parama už šį plotą neskiriama/skiriama tik už tą ploto dalį, kuriai pateikti realizavimo dokumentai. Pareiškėjo deklaruotas plotas mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 8,56 ha, o faktiškai nustatytas – 8,31 ha, todėl išmokos dalis sumažinama už 0,50 ha, t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį nuo 3 iki 20 du proc. arba 2 ha, einamaisiais metais parama pagal atitinkamą priemonę mokama už faktinį plotą, sumažintą kartus iš faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius (sankcijos dėl neteisingo deklaravimo taikomos remiamos grupės lygiu). Kadangi pareiškėjas nesilaikė GAAB aprašo 1.2. p., parama sumažinta 5 proc.

Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, kad: 1) pareiškėjas faktiškai žemės sklypų ribų neįbraižė, tai atliko seniūnijos specialistė; 2) sklypų ribos buvo patikslintos, o Agentūra informavo, jog sankcijos pareiškėjui nebus taikomos; 3) padaryti smulkūs pažeidimai, kurie galėjo atsirasti dėl pareiškėjo, kaip jaunojo ūkininko, klaidos; 4) sankcijos pritaikytos prieš priimant skundžiamą sprendimą; 5) skundžiamas sprendimas nėra aiškus ir suprantamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Taigi tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedūras pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011-06-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Taikant sankcijas, nepakanka paramos sumažinimą ar neskyrimą motyvuoti vien teisės normų išvardijimu, nenurodant, kaip pasireiškė jų pažeidimas. Sprendime pateiktos teisės normos gali būti pritaikytos įvairioms situacijoms, todėl iš tokio sprendimo turi būti aišku, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė Agentūros apsisprendimą nesuteikti dalies paramos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-439-14).

Nagrinėjamu atveju, Agentūros skundžiamame sprendime nurodyta, kad pareiškėjui nutarta pritaikyti sankcijas, skyrė 2 401,51 Eur išmoką, nurodė duomenis, kuriuos nustatė patikros metu. Be to, nurodė kodėl taikomos sankcijos bei pacitavo teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas sprendimas. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime nurodytos priežastys dėl kurių neskirta parama ir atskirai cituojamos teisės aktų normos, kurios nesusiejamos su faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra aišku pasireiškė atitinkami pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame sprendime nurodytas antrasis pažeidimas apibrėžtas kazuistiškai, t. y. nurodyta „nesate registruotas ar patvirtintas Lietuvos Respublikos pašarų ūkio subjektų registre ar Ūkininkų ūkio registre žemės ūkio subjektas, nepateikėte produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, pateikėte pavėluotai (po 2015 m. kovo 1 d.) arba šiuos dokumentus pateikėte ne už visą kodu 5PP-2 deklaruotą plotą, parama Jums už šį plotą neskiriama/skiriama tik už tą ploto dalį, kuriai pateikti realizavimo dokumentai“. Iš minėto pažeidimo nėra aišku, ar pareiškėjas kaltinamas tuo, kad neregistruotas ar nepatvirtintas Lietuvos Respublikos pašarų ūkio subjektų registre ar Ūkininkų ūkio registre žemės ūkio subjektas, ar nepateikėte produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, ar pateikėte pavėluotai (po 2015 m. kovo 1 d.), ar šiuos dokumentus pateikėte ne už visą kodu 5PP-2 deklaruotą plotą.

Iš skundžiamo sprendimo nėra aišku, kuo pasireiškė GAAB 2 pažeidimas (ketvirtas pažeidimas), ar pareiškėjas turėjo laikytis GAAB aprašo 1.2 punkte nurodyto termino ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 31 d. įsakymas Nr. 3D-449 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų įgyvendinimo užliejamose teritorijose 2014 metais“ 1 p. (kuris nors ir nenurodant teisės akto pavadinimo, bet cituojamas skundžiamame sprendime) numatyto termino.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti ją taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teismas tikrina viešojo administravimo subjektų priimamų aktų teisėtumą, tačiau to padaryti teismas negali tuo atveju, kai sprendime yra išvardijamos teisės normos nesusiejant jų su konkrečiomis aplinkybėmis ir nenurodant, kaip tiksliai pasireiškė minimų normų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-439-14).

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš skundžiamo sprendimo sunku suprasti, koks yra sankcijų taikymo teisinis pagrindas, kaip jis susijęs su faktinėmis aplinkybėmis. Nors Agentūros sprendime ir pateikiami tam tikri argumentai, dėl kokių aplinkybių nutarta taikyti atitinkamas sankcijas, tačiau iš skundžiamo sprendimo nėra pakankamai aišku, kokiomis teisės normomis remiamasi taikant konkrečias sankcijos. Pažymėtina, kad Agentūra nustatė keturis pažeidimus, kurie buvo sąlygoti skirtingų faktinių aplinkybių ir buvo pažeistos skirtingos teisės aktų nuostatos. Kaip minėta, skundžiamame sprendime yra tik išdėstytos tam tikros faktinės aplinkybės ir atskirai pateiktas teisės aktų nuostatų sąrašas, tačiau viešojo administravimo subjektas konkrečiai ir aiškiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis, todėl nėra aišku, kaip pasireiškė vienų ar kitų sprendime nurodytų normų pažeidimai. Nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie sutrukdė pareiškėjui suprasti skundžiamo sprendimo turinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Agentūros skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kurie numatyti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, todėl jis, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu), naikintinas. Pažymėtina, kad kilęs ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės, kadangi iš Agentūros sprendimo negalima suprasti jo priėmimo motyvų ir pagrindo, kuriuos teismas turėtų įvertinti, todėl teismas neturi pagrindo įpareigoti išmokėti sumažintą paramos dalį.

Panaikinus skundžiamą sprendimo, administracinę procedūra (Paraiškos administravimas), pripažintina nebaigta, todėl Agentūra įpareigotina iš naujo administruoti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, jog jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 85–87 str., 88 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo E. I. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-02-10 sprendimą Nr. BR6-688637.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo administruoti pareiškėjo E. I. 2014-04-25 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, registracijos Nr. 14-1012090553-A1-1 ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.