Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Virgio transporto sistemos“ ieškinį atsakovei IĮ „Todekora“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014-07-02 PVM Sąskaitos – faktūros Serija VTZ Nr. 03260 (11 b.l.), 2014-05-05 PVM Sąskaitos – faktūros Serija VTZ Nr. 03076 (12 b.l), krovinių važtaraščių (13-16 b.l.), elektroninio susirašinėjimo (17-18 b.l.)– vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 290,86 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., CK 6.70 str., CK 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.807 str., 6.808 str., 6.817 str.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 20 Eur žyminis mokestis (5 b.l., CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 96,80 Eur teisinių paslaugų išlaidais – atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 išaiškino, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl asmenį atstovaujant net ir teisėtai teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios paslaugos negali būti priskirtos ne tik atstovavimo išlaidoms, bet ir CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytoms kitoms būtinoms, pagrįstoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Teismas vadovaujasi šia kasacinio teismo praktika ir įvertinęs aplinkybes, kad ieškovei teisinę pagalbą teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB „Finansų tyrimų biuras“, sąskaita už paslaugas yra pasirašyta teisininko Sigito Vaitkevičiaus, jos prašymą dėl 96,80 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovės atmeta, kaip nepagrįstą.

Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Virgio transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 300136156, buveinė Kaune, M. Jankaus g. 45, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš IĮ „Todekora“, juridinio asmens kodas 301153895, buveinė Kaune, P. Plechavičiaus g. 3-25, 290,86 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (290,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.