Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui T. A. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: 2017-01-19 įteikiant viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2015-11-15 Šiauliuose dėl atsakovo vairuotos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis (3-4 b. l.), kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.). Eismo įvykio metu transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, vadovaudamasi 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1, sudarytos su ieškovu (8-12 b. l.), 1.1. p., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą (7 b. l.), nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta 425,56 Eur žala (13-24 b. l.) ir ją atlygino išmokėdamas draudimo išmoką (25 b. l.). Ieškovas, vadovaudamasis 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.1 2.1.3 p. kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 425,56 Eur draudimo išmoką (26 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 ir 6.270 str. ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti už žalos padarymą atsakingą asmenį atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). Vadovaudamasis šiais teisės aktais, ieškovas pateikė rašytinę pretenziją atsakovui, reikalaudamas atlyginti susidariusius nuostolius (27 b. l.), tačiau atsakovas per pretenzijose nurodytą terminą nuostolių neatlygino.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio kaltu pripažintas transporto priemonės naudotojas T. A.. Todėl atlyginęs kito asmens padarytą žalą, ieškovas įgijo į transporto priemonės iš jo eismo įvykį sukėlusio asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti ginčo automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.). Kadangi atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus ir ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo T. A. priteistinas 425,56 Eur nuostolių atlyginimas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo T. A. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 27 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 425,56 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų penkiasdešimt šešių euro centų) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 425,56 Eur sumą nuo 2017-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. (duomenys neskelbtini).

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 3 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1153-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00238-2017-5) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui T. A., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.