Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.birželio 28d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,gynėjui adv.Rimgaudui Černiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,aukštojo išsilavinimo , našlė, užsiimanti individualia veikla, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. laikotarpiu nuo 2005-12-13 iki 2005-12-31, dirbdama (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001-11-06 įstatymo Nr. IX - 574 redakcijos) 21 str., būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. K. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent :

pažeisdama LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001-11-06 Nr. IX - 574 ) 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,

2005-12-13 išmokėdama biuro darbuotojoms A. K. - 6 459 Lt., D. S. - 6 459 Lt., tyčia, siekdama išvengti mokėtinų į valstybės biudžetą mokesčių, nesurašė kasos išlaidų orderių ar kitų šias ūkines operacijas pagrindžiančių LR teisės aktais nustatytų apskaitos dokumentų ir neįregistravo šių ūkinių operacijų (duomenys neskelbtini) notaro biuro buhalterinėje apskaitoje.

Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to,D. K. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-02-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare, siekdama išvengti 4263 Lt. gyventojų pajamų mokesčio ir 4390 Lt. valstybinio socialinio draudimo įmokų, į (duomenys neskelbtini) notaro biuro metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuotų ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją už 2005 metus ir “ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą “ už 2005 metų IV ketvirtį įrašė žinomai neteisingus duomenis apie (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. K. turto naudojimą ir atitinkamai deklaraciją 2006-02-15 pateikė Alytaus apskrities VMI Varėnos skyriui, o ataskaitą iki 2006-01-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pateikė VSDFV Varėnos skyriui, o būtent :

Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2005 metus 16 eilutėje “ Išmokėtų apmokestinamųjų ( neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ) ir neapmokestinamųjų išmokų suma “, įrašė 12 300 Lt., nors turėjo įrašyti 32 484,38 Lt., tokiu būdu nuo neįrašytos realiai išmokėtos 20 184,38 Lt. sumos nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 4263 Lt. gyventojų pajamų mokesčio; “ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje “ 1 lentelėje, eilutėje “ Darbo apmokėjimo suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo ir draudimo įmokos 6 skiltyje “ IV Ketvirtis “ įrašė 3 300 Lt., nors turėjo įrašyti 23 484 Lt. ir eilutėje “ Darbo apmokėjimo suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo ir draudimo įmokos 7 skiltyje “ Iš viso nuo metų pradžios “ įrašė 12 300 Lt., nors turėjo įrašyti 32 484 Lt., tokiu būdu nuo neįrašytos realiai išmokėtos 20 184 Lt. sumos nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 4390 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų

Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 220 str. 1 d.

Apklausta kaltinamąja D. K. savo kaltės pagal pareikštus kaltinimus nepripažino ir prašė ją išteisinti.Nurodė,kad tuo laikotarpiu dirbusi (duomenys neskelbtini) notarų biuro notare ir kadangi neturėjusi finansininkės,tai biuro buhalterinę apskaitą tvarkiusi pati.2005 m gruodžio mėnesį nutarusi padovanoti savo padėjėjoms po 6459 Lt,kadangi jų atlyginimai buvo nedideli,viena mokėsi,o kita studijavo prancūzų kalbą.Prieš padovanodama šiuos pinigus konsultavusis su Alytaus AVMI specialistais,kurie nurodė,kad nieko prieštaraujančio įstatymams nemato,bei nieko nenurodė apie galimai kilsiančias tokias pasekmes,kurios dabar nagrinėjamos byloje. Dėl ataskaitos teikimo,tai tokios ataskaitos buvo teikiamos Teisingumo ministerijai,kad ministerija žinotų padėtį apie notarų biuro finansinę padėtį,bet tą ataskaitą nereikėjo pagrįsti jokiais dokumentais.Statistikos ataskaita nebuvo tvirtinta Statistikos departamento,nes ji buvo skirta tik Teisingumo ministerijai.Dovanodama pinigus darbuotojoms neturėjusi jokio tikslo nuslėpti ką nors,nes parašiusi įsakymą.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji nuo 1996 m. pradžios iki 2007-09-18 dirbo (duomenys neskelbtini) notaro biure, notaro padėjėja. Pradžioje darbo jai mokėjo minimalų atlyginimą ir atlyginimas kilo priklausomai nuo minimalaus atlyginimo kilimo. Nuo 2007 m. pradžios, tiksliai datos neprisimena, jai pakėlė atlyginimą iki 1000 Lt. Atlyginimą mokėdavo vieną kartą per mėnesį. 2005 m. pabaigoje, tiksliau datos neprisimena, notarė D. K. jai ir A. K. padovanojo po 6 459 Lt. grynais pinigais, mokslams. Šiuos paimtus pinigus notarei atgal negrąžinusi, nes notarė jų grąžinti neliepė.Ar atsiimant šią pinigų sumą notarė D. K. davė kur nors pasirašyti, neprisimena, taip pat nemačiusi ar kur nors už pinigų gavimą pasirašė A. K.. Kas vedė notarės biuro buhalteriją ji nežinanti, bet mano, kad ją vedė pati notarė D. K..

Liudytoja A. K. parodė, kad ji nuo 1996 m. pradžios iki 2007-09-18 dirbo (duomenys neskelbtini) notaro biure, notaro padėjėja. Pradžioje darbo jai mokėdavo minimalų atlyginimą ir atlyginimas kilo priklausomai nuo minimalaus atlyginimo kilimo. Nuo 2007 m. liepos mėnesio, tiksliai datos neprisimena, jai pakėlė atlyginimą iki 1000 Lt , apie 800 Lt. „į rankas„. 2005 m., tiksliau datos neprisimenu, vienintelį kartą notarė D. K. jai ir D. S. padovanojo po 6 459 Lt. grynais pinigais mokslams.Tačiau ji šių pinigų mokslams neišnaudojusi ir juos turinti pas save,į jokius kursus notarė jos nesiuntė . Šiuos paimtus pinigus notarei atgal negrąžinusi, nes notarė jų grąžinti neliepė. Ar atsiimant šią pinigų sumą, notarė D. K. davė kur nors pasirašyti, neprisimenanti.Kiek mačiusi,tai notaro biuro buhalteriją 2005 m vedusi lyg pati notarė .

Iš 2006-12-29 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos(toliau-AVMI) patikrinimo akto Nr.68-06-10-71 matyti,kad juo buvo nustatyti notarės D. K. padaryti mokestiniai pažeidimai bei nurodyta mokėtinos į valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetus pinigų sumos. ( t.2 b.l. 2- 15).

Iš 2007-02-27 Alytaus AVMI sprendimo Nr.02/07 dėl patikrinimo akto tvirtinimo matyti, kad juo buvo patvirtintas 2006-12-29 notarės D. K. veiklos patikrinimo aktas. (t.1 b.l. 62-66 ).

Iš 2007-04-27 Alytaus AVMI pakartotinio notarės D. K. patikrinimo akto Nr.A4-5 matyti,kad juo buvo nustatyti D. K. padaryti mokestiniai pažeidimai bei nurodytos mokėtinos į valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetus pinigų sumos. ( t.1 b.l. 82-92).

Iš 2007-03-09 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM specialisto išvados Nr.5-6/10 matyti,kad ja buvo nustatyti notarės D. K. padaryti mokestiniai pažeidimai bei nurodytos mokėtinos į valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetus pinigų sumos (t.3 b.l. 53-61),bei konstatuota,kad dėl padarytų pažeidimų tvarkant (duomenys neskelbtini) notarų biuro buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. K. veiklos,jos turto ,nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir strūktūros,kadangi dėl šių pažeidimų nebuvo galima nustatyti iš kokių lėšų (duomenys neskelbtini) notaro biure 2005-12-23 buvo išmokėta 12 918 Lt biuro darbuotojoms A. K. ir D. S..Taip pat nurodyta(dėl 2 klausimo),kad (duomenys neskelbtini) notarės D. K. “Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje” buvo pateikti neteisingi duomenys apie turto naudojimą ir buvo nesumokėta 6661 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 6863 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų.Taip pat nurodoma,kad (duomenys neskelbtini) notarų biure tiramuoju laikotarpiu pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas ir pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių “30 p. ūkio subjektų vadovai atsako,kad jų ūkio subjektuose būtų laikomasi šių taisyklių.

Iš 2007-09-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sprendimo Nr.68-154 dėl D. K. 2007-03-19 skundo matyti, kad iš dalies buvo pakeistas 2007-02-07 sprendimo Nr.02/07 1 punkto nurodymas ir buvo nuspręsta nurodyti pareiškėjai D. K. sumokėti 4263 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo susijusių su darbo santykiais A klasės pajamų ir 4390 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ,bei delspinigius ir baudas ( t.1 b.l. 67 ) .

Iš 2007-11-20 Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės sprendimo Nr.S-212(7-204/2007)matyti,kad juo buvo patvirtintas 2007-09-04 VMI prie LR Finansų ministerijos sprendimas (t.1 b.l. 50).

Iš 2010-10-18 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr.I-2851-562/2010(šios bylos lapai Nr.141-151)matyti,kad pareiškėjos D. K. skundas buvo tenkintas iš dalies ir buvo pakeistas 2007-11-20 Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės sprendimas Nr.S-212(7-204/2007),kuriuo buvo patvirtintas 2007-09-04 VMI prie LR Finansų ministerijos sprendimas,nurodant pareiškėjai sumokėti 8780 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų baudą ir buvo paskirta D. K. sumokėti 2195 Lt valstybinio socialinio draudimo baudą,o kitoje dalyje D. K. skundas buvo atmestas. 2011-02-03 galutine ir neskundžiama Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi 2010-10-18 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paliktas galioti( Adm.bylos Nr.I-2851-562/2010 70-75 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą,kad kaltinamosios D. K. kaltė pagal pareikštą kaltinimą pagal LR BK 220 str.1d. ir 222 str.1d.pasitvirtino pilnai.Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo ji nepripažino savo kaltės,kad apskaitą būtų tvarkiusi apgaulingai,pripažįsta tik kad galėjusi padarytii klaidų dėl apskaitos tvarkymo,bet neturėjusi jokio tikslo tvarkyti apgaulingai apskaitą ar įrašyti apgaulingus duomenis.Dėl neteisingų duomenų įrašymo ji nurodė,kad ji įrašiusi teisingus duomenis.Tačiau iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamoji D. K. padarė jai inkriminuotas veikas.Iš aukščiau nurodytos 2007-03-09 specialisto išvados(t.3 b.l.53-61)matyti,kad dėl padarytų pažeidimų tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. K. veiklos,jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir strūktūros . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-12 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-205/2011 nurodė: „Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka yra nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir šias ūkines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 straipsnio 1 dalis), taip pat juose turi būti nurodyti privalomi rekvizitai – ūkinės operacijos turinys ir ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška (13 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tokie padariniai kilo, nes A. K. sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus apgaulingai ją tvarkė - nesurašydamas pajamų gavimą už teisinių paslaugų teikimą patvirtinančių dokumentų, jų neįtraukdamas į buhalterinę apskaitą, taip pat į buhalterinę apskaitą įtraukdamas neteisingus duomenis apie teisinių paslaugų sutarčių nutraukimą ir duomenis apie šiuo pagrindu grąžintas advokato klientams pinigų sumas. Tyčinis dalies ūkinių operacijų nefiksavimas, realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitą, taip pat tikrovės neatitinkančių duomenų apie įvykusias ūkines operacijas nurodymas apskaitos dokumentuose leidžia daryti išvadą, kad advokato A. K. teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai”.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamoji D. K. pagal savo turimą teisinį išsilavinimą ir kvalifikaciją dėl įstatymų žinojimo išmokėdama savo biuro darbuotojoms A. K. ir D. S. po 6459 Lt galėjo ir privalėjo suvokti ,kad šias operacijas reikalinga atvaizduoti biuro buhalterinėje apskaitoje pagal nustatytus Buhalterinės apskaitos įstatymo ir LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių “ reikalavimus,kartu parodant biuro apskaitoje šių lėšų gavimo šaltinį bei atliekant išmokėjimą įforminti šių lėšų išmokėjimą(kasos išlaidų orderiai ar kitais reikalaujamais dokumentais).Iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamoji žinodama šiuos buhalterinės apskaitos reikalavimus sąmoningai neatliko piniginių lėšų išmokėjimo įforminimo ir tokie veiksmai rodo,kad D. K. aiškiai suprato apie apgaulingai tvarkomą notaro biuro ūkinės –finansinės veiklos apskaitą ir ji šito siekė ,siekdama išvengti mokestinių prievolių valstybės biudžetams.Kartu teismas konstatuodamas kaltinamosios kaltus veiksmus pagal LR BK 220 str.1d. laiko, kad kaltinamajai mažintina kaltinimo apimtis mažinant nepaskaičiuoto,nedeklaruoto ir nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio sumą nuo 6661 Lt iki 4263 Lt ir mažinant nepaskaičiuoto,nedeklaruoto ir nesumokėto valstybinio socialinio draudimo įmokų mokesčio sumą nuo 6863 Lt iki 4390 Lt.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 220 str.1d.priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.),bei sutinkamai su LR BK 95 str.1d.1 punkto b papunkčiu (2003-04-10 įstatymoNr.IX-1495 redakcija)galiojo penkerių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis.Iš kaltinimo matyti,kad ši veika buvo padaryta 2006-01-01-2006-02-15 laikotarpiu ir šios veikos atžvilgiu jau yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio senatis,nežiūrint to,kad 2010-06-15 įstatymo XI-901 redakcija buvo nustaytas aštuonerių metų terminas,kadangi sutinkamai su LR BK 3 str.atsakomybę sunkinantis įstatymas neturi atgalinės galios ir turi būti taikomas veikos padarymo metu galiojęs įsttaymas.Dėl to baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimo pagal LR BK 220 str.1d.nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kaltinamoji D. K. anksčiau nebuvo teista, ji administracine tvarka nebuvo bausta, jos padarytas nusikaltimas- LR BK 222 str.1d.priskiriamas apysunkių nuiskaltimų kategorijai (BK 11 str.4d.).Kaltinamajai atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgus į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes,bei kad šis nusikaltimas buvo padarymas faktiškai vienu veiksmu ir neturėjo kitų tęstinių epizodų,tai teismas laiko,kad yra pagrindas skirti švelniausios rūšies bausmę numatytą sankcijoje-baudą.Teismas atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo nedidelį mastą laiko,kad yra pagrindas baudą skirti mažesnio dydžio,nei numatytas įstatymu baudos vidurkis.Kartu teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį,į tai,kad nuo 2007 m ji neturi nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų ,išlaiko dukrą moksleivę laiko,kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Civilinis ieškinys byloje nėra reiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra. Kardomoji priemonė kaltinamajai nebuvo skirta,bei priimant nuosprendį paskirti kardomąją priemonę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 95 str. 1d.1 punkto b papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2010-06-29),BPK 3 str.1d.2 p., 297 – 298 , 301 - 303 str.2 d.,304 - 308 str.,352 str.2d.,

nusprendė:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą,numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 str.1d. ir nuteisti 10(dešimt)MGL dydžio-1300(vieno tūkstančio trijų šimtų)litų bauda.

D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 220 str.1d.atleisti suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Nustatyti D. K. 6(šešių)mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.