Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad susipažinus su Viešosios tvarkos skyriaus paklausimu, nebuvo įmanoma tiksliai įvertinti rasti jo turinio, bei nustatyti, kokiu dokumentu buvo remiamasi, nustatant galimai padarytą nusižengimą, tačiau nežiūrint į neaiškiai ir klaidinančiai suformuluotą paklausimą, 2019-10-24 bendrovė į Institucijos paklausimą atsakė, kuriame nurodė, kad 2018-10-02 bendrovei priklausantis automobilis F. D., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą dieną buvo atvykęs adresu, (duomenys neskelbtini), kur statė prekes ir vykdė iškrovimo darbus. Taip pat buvo pridėtas pakrovimo-iškrovimo važtaraštis, kuriame matėsi ir transporto priemonę vairavusio asmens vardas ir pavardė, pareigos. Viešosios tvarkos skyriaus paklausimą buvo pateiktas toks atsakymas, motyvuojant, kad paklausime nurodytas kelio ženklas leidžia atlikti prekių pakrovimo- iškrovimo darbus. Išsiuntus šį raštą, iš Viešosios tvarkos skyriaus nebuvo gautas joks atsakymas. 2019-12-20 Viešosios tvarkos skyrius surašė raštą reg. Nr. 64-2-10866, dėl administracinio nusižengimo. Prie rašto buvo pridėtas 2019-12-20 administracinio nusižengimo protokolas reg. SAVAD-19-ANR P-16679-2019. Protokole nurodyta, kad L. P., kaip Bendrovės direktoriui, numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 str. 1 d. AN protokole prie pažeidėjo kontaktinių duomenų nurodytas elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) (pašto adresas seniai nebenaudojamas). Taip pat protokole nurodyta nusižengimo data 2019-10-30. Protokolas tas 2019-12-20, bylos nagrinėjimas paskirtas 2020-01-29, 10 val. L. P., kaip Bendrovės direktorius, 2020-01-21 rašte, reg. Nr. 20/01/21-1, adresuotame Viešosios tvarkos skyriui, nurodo, kad 2020-01-16 įmonės pašto dėžutėje rado laišką su informacija apie surašytą AN protokolą, reg. Nr. SAVAD-19-ANR P-16679-2019, bei posėdį 2020-01-29, bei numatomą nuobaudą už galimai padarytą ANK pažeidimą. Laiškas buvo rastas tik 2020-01-16, kadangi mažai naudojasi šia pašto dėžute ir tik reguliariai išima visokius įmestus reklaminius bukletus. AN protokolas nebuvo pasirašytinai įteiktas, o tiesiog nenustatytu metu paliktas praktiškai nenaudojamoje pašto dėžutėje. Rašte L. P. taip pat patikslino 2019-10-24 rašte pateiktus duomenis, nurodė tikslius Bendrovės darbuotojo duomenis, kuris Viešosios tvarkos skyriaus nurodytu metu ir vietoje, vairavo minėtą, Bendrovei priklausančią, transporto priemonę. Atsakymas buvo išsiųstas registruotu paštu. 2020-01-28 Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas Rimantas Vilimas, raštu, reg. Nr. 64-2-484, dėl informacijos pateikimo, atsakydamas į Bendrovės 2020-01-21 pretenziją, reg. Nr. 20/01/21-1, nurodė, kad atsakymas į 2019-10-24 paaiškinimą reg. Nr. 19/10/24-1, Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų, 2019-11-06, buvo išsiųstas šiais el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., tačiau jokios informacijos apie asmenį, kuris vairavo 2018-10-02, 19 val. 1 min. UAB (duomenys neskelbtini) valdomą automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2019-12-20 protokolo Nr. SAVAD-19-ANRP-16679-2019 surašymo Viešosios tvarkos skyrius negavo. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas minėtas AN protokolas pagal RANK 431 straipsnio 1 dalį. Taip pat nori pastebėti, kad atsakymas į 2019-10-24 Bendrovės raštą, Institucijos pareigūnų pateiktas, kaip jie nurodo 2020-03-04 rašte reg. Nr. 64-2-1059, elektroniniu paštu ir tik 2019-11-06, tačiau AN protokole nurodoma, kad L. P. nusižengimas pripažintas padarytu jau 2019-10-30, tai yra dar nepateikus Bendrovei atsakymo į pateiktą 2019-10-24 raštą. 2020-01-28 Viešosios tvarkos skyriaus rašte nurodyta, kad paklausimas, su prašymu nurodyti asmenį, vairavusį Bendrovei priklausančią transporto priemonę, bei padariusį nužengimą, nurodyta, kad paklausimas buvo įteiktas registruota pašto siunta, 2019-10-24 156075121LT vad. A. S.. Taip pat, rašte nurodyta, kad AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, AN protokolas SAVAD-19-ANR P-16679-2019, įteiktas 2019-12-23, registruota siunta RE168207434LT A. S., tačiau tokia pavarde asmuo Bendrovėje nedirba ir siuntos priimti negalėjo, iš vėliau gauto Lietuvos pašto atsakymo matyti, kad Viešosios tvarkos skyrius, priimdamas AN nutarimą, rėmėsi klaidinga informacija apie pašto siuntos įteikimą, ką jie rodo šiame rašte. 2020-01-29 Viešosios tvarkos skyriaus rašte Nr. 64-2-555, dėl nutarimo administracinio nusižengimo bylose, kuris vėl yra adresuotas ne Bendrovės, o L. P., kaip fizinio asmens gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad siunčiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK; 19109086553. Taip pat nurodyta, kad pridedamas nutarimas. Iš 2020-01-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, reg. Nr. SAVAD-19- ANR N-223-2020, matyti, kad L. P., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), 2019-10-30, 8.00 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, L. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo transporto priemonę FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dienos panešimas RE156075121LT įteiktas 2019-10-24 kitam asmeniui - A. S.), nenurodė duomenų menų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018-10-02, 19 val. 21 min., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė, kelio ženklo, Nr. 541, su papildoma lentele 1840, zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. L. P., kaip Bendrovės direktoriui, pritaikyta atsakomybė numatyta ANK 431 . 1 d. taip pat AN nutarime, kaip lengvinantį atsakomybę aplinkybė nurodyta, kad kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Šis AN nutarime nurodytas teiginys, neatitinka tikrovės, kadangi L. P. manė, kad padaręs jokio administracinio nusižengimo, todėl ir kaltu dėl jo negalėjo prisipažinti, tačiau tyrimo eigoje glaudžiai bendradarbiavo su tyrimą atliekančia institucija ir pagal gautus paklausimus stengėsi kuo greičiau pateikti reikiamą informaciją. Jei informacija buvo atsakymuose pateikta nepakankama apimtimi, tai visada buvo galimą ją patikslinti. Nutarime minima, kad L. P. apie administracinės bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, registruota siunta su procesiniais dokumentais 2019-12-23 buvo įteikti kitam asmeniui, A. S., tačiau iš 2020-03-18 AB „Lietuvos paštas“ rašto matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog siunta Nr. RE168207434LT realiai nebuvo pasirašytinai įteikta Bendrovės darbuotojui A. S., o įmesta į gaunamų laiškų dėžutę. Paštas savo rašte nurodė, kad dėl netinkamai įformintų siuntos įteikimo duomenų Lietuvos pašto duomenų bazėje siuntos įteikimo pranešimas siuntos siuntėjui pristatytas su neteisinga informacija. Be to, 2019-12-23 bendrovės darbuotojas A. S. buvo kasmetinėse atostogose, todėl tikrai negalėjo priimti laiško. Norime pastebėti, kad Viešosios tvarkos skyriaus raštuose Nr. 64-2-484 ir 64-2-1059 minimas asmuo A. S., Bendrovėje nedirba ir jokių registruotų laiškų, pasirašytinai priimti negalėjo. 2020-03-10 gautas Viešosios tvarkos skyriaus 2020-03-04 raštas Nr. 64-2-1059, kuriuo po mėnesio laiko atsakoma į Bendrovės 2020-02-05 raštą Nr. 20/02/05-1, kad atsakymas į Bendrovės Nr. 19/10/24-1 buvo išsiųstas anksčiau minėtais Bendrovei priklausančiais elektroniniais adresais, tačiau kaip minėjoe, įstatymas nenumato prievolės reguliariai tikrinti elektroninius paštus, be to, peržiūrėjus Viešosios tvarkos skyriaus minimus elektroninius paštus buvo rastas minėtas atsakymas. Savo raštuose niekada nenurodė, kad pageidauja pranešimus gauti elektroniniu būdu, popierine forma atsakymas, iš Viešosios tvarkos skyriaus taip ir nebuvo gautas. Viešosios tvarkos skyrius nurodo, kad registruota korespondencija Nr. RE168207434LT tinkamai įteikta, tačiau kaip mato iš AB „Lietuvos paštas“ 2020-03-18 rašto, atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad procesiniai dokumentai pasirašytinai įteikti nebuvo. Rašte minima, kad 2019-10-24 Bendrovė kartu su raštu Nr. 19/10/24-1 pateikė krovinio važtarštį, kuriame buvo nurodytas, krovinį transportavimui priėmęs Bendrovės asmuo - technikas R. K., bei kokia transporto priemone, kada ir kur buvo vežamas krovinys, iš ko galima nustatyti, kad būtent R. K. ir vairavo transporto priemonę. Vadovaudamiesi Bendrovės direktoriaus L. P. pateikta informacija, Institucijos pareigūnai minėtam asmeniui surašė AN protokolą bei paskyrė nuobaudą.