Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Odetai Gruodienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/08/1765, skolininkė M. A. M., išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė Odeta Gruodienė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti.

Pareškimas atmestinas.

Skolininkė M.A. M. buvo įpareigota iki 2009-02-05 įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkė nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdė.

2009-02-24 antstolė padavė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/08/1765.

2009-04-02 nutartimi skolininkė M. A. M. buvo įspėta, kad nevykdant teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo - nugriauti savavališkai pastatytą stiklo paketų priestatą (verandą) prie gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), per teismo naujai nustatytą terminą, gali būti taikomos sankcijos , numatytos Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 ir 6 dalyse ( bauda iki vieno tūkstančio litų ir įpareigojimas atlikti sprendime nurodytus veiksmus). Tai pat nustatytas skolininkei M. A. M. dviejų (2) mėnesių terminą teismo sprendimui įvykdyti Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 dėl savavališkai pastatyto stiklo paketų priestato(verandos) nugriovimo vykdymo procese, anstolės Audronės Muzikevičienės vykdomojoje byloje Nr.0151/08/1765.

2009-04-08 sustabdyti vykdymo veiksmai iki sueis nutartyje nustatytas terminas sprendimui įvykdyti.

2009-06-03 vykdymo veiksmai atnaujinti, išsiųstas skolininkei įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimą iki 2009-06-15.

2009-06-18 nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo dėl savavališkai pastatyto stiklo paketų priestato (verandos) prie gyvenamojo namo nugriovimo neįvykdė.

2009-06-18 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti veiksmus, neįvykdymo aktas.

2009-08-29 nustatyta, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo dėl savavališkai pastatyto stiklo paketų priestato (verandos) nugriovimo, todėl buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti veiksmus, neįvykdymo aktas.

Surašyti sprendimo neįvykdymo aktai, antstolės pareiškimu perduoti teismui spręsti dėl sprendimo neįvykdymo.

2009-10-02 nutartimi skolininkei M. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-03-27 sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo nevykdymą paskirta 1000,00 (vieno tūkstančio) Lt baudąa išieškotojo Alytaus apskrities viršininko administracijos (įmonės kodas 188697315), esančios Tvirtovės g. 1/Naujoji g. 2, Alytuje, naudai. Taip pat nustatytas skolininkei M. A. M. naujas 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, teismo 2008-03-27 sprendimui įvykdyti.

2011-02-23 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti veiksmus, neįvykdymo aktas.

2011-08-24 skolininkei išsiųstas pranešimas dėl statinio griovimo, kuris vyks 2011-09-01.

2011-09-05 sustabdyti vykdymo veiksmai iki bus išnagrinėtas skolininkės paduotas ieškinys atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl parengimo projektinės dokumentacijos ir leidimo gauti statybą leidžiantį dokumentą.

2011-10-15 nutartimi ieškinys grąžintas skolininkei, kaip neatitinkantis procesiniam dokumentui nustatytų reikalvimų turiniui ir formai.

2012-05-03 vykdymo veiksmai atnaujinti.

2012-05-11 skolininkei išsiųstas pranešimas dėl statinio griovimo, kuris vyks 2012-06-04.

2012-06-04 UAB „Tramera“ pranešė, kad neturi techninių galimybių nugriauti skolininkės statinį, antstolė surašė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.

2012-06-29 skolininkei išsiųstas pranešimas dėl statinio griovimo, kuris vyks 2012-08-07.

2012-08-06 nutartimi buvo sustabdyta vykdymo byla, iki teismas priims sprendimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-50-770/2008.

2014-02-26 nutartimi pareiškėjos M.A. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas, panaikinant laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą. 2015-05-15 vykdymo veiksmai atnaujinti.

Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (LR CPK 265 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolių pareiškimų nagrinėjimo tvarką, nenumato galimybės teismui viršyti pareikštus reikalavimus.

CPK 111 str.1 d. numato, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu. Taigi pareiškėjos (antstolės) pripažinimas dėl dalyvavimo procese būtinu nepašalina aplinkybės dėl pareiškimo dalyko pakeitimo žodžiu.

Teismas, šalių prašymu, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Šalis, pateikdama prašymą teismui, turi konkrečiai nurodyti kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė pareiškime dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo savo reikalavimą suformulavo nekonkrečiai, t.y. nenurodė kaip turėtų būti pakeista vykdymo tvarka. Kadangi teismui nesuteikta teisė už pareiškėjus konkretinti ir formuluoti reikalavimus, todėl antstolės pareiškimas atsisakytinas tenkinti (CPK 284 str.).

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant (duomenys neskelbtini) straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 265 str.2 d., 273 str.1,2 d., 284 str.1,2 d., 771 str.1, 3 d., teismas

nutaria:

Atmesti antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.