Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2017 m. gegužės mėn. 7 d. apie 20 val. 10 min. Panevėžio mieste, Klaipėdos gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – O. B. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (20.15 val. alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18844, nustatytas 1,78 promilės girtumas, pagal 2017-05-12 LR Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 4528/2017(01) M. B. kraujyje nustatyta mažiausia 1,85 prom. etilo alkoholio koncentracija) kol jį Klaipėdos gatvėje, ties pastatu Nr. 103, sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai, t.y., įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

M. B., kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2017-05-07 šventė motinos dieną, išgėrė degtinės. Vėliau automobiliu FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotos žmonos vardu, važiavo į PC „Babilonas“. Grįžtant į namus, Klaipėdos gatvėje apie 20 valandą, buvo sustabdytas policijos. Pasielgė neatsakingai, gailisi, supranta padaręs didelę klaidą, prašo perduoti jį pagal I. L., kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) jo tiesioginė vadovė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo policijos pareigūno G. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-05-07 dirbo ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu A. G.. Apie 19.55 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad į PPC „RYO“ automobiliu Ford Fiesta atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę į nurodytą vietą ir apvažiavę visas prie prekybos centro esančias aikšteles, tokio automobilio nepastebėjo. Minėtą automobilį pastebėjo jau važiuodami Klaipėdos gatve, todėl ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė patikrinimui. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairuoja ukrainietis, su kuriuo bendravo rusiškai. Vyras prisistatė kaip M. B.. Vyras paaiškino, kad asmens dokumentų su savimi neturi, todėl pateikė tik automobilio dokumentus. Bendraudamas su vairuotoju jis pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl vairuotojo paklausė ar vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad prieš dvi valandas gėrė degtinę, todėl pasiteiravęs ar vairuotojas 30 min. laikotarpyje nevalgė, nerūkė, nevartotojo alkoholio ir gavęs iš vairuotojo neigiamą atsakymą, alkotesteriu, kuris yra nurodytas jo tarnybiniame pranešime, patikrino vairuotojo girtumą. Vairuotojui buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas. Apie neblaivų vairuotoją pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui, vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Vyro vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugojimui, o pats vairuotojas buvo nuvežtas į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ skubios pagalbos skyrių, kad būtų paimtas kraujas alkoholio koncentracijai nustatyti. Vėliau M. B. buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, kur buvo patikrinta vairuotojo tapatybė ir vyras buvo sulaikytas. (b.l. 45-46);

2) 2017-05-07 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Klaipėdos g., kurioje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje gatvės pusėje ant važiuojamosios dalies priekiu į rytus stovi automobilis Ford Fiesta žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš pažiūros tvarkingas, didelių apgadinimų neturi. Ant automobilio kėbulo yra smulkių pabraižymų. Automobilis važiuojantis. Automobilio salone vertingų daiktų nėra. (b.l. 6-8); 2017-05-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos R. G. nutarimu automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui Į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26); 2017-06-01 nutarimu automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas O. B.. (b.l. 18);

3) VšĮ „Emprekis“ pažyma iš kurios matyti, kad automobilio Ford Fiesta vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2017 m. liepos mėn. buvo 437 eurai be PVM mokesčio, ir 530 eurų su PVM mokesčiu. (b.l. 36);

4) Liudytojos O. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi kartu su vyru M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu dažniau naudojosi ji. 2017-05-07 dienos metu su vyru buvo kapinėse. Po to grįžus į namus šiek tiek išgėrė alkoholio. Būnant namuose, Skype programa susisiekė su dukra, kuri gyvena Ukrainoje. Dukra sakė, kad neturi pinigų. Su vyru nusprendė, kad būtent tą dieną reikia dukrai pervesti pinigus, todėl ji su vyru sėdo į automobilį ir nuvyko iki prekybos centro Babilonas, esantį Panevėžyje. Automobilį vairavo jos vyras M. B.. Automobiliu ji važiavo kaip keleivė, sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ties prekybos centru Maxima, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ją su vyru sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino vyro pateiktus dokumentus, patikrino jo blaivumą. Buvo nustatytas neblaivumas virš 1,5 promilės. Pareigūnai pasakė, kad už tai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyro blaivumas buvo patikrintas ir Panevėžio ligoninėje. Ji automobilio nevairavo, nes taip pat buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio. Dėl tokio vyro elgesio abu labai gailisi, esant galimybei nori, kad automobilis būtų grąžintas, nes tai vienintelė jų šeimos susisiekimo priemonė. (b.l. 40-42);

5) 2017-05-07 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 65, iš kurio matyti, kad M. B. eina tiesiai, krypties laikosi, ant vienos kojos pastovi, Rombergo pozoje taip pat pastovi, nesvyruoja, judesiai tikslumą išlaiko, pirštu į nosies galą pataiko. M. B. nurodė, kad maždaug prieš tris valandas vartojo apie 200 gramų degtinės. Nuotaika lygi, bendradarbiauja, jaudinasi, prašymų neturi, sąmoningas, orientuotas teisingai, sulaikymo aplinkybes prisimena, dėmesio koncentracija sulėtėjusi, Šultės testo neatlieka, mąstymas nuoseklus, atminties veiksmų neatlieka, kalba gausi, artikuliacija kiek sutrikusi, mimika adekvati, iš uoslės kvapas panašus į alkoholio. Aparatu „Drager Alcotest 6810“, kurio patikra atlikta 2017-02-01, 21.30 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, 21.55 val. nustatytas 1,58 promilių girtumas, 21.30 val. paimtas kraujas. Išvada neblaivus, vairuoti negali. (b.l. 37);

6) 2017-05-12 Specialisto išvada Nr. T-A 4528/2017 (01), iš kurios matyti, kad M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio. (b.l. 38)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. B. 2017 m. gegužės mėn. 7 d. apie 20 val. 10 min. Panevėžio mieste, Klaipėdos gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - M. B. kraujyje nustatyta mažiausia 1,85 prom. etilo alkoholio koncentracija).

M. B. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo G. K. apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo darbdavio I. L. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja I. L. prašo atleisti jos darbuotoją M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, dirbanti, nebausta. Kaltinamasis yra jos darbuotojas, jų santykiai geri, M. B. įsiklauso į jos nuomonę. Dabar stengsis M. B. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis M. B. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laiduotoja I. L. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos I. L. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad I. L. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirba vadovaujantį darbą, Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo vertinimu, M. B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, jis grąžintas, šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas bei talonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – 45,82 eurų (b.l. 30-35), ir jos priteistinos iš M. B. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. L. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. B. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti M. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi priteisti iš M. B. 437 eurų valstybės naudai.

Priteisti iš M. B. 45,82 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723 AB SEB bankas).

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), talonas KIA Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.