- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- II-893-1165/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00663-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Pareiškėjas
- V. G., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Kategorijos
- 17.11Elektroninių ryšių tinklo gadinimas, savavališkas prisijungimas prie tinklo, galinių įrenginių, kurie trukdo elektroninių ryšių tinklo darbui, savavališkas prisijungimas (ANK 474 str.)
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui P. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2024 m. birželio 5 d. 22.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „Dualtron Thunder III“ su elektros varikliu, kurio galia yra 11 000W, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 415 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjui skirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 18 d. buvo gautas pareiškėjo V. G. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjas savo skundą motyvavo tuo, kad jis ne motociklą, o elektrinį paspirtuką „Dualtron Thunder III“, ką faktiškai patvirtina dokumentai. Vairuojant minėtą paspirtuką nereikalinga transporto priemonės techninė apžiūra, įregistravimas, valstybinis numeris ir vairuotojo pažymėjimas. Paspirtuko „Dualtron Thunder III“ greitis nėra ir negali būti didesnis nei 25 km/h, jo greitis ribojamas greičio ribotuvo. Jo negalima laikyti motociklu todėl, kad jo konstrukcija skiriasi ir nėra panaši į motociklo konstrukciją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad jo vairuotas paspirtukas „Dualtron Thunder III“ yra prilyginamas motoriniam dviračiui, kadangi jo didžiausias projektinis greitis yra ne didesnis nei 25 km/h, o galia ne didesnė nei 1kW. Policija pateikė netikslius duomenis, kuriuos surado internete, kadangi jo paspirtukas yra su greičio ribotuvu, kas jį daro mažiau greitą ir galingą. Pažymėjo, kad greičio ribotuvo neplanavo ir neplanuoja pašalinti. Paspirtuko gamyklinį sertifikatą pateikė tyrėjai, jis įrodo, kad paspirtukas pirktas su limituotu rėžimu. Atsižvelgiant į tai, jis administracinių nusižengimų nepadarė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą 2024 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija pažymėjo, kad laikosi pozicijos, jog Pareiškėjo vairuota transporto priemonė „Dualtron Thunder III“ atitinka transporto priemonių A1 kategoriją, nes jos variklio galia neviršija 11 kW, o svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg (120 kg/10,8 kW=0,09 kW/kg). Pareiškėjo argumentas, kad transporto priemonės didžiausias leistinas greitis apribotas iki 25 km/h, nepagrįstas, kadangi teisės aktai, nustatant poreikį vairavimo kategorijai ir klasifikuojant transporto priemones, iškelia 2 reikalavimus, kurie turi atitikti abu iš karto: 1) vidaus degimo variklio darbinis tūris arba variklio didžiausioji naudingoji galia; 2) didžiausiasis projektinis greitis. Be kita ko, transporto priemonės „Dualtron Thunder III“ didžiausias greitis apribotas ne mechaniniu, o elektroniniu būdu – programuojant, kas suponuoja išvadą, jog bet kuriuo momentu jį galima atstatyti į gamyklinius parametrus, t. y. iki 100 km/h. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas iš viso neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė, finansinė ir šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas, neturėdamas teisės, transporto priemonių junginio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis vairavo ne motociklą, o paspirtuką. Šio paspirtuko galia yra 1 000 W. 2024 m. birželio 5 d. jo paspirtuko galia nebuvo 11 000 W, tai patvirtina paspirtuko gamyklinis sertifikatas. Valstybinių numerių neturėjo bei nebuvo apdraudęs transporto priemonės privalomuoju civiliniu draudimu, kadangi, kaip jau minėjo, tai yra paspirtukas, o ne motociklas. Mano, kad nepažeidė jokių taisyklių. Papildomai pažymėjo, kad norėjo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime priimant skundžiamą nutarimą, buvo atvykęs į Instituciją, tačiau policijos pareigūnė jam nurodė, kad jeigu nesigaili padaręs administracinį pažeidimą, dalyvauti bylos nagrinėjime nėra reikalo.
Institucijos įgaliotas atstovas P. D. teismo posėdžio metu parodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo palikti jį nepakeistą. Paaiškino, kad Institucija buvo gavusi paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dokumentus, iš kurių matyti, kad Nominal Power: 2500 W*2, o Max Power: 5400 W*2, kas sudaro 10,8 kilovato maksimalią galią ir Max Speed yra 100 km/h. Nepavyko rasti to paties modelio jokių duomenų, kad jis galėtų būti silpnesnis nei 1 kW. Visi to modelio paspirtukai, to paties gamintojo, silpniausias modelis yra daugiau nei 1 kW galios. Specialisto išvada jo nuomonės nekeičia. Transporto priemonėje yra elektroninis ribotuvas, jį bet kada galima perprogramuoti. Įstatyme numatyta, kad jeigu greitis būtų apribotas, ar programiškai, ar fiziškai, galios tai nesumažina. Įstatyme yra numatyta, kad ir galia, ir greitis turi atitikti. Šiuo atveju transporto priemonė tikrai viršija 1 kW galią. Paspirtuką apžiūrėjo Pareiškėją sustabdę pareigūnai, jį fotografavo. Bandymo dėl transporto priemonės greičio, mano, kad nebuvo atlikta, kadangi reikia prisiimti tam tikras rizikas, reikalingas šalmas ir pan., o pareigūnai tokių reikmenų neturėjo.
Specialistas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jeigu maksimalus galimas transporto priemonės greitis yra daugiau nei 45 km/h, tai tokia transporto priemonė yra prilyginama motociklui. Motociklui nustatyta prievolė jį registruoti bei atlikti techninę apžiūrą. Jeigu transporto priemonės greitis yra ne didesnis nei 25 km/h ir galingumas ne daugiau kaip 1 kW, tuomet tai gali būti laikoma mikrojudrumo transporto priemone ir tokiu atveju nėra prievolės ją registruoti, atlikti techninę apžiūrą. Šiuo atveju yra svarbu, kokios yra tikrosios transporto priemonės techninės charakteristikos – variklio galia ir maksimalus konstrukcinis greitis. Negali pakomentuoti dėl uždėto ribotuvo, kadangi nežino, kaip jį vertintų kompetentingos institucijos. Jeigu gamintojas uždeda ribotuvą, jis prisiima atsakomybę, kad jo nebūtų galima pašalinti. Jo manymu, į daiktą turėtų būti žiūrima pagal jo faktines charakteristikas.
Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. G. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. T. sumokėjo 3 325 Eur (b. l. 48).
MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 14 d. rašte nurodoma, kad patvirtinama, jog elektrinis paspirtukas „Dualtron Thunder III“, parduotas 2024 m. vasario 19 d., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. G., buvo su gamykliniu greičio ribojimu iki maksimalaus 25 km/h greičio (b. l. 47).
Iš „(duomenys neskelbtini)“ sertifikato matyti, kad paspirtuko „Dualtron Thunder III“ nominalioji galia yra 1 000 W, o greitis 25 km/h (b. l. 46)
Iš paspirtuko „Dualtron Thunder III“ charakteristikos matyti, kad paspirtuko maksimalus greitis yra 100 km/h, nominali galia 2500*2W, maksimali galia 5 400*2 W. Maksimalus greitis priklauso nuo kitų veiksnių: oro sąlygų, asmens kūno svorio, kelio dangos, oro temperatūros ir pan. Paspirtuke galima nusistatyti jo maksimalų greitį, tačiau nėra rašoma apie įdiegtą greičio ribotuvą, kuris ribotų paspirtuko greitį iki 25 km/h (administracinės bylos b. l. 8–15).
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje V. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2024 m. birželio 5 d. 22.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „Dualtron Thunder III“ su elektros varikliu, kurio galia yra 11 000 W, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Be kita ko, jo vairuojama transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ji neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atsižvelgiant į tai, V. G. pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 415 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalis, numato atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 415 straipsnio 3 numato administracinę atsakomybę už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimą.
ANK 424 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Šiuo atveju, skundžiamame nutarime konstatavus, kad V. G. padarė aptartus administracinius nusižengimus, nurodoma, jog pareiškėjas savo veiksmais pažeidė KET 14, 225 ir 226 punktų reikalavimus.
KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
KET 225 punkte nurodyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, o KET 226 punkte nurodoma, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Nagrinėjamai bylai taip pat aktualus KET 16 punktas numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį atitinkamai vairuotojo pažymėjimą ar dokumentą, kuriuo patvirtinama teisė vairuoti traktorius ir (ar) savaeiges mašinas arba karinei įrangai priskiriamas taktines ir logistines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, M2, M3, N2, N3, O3, O4 klasių transporto priemonių ir T1b, T2b, T3b, T4.1b, T4.2b, T4.3b, T5 kategorijų ratinių traktorių paskutinio techninio patikrinimo ataskaitą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės, jos junginio su priekaba vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus.
Pareiškėjas šiuo atveju neginčija faktinių administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, tai yra to, kad jis 2024 m. birželio 5 d. 22.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Dualtron Thunder III“, tačiau jis nesutinka su Institucijos vertinimu, kad jo vairuota transporto priemonė yra priskiriama motociklų kategorijai, kadangi, jo manymu, jis vairavo mikrojudrumo priemonę – paspirtuką, su greičio ribotuvu 25 km/ val., todėl jam nereikalinga registracija, valstybinis numeris, techninė apžiūra ir draudimas, taip pat jo vairuotojas neturi būti įgijęs teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo teiginiais nėra.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnyje yra nurodyta, kad eismo dalyvis yra kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju buvo eismo dalyvis – transporto priemone važiavo kelio važiuojamąja dalimi. Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, jog pareiškėjo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta važiuojanti važiuojamąja kelio dalimi. Taip pat tai matyti ir iš policijos pareigūno kūno kamera daryto vaizdo įrašo. Tai yra jame matyti, kad pareiškėjas keliu važiavo transporto priemone „Dualtron Thunder III“, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus būtinus dokumentus, pareiškėjas nurodė, kad jų neturi, kadangi jo vairuotai transporto priemonei jie pagal įstatymą nėra reikalingi.
Vertinant šiuos pareiškėjo teiginius, pritartina Institucijos atsiliepime išdėstytai pozicijai, jog įstatymo reglamentavimas sieja būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones, transporto priemones nustatyta tvarka įregistruoti, išimti valstybinius numerius, apdrausti, atlikti joms techninę apžiūrą, su techninėmis transporto priemonės (gamyklinėmis) charakteristikomis.
SEAKĮ 2 straipsnio 74 dalyje nurodyta, jog transporto priemonė – tai priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Minėto straipsnio 31¹ dalyje numatyta, jog elektrinė mikrojudumo priemonė – tai vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm, tuo tarpu jo 34 dalyje numatyta, jog motociklu yra laikoma dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³ ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/val.
Nagrinėjamu atveju, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 14 d. rašto matyti, jog 2024 m. vasario 19 d. V. G. įsigijo transporto priemonę (kaip nurodoma rašte, elektrinį paspirtuką) „Dualtron Thunder III“ su jame įmontuotu gamykliniu greičio ribojimu iki 25 km/ val. Tuo tarpu specifikacijoje nurodytas maksimalus šios transporto priemonės išvystomas greitis – 100 km/ val., o greičio limitas gali būti pritaikomas nuo 5 proc. iki 100 proc. nuo maksimalaus leistino greičio. Numatytasis greitis yra 100 proc. (100 km/ val.), taigi didesnis kaip 45 km/ val. Nors minėtoje transporto priemonėje yra gamykliniu būdu įmontuotas greičio ribotuvas (iki 25 km/ val.), tačiau, kaip matyti iš specialisto R. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu, nėra atmestina galimybė šį greičio ribojimą pašalinti, todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, yra aktualus būtent maksimalus galimas transporto priemonės greitis. Vien tai, kad pareiškėjas šią transporto priemonę įsigijo kaip paspirtuką, pagrindo vertinti priešingai nesudaro, kadangi pagal savo technines charakteristikas konkreti transporto priemonė „Dualtron Thunder III“ priskiriama motociklams, o pastarieji, kaip minėta, privalo būti su valstybiniu numerio ženklu, įregistruoti nustatyta tvarka, jiems turi būti atlikta privalomoji techninė apžiūra bei jie turi būti apdrausti transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Neturėdamas galimybės atlikti šiuos privalomus veiksmus savo įsigytai transporto priemonei, pareiškėjas, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, negalėjo šia transporto priemone naudotis, ja važiuodamas automobilių keliais. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog analogiškos praktikos, kuomet kyla ginčas dėl transporto priemonės tinkamo klasifikavimo, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-495/2023, kurioje asmuo kvestionavo žemesnės instancijos teismų sprendimus, teigdamas, jog jis vairavo elektrinį dviratį, o ne motociklą). Kadangi šiuo atveju pareiškėjo vairuota transporto priemonė pagal savo technines charakteristikas atitinka motociklo klasifikaciją, ji buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 415 straipsnio 3 dalį jis patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Be to, kaip jau minėta, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir dėl to, kad vairavo transporto priemonę – motociklą „Dualtron Thunder III“, neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę. Pareiškėjas tiek jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis apskritai neturi. Analizuojant skundžiamo nutarimo pagrįstumą šiuo aspektu, visų pirma pažymėtina, jog SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos motorinių transporto priemonių, jų junginių su priekabomis kategorijos. Be kita ko, kategorijai A1 priskiriami motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, bet ne didesnis kaip 125 cm³, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, transporto priemonė „Dualtron Thunder III“ pagal technines charakteristikas gali išvystyti didžiausią 100 km/h greitį, yra varoma dviem 5 400 W galingumo elektrovarikliais (bendrasis variklių galingumas 10 800 W arba 10,8 kW), transporto priemonės masė – 51,2 kg, didžiausia leistina masė – 120 kg. Taigi transporto priemonės galia neviršija 11 kW, o svorio santykis yra ne didesnis kaip 0,1 kW/kg (120 kg/ 10,8 kW = 0,09 kW/kg). Kaip matyti iš byloje esančios šios transporto priemonės techninės specifikacijos, jos nominalioji galia yra 2 500 W * 2, o maksimalioji galia – 5 400 W * 2. Iš byloje esančios ekrano nuotraukos iš šios transporto priemonės oficialaus pardavėjo interneto tinklalapio pardavimo skelbimo matyti, kad šios transporto priemonės variklio galia nurodoma 11 000 W, kas iš esmės atitinka ir techninėje specifikacijoje nurodytą informaciją (maksimalioji galia – 5 400 W * 2). Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėjo pateikiamame sertifikate nurodoma pastovioji (nominalioji) galia, kuria transporto priemonė gali veikti ilgesnį laiką („Rate power“) yra mažesnė, nepaneigia fakto, kad maksimali šios transporto priemonės galia yra 5 400 W * 2 (10 800 W). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė priskirtina motorinių transporto priemonių A1 kategorijai, kuriai vairuoti pareiškėjas privalėjo turėti, bet neturėjo ir nebuvo įgijęs šios kategorijos transporto priemonėms reikalingos teisės vairuoti, todėl pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jis administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Pareiškėjui administracinės nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus ir administracinio poveikio priemonė skirtos minimaliam įstatyme numatytam dydžiui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas praeityje baustas administracine tvarka, be kita ko, du kartus už tai, kad važiavo paspirtuku būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skundžiamu nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių KET nuostatų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau švelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą (tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir paskirtą galutinę nuobaudą) bei administracinio poveikio priemonę, konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.