Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0437-0312

2012 m. birželio 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei vyresniajai darbo inspektorei Jūratei Kašėtaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-14 V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0312 dėl to, kad jis, būdamas V. M. (duomenys neskelbtini)vadovu, maždaug prieš du metus be darbo sutarties ir nepranešęs VSDF Klaipėdos skyriui apie darbuotojo įdarbinimą leido dirbti laivo sargu J. F. (J. F.), kuris dirbdamas kas trečią parą ir gaudamas iš V. M. už darbą po 300 Lt per mėnesį, saugojo prie 123 krantinės, Klaipėdos valstybiniame uoste prišvartuotą (duomenys neskelbtini)priklausantį laivą (duomenys neskelbtini). Tuo V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas nustatytas 2012-04-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jūrų uosto policijos patikrinimo metu.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovė Jūratė Kašėtaitė prašo V. M. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs pažeidimą, parodė, jog L. F. yra pensininkas, ankščiau yra pas jį yra dirbęs, todėl kai reikėdavo, jį pakviesdavao dirbti. Pilnos darbo dienos jis nedirbo, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta iki 2012-04-19. Patikrinimo metu 2012-04-16 J. F. dirbo laive be darbo sutarties, jis pats tą dieną buvo varžybose. J. F. ateidavo įdarbą keletui valandų, kai reikėjo prižiūrėti krante esantį laivą. J. F. dirbo nepastoviai, 2011m. lapkričio, gruodžio mėnesiais J. F. dirbdavo į savaitę kartą ar du kartus. Jis dirbo kranto jūreiviu- įtempdavo ar atleisdavo lynus, užvesdavo katilą. Mokėjo jam į parą po 20-30 litų.

Iš 2012-04-16 E. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog J. F. patikrinimo metu buvo laive ir nurodė, kad dirba pagal žodinį susitarimą su V. M. apie 2 metus. Darbo pažymėjimas neišduotas, darbo sutartis nesudaryta (b.l. 4).

Iš 2012-04-18 V. M. paaiškinimo matyti, jog J. F. laikinai dėl pablogėjusios sveikatos buvo atleistas, o nuo 2012-04-13 pratęsta darbo sutartis. Kadangi buvo išvykęs į Taliną sutvarkyti dokumentus neturėjo galimybių, todėl Sodrą informavo grįžęs – 2012-04-18 (b.l. 5).

Iš 2012-04-16 J. F. paaiškinimo matyti, kad 2012-04-16 jis budėjo laive (duomenys neskelbtini, )kurio savininkas V. M.. Pagal žodinį susitarimą dirbo 2 metus. Jo pareiga buvo saugoti laivą, kuomet jis stovėdavo prie 123 uosto krantinės. Pagal žodinį susitarimą V. M. jam mokėdavo už darbą po 330 Lt. Dirbdavo kas trečią parą po 24 valandas- nuo 8 val. ryto iki sekančios dienos ryto ( b. l. 6-7).

Iš 2012-04-17 Sodros duomenų matyti, kad J. F. nedirba V. M. gamybinėje-komercinėje firmoje „Stilma“ nuo 2006-06-15 (b.l. 8).

Iš 2012-05-14 Sodros duomenų matyti, kad J. F. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-18 (b.l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačio V. M. parodymais, Darbo inspekcijos atstovės J. Kašėtaitės parodymais, J. F. rašytiniu paaiškinimu, E. J. tarnybiniu pranešimu. V. M. neneigė, jog patikrinimo metu J. F. buvo darbo vietoje, nurodė, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes patikrinimo metu jis buvo išvykęs ir negalėjo sutvarkyti dokumentų. Šias aplinkybes patvirtina ir J. F. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog buvo sutarta, kad jis dirbs nuo 8.00 ryto iki sekančios dienos 8.00 val. ryto, darbo grafikas kas trečia para, ir už darbą jis gaudavo po 330 Lt. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su J. F., pagal Sodros duomenis jis pradėjo dirbti oficialiai nuo 2012-04-18. J. F. dirbo tinkamai neįforminus dokumentų.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad J. F. 2012-04-16 dirbo (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes su juo buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą- saugojo laivą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti V. M. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už J. F. (J. F.) nelegalų darbą (duomenys neskelbtini)skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.