- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-493-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- J. O.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. O. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas del Vilniaus miesto 1 PK tyrejo P. I. 2011-06-14 ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masiulionytes 2011-06-28 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2011-07-26 nutartimi netenkino pareiškejo J. O. skundo del Vilniaus miesto 1 PK tyrejo P. I. 2011-06-14 ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masiulionytes 2011-06-28 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškejo skundo argumentus, teigti, jog pastatai Kernaves g. 70, Vilniuje buvo savavališkai nugriauti nera. Konstatavo, kad A. V., J. V., UAB „Kernaves bustas“ veikoje nera požymiu nusikaltimu, numatytu BK 187 str. 1 d., 294 str. 1 d. Nurode, jog pripažinti tyrejo ir prokurores nutarimus nepagristais ir neteisetais nera pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. O. prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-07-26 nutarti bei tyrejo 2011-06-14 ir prokurores 2011-06-28 nutarimus. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Pažymi, kad 2011-06-05 jam ¼ priklausantis namas, adresu Kernaves 70, Vilniuje buvo neteisetais budais nugriautas jo bendrasavininku A. V., J. V.. Pažymi, jog minetas pastatas buvo puikios bukles, tinkamas gyventi. Teigia, kad Komisijos, kuri, nurode, jog pastatas yra avarines bukles, veikoje yra korupcijos požymiu. Nurodo, A. V., J. V. bei UAB „Kernaves bustas“ nesilaike istatymu, savavališkai sugadino bei sunaikino svetima turta ir tokiais veiksmais padare nusikaltimus, numatytus BK 187 str., 294 str. Atkreipia demesi, jog norint nugriauti pastata, statytojai turejo kreiptis i Savivaldybe leidimui gauti, taciau, kaip nurodo pareiškejas, toks leidimas nebuvo išduotas, savo sutikimo nugriauti jam priklausancia namo dali jis nedave. Teigia, jog tik pradejus ikiteismini tyrima, apklausus liudytojus bei surinkus rašytinius irodymus, butu galima nustatyti kad Komisijos išvada del avarines namo bukles neatitinkanti tikroves, o nugriovusiuju asmenu veiksmai yra nusikalstami. Anot pareiškejo, nei tyrejas, nei prokurore, nei teismas neištyre skunde nurodytu aplinkybiu ir prieme neteisetus sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog, tikrinant pareiškejo skunde išdestytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 PK tyrejas, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore surinko visus reikalingus duomenis, juos išanalizavo, BPK reikalavimu nepažeide, padare išvadas, kurioms skunda nagrinejantis teismas pritaria.
Iš Vilniaus miesto 1 PK tyrejo 2011-06-14 bei apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-28 nutarimu matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose A. V., J. V. bei UAB „Kernaves bustas“ veiksmuose yra prašomu jiems inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, priešingai nei jis teigia, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeciai atliko ir pirmosios instancijos teismas.
BK 294 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Teises vykdymo savavališkumas reiškia tai, kad kaltininkas pažeidžia istatymu nustatyta teisiu igyvendinimo tvarka, t.y. nesikreipia i oficialia istaiga del teises igyvendinimo ar ginco sprendimo.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus miesto 1PK bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis, kurie, anot jo, patvirtina, kad A. V., J. V. bei UAB „Kernaves bustas“ savavališkais veiksmais nugriove jam nuosavybes teise priklausancio ¼ namo , esancio Kernaves 70, Vilniuje dali ir tokiais veiksmais padare J. O. didele žala, todel akivaizdu, jog ju veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., 294 str. 1 d. požymiu.
Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nuomonei, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nutarimuose pagristai konstatavo, jog A. V., J. V. bei UAB „Kernaves bustas“ veiksmuose nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., 294 str. 1 d.
Kaip matyti iš bylos duomenu, Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento energetikos ir statiniu skyriaus 2010-12-20 bei 2011-03-21 raštais, vadovaujantis Statybos istatymo 42 str., Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004, Kernaves g. 70 namo savininkai buvo informuoti, jog privalo suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti avarines bukles požymiu turinti gyvenamaji nama. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad mineto namo bendrasavininkai: A. V., UAB „Kernaves bustas“ 2010-12-20 raštu buvo informuoti, jog nustatytu terminu, t.y. iki 2011-02-23 neivykdžius pateiktu ipareigojimu, bus surašytas ATPK 189³ protokolas. 2011-03-21 rašte buvo konstatuota, kad Energetikos ir statiniu skyriaus specialistai 2011-03-17 apžiurejo pastata, adresu Kernaves g. 70, Vilniuje, nuosavybes teise priklausanti A. V., J. O. ir UAB „Kernaves bustas“ bei nustate, kad šis pastatas turi galimos avarines bukles požymius, kelia pavoju arti jo gyvenanciu, dirbanciu ar kitais tikslais bunanciu žmoniu sveikatai, gyvybei ir aplinkai, ir, kad dar neivykdyti 2010-12-20 rašte keliami reikalavimai. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad mineta nama nugriauti nusprende kiti savininkai, gave Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento energetikos ir statiniu skyriaus ispejamuosius raštus ir nepavykus susisiekti su pareiškeju J. O.. Taigi, remiantis išdestytu, darytina išvada, kad statybos darbai buvo vykdomi ne savavališkai, o laikantis istatymu nustatytos tvarkos. Butent, del šiu aplinkybiu nera pagrindo konstatuoti, kad A. V., J. V. bei UAB „Kernaves bustas“ veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 294 str. požymiu.
Atkreipiamas demesys ir i tai, Vilniaus miesto 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-529-09 del vagystes, kurioje tiriamas pareiškejo asmeniniu daiktu vagystes faktas.
Vilniaus miesto 1PK tyrejo 2011-06-14, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-28 bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-07-26 nutartis yra teiseti ir pagristi, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvada, jog skundžiamas sprendimas yra teisetas ir pagristas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes šiam sprendimui (Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. O. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.