- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-02
- Bylos Nr.
- A-403-200-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Pareiškėjas
- I. M. O.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Laurynas Biekša
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Viktor Ostrovnoj,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. M. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas I. M. O. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2006 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. (15/6-3)-12PR-29 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui S. U. (pasivadinusiam I. M. O. vardu) bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)” (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti prašymą bei priimti naują sprendimą. Skunde nurodė, kad pareiškėjo tapatybė patvirtinta (duomenys neskelbtini) piliečio I. M. O. pasu Nr. A2898251 ir MASSOB judėjimo nario kortele. Šių dokumentų klastojimo faktas neįrodytas, todėl atsakovas atsisakė jais remtis nepagrįstai. Migracijos departamento tyrimas, I. M. O. įsitikinimu, atliktas nepilnai ir nevisapusiškai, išvada, jog jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis S. U. , kategoriškai prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Pareiškėjo manymu, atsakovas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 86, 87 straipsnius, 130 straipsnio l dalies nuostatas, ko pasėkoje priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. Skunde taip pat pažymima, jog nurodymas išsiųsti prieglobsčio prašytoją į (duomenys neskelbtini) kelia grėsmę jo sveikatai, laisvei, gyvybei.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą paaiškino, jog dėl (duomenys neskelbtini) Respublikoje klestinčios korupcijos gauti suklastotus dokumentus nėra sunku. Ši aplinkybė paaiškina, kodėl pareiškėjo pateiktame (duomenys neskelbtini) piliečio pase Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neaptiko klastojimo pažymių. Tuo tarpu MASSOB nario pažymėjimo, kaip realiai neegzistuojančio dokumento, ekspertizė apskritai negalima, nes MASSOB organizacija savo nariams neišduoda jokių narystę patvirtinančių dokumentų. Migracijos departamentas nurodė, jog tyrimo eigoje nustatyta, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos ambasadai Kaire (Egiptas) pateikė S. U. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Lietuvos Respublikos vizai gauti ir būtent su šiuo dokumentu atvyko į šalį. Migracijos departamentas nesutiko su teiginiu, kad grąžinus pareiškėją į (duomenys neskelbtini), jo sveikatai ar gyvybei kiltų grėsmė, nes remiantis Migracijos departamento 2006 m. vasario 14 d. informacine pažyma Nr. NGA-15/6-12-3-92, prieglobsčio prašytojų iš (duomenys neskelbtini), kurių prašymai atmesti, savanoriškas grįžimas arba priverstinis grąžinimas į kilmės šalį nesukelia jokių sunkumų, nes (duomenys neskelbtini) tarnybos išduoda kelionės grįžimo dokumentus, o oficialių pranešimų, jog tokių asmenų teisės būtų pažeistos juos grąžinus, neužfiksuota. Pareiškėjas, atsakovo manymu, nepagrįstai teigia, kad skundžiamas Migracijos departamento sprendimas priimtas pilnai neištyrus ir neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, nes visi turimi faktai ir įrodymai Migracijos departamento buvo nuodugniai ištirti ir įvertinti priimant Sprendimą, tuo pačiu nustatyta ir įrodyta, kad pareiškėjo pasakojimas nuo pradžios iki galo paremtas melu. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 83 straipsnyje apibrėžtą įrodinėjimo priemonių leistinumą, duomenys, kurie negali būti patvirtinti rašytiniais įrodymais, atmetami, jei prieglobsčio prašytojas klaidina tyrimą, savo veiksmais ar neveikimu jį vilkina, bando sukčiauti arba nustatomi prieštaravimai tarp prieglobsčio prašytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtaką prieglobsčiui suteikti. Remiantis aukščiau išdėstytu, (duomenys neskelbtini) piliečio S. U. (pasivadinusio I. M. O. vardu) atžvilgiu netaikytinos Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 86 straipsnio l dalis ir 87 straipsnio l dalis, todėl skundžiamas Sprendimas turėtų būti paliktas galioti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad I. M. O. 2005 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį, kuris atsakovo 2006 m. vasario 21 d. sprendimu buvo atmestas. Migracijos departamentas, atsižvelgęs į Prieglobsčio reikalų skyriaus 2006 m. vasario 14 d. išvadą, konstatavo, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos pareigūnams pateikė akivaizdžiai melagingą informaciją apie savo tapatybę, atvykimo į Lietuvos Respubliką maršrutą ir persekiojimo aplinkybes, tuo siekdamas suklaidinti. Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog I. M. O.2005 m. rugpjūčio mėnesį neteisėtai atvyko į Lietuvą ir 2005 m. rugpjūčio 24 d. buvo sulaikytas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato pareigūno. Jis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. 2898251 ir MASSOB judėjimo nario kortelę. Kilus abejonių dėl asmens tikrosios tapatybės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą dėl asmens, pasivadinusio I. M. O. fotonuotraukų, atliktų sulaikius ir pateiktų Lietuvos Respublikos ambasadai Egipto Arabų Respublikoje (duomenys neskelbtini) imtynių rinktinės narių anketose vizai gauti, sulyginimo ekspertizės. Atlikto tyrimo rezultatas įformintas 2006 m. sausio 16 d. specialisto išvada Nr. 7690, kuria konstatuota, jog tiriamasis vyras, prisistatęs I. M. O., yra tas pats asmuo, kuris pavaizduotas pateiktame (duomenys neskelbtini) piliečio U. S. prašyme gauti Lietuvos Respublikos vizą, t. y. I. M. O. ir S. U. yra vienas ir tas pats asmuo. S. U. atvykimą į Lietuvos Respubliką įrodo byloje esanti medžiaga, jog dėl vienkartinės trumpalaikės vizos dalyvavimui Pasaulio jaunimo imtynių čempionate išdavimo į Lietuvos Respublikos ambasadą Egipte kreipėsi 19 (duomenys neskelbtini) piliečių, tarp kurių minimas ir S. U. , o pastarasis į Lietuvą atvyko 2005 m. liepos 9 d. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė tapatybės (kilmės) pažymėjimą ir Vakarų Afrikos suaugusiųjų mokyklos pažymėjimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirmajame dokumente nurodytas O. I. M., o antrajame - O. M. I., t. y. nurodytas skirtingas vardas nei pase. Taigi trijuose byloje esančiuose skirtinguose dokumentuose (pase, prašyme Lietuvos Respublikos vizai gauti, tapatybės (kilmės) ir Vakarų Afrikos suaugusiųjų mokyklos pažymėjimuose) nurodytos skirtingos pavardės ir skirtingi vardai. Atsižvelgus į tai bei į atlikto portretinio tyrimo rezultatus, teismas padarė išvadą, jog I. M. O.vardu prisistatęs pareiškėjas ir S. U. yra tas pats asmuo, o skunde pateikti argumentai nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Vadinasi, Migracijos departamentas pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 83 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas nurodė, kad atsakovas 2006 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. U. (Lietuvoje pasivadinusiam I. M. O.) pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos. Iš į bylą pateiktos atlikto tyrimo medžiagos matyti, jog 2005 m. rugpjūčio 25 d. buvo pateiktas pareiškėjo prašymas suteikti jam prieglobstį dėl grėsmės gyvybei (duomenys neskelbtini), nes jis priklauso MASSOB judėjimui. Atsakovas priėmė skundžiamą sprendimą detaliai išnagrinėjęs pareiškėjo nurodytus prieglobsčio suteikimo pagrindus, t. y., remtasi Prieglobsčio reikalų skyriaus 2006 m. vasario 14 d. išvada, surašyta atsižvelgus į surinktą apie (duomenys neskelbtini) medžiagą, iš kurios matyti, jog MASSOB judėjimas savo narių neregistruoja ir jie neturi narystės pažymėjimų, todėl tariamas prieglobsčio prašytojo priklausymas minėtam judėjimui yra išgalvotas, be to, neneigiama vidinio persikėlimo galimybė, o oficialių pranešimų, jog būtų pažeistos savanoriškai grįžusių arba priverstinai grąžintų į (duomenys neskelbtini) asmenų teisės, neužfiksuota. Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių rimtų argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieš jį, todėl pabėgėlio statusas jam nesuteiktas pagrįstai. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylą nepateikti duomenys, galintys būti pagrįstos baimės įrodymais dėl jam kilmės valstybėje gresiančių veiksmų, o tariamų valstybės valdžios veiksmų su juo susidoroti nėra pagrindo kvalifikuoti pagal Įstatymo 87 straipsnį. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog atvykimo į Lietuvą (prisidengiant dalyvavimu Pasaulio jaunimo imtynių čempionate) ir prašymo dėl prieglobsčio padavimo aplinkybės (tik po sulaikymo) leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) išvyko ne genamas visiškai pagrįstos baimės, o dėl kitų priežasčių. Atsižvelgus į tai, kolegija konstatavo, jog atsakovas surinko pakankamai informacijos atitinkamam sprendimui priimti, todėl naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – panaikinti Migracijos departamento 2006 m. vasario 21 d. sprendimą bei įpareigoti atsakovą bylą išnagrinėti ir priimti sprendimą iš naujo.
Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. teismas, kaip ir Migracijos departamentas, remiasi 2006 m. sausio 16 d. kriminalistine ekspertize ir teigia, kad pareiškėjas yra S. U. . Toks teiginys yra nepagrįstas, nes į bylą yra pateikta daug dokumentų (pasas, Massob judėjimo nario kortelė, asmenybės pažymėjimas, egzaminų pažymėjimas), kurie patvirtina, kad pareiškėjas yra I. M. O. ir kad jam gresia persekiojimas. Pareiškėjo pateikto paso tikrumą patvirtina 2005 m. spalio 21 d. kriminalistinė ekspertizė, o asmenybės ir egzaminų pažymėjimų tikrumą patvirtino Migracijos departamento atstovas per 2006 m. birželio 29 d. teismo posėdį;
2. teismas, kaip ir Migracijos departamentas, remiasi byloje esančių rekomendacijų dėl (duomenys neskelbtini) 3.6.3 punktu ir teigia, kad Massob neregistruoja narių ir neturi narystės pažymėjimų. Pareiškėjas nurodo, kad yra susipažinęs su minėtomis rekomendacijomis dėl (duomenys neskelbtini) anglų kalba. Jų 3.6.3 punkte yra tik pateikiama nuomonė, o ne savaime suprantamas faktas, kad Massob neregistruoja narių ir neturi narystės pažymėjimų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė, kad vertėjas išverstų minėtą punktą į lietuvių kalbą, bet pasirodė, kad Migracijos departamento byloje angliško teksto iš viso nėra. Todėl toks vertimas negali būti laikomas tinkamu, ir juo negali būti grindžiamas sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Migracijos departamentas prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. pareiškėjo teismo posėdžio metu pateiktuose dokumentuose nurodyti vardai skiriasi nuo vardo, nurodyto pareiškėjo pateiktame (duomenys neskelbtini) piliečio pase Nr. A2898251, o būtent, asmens tapatybės (kilmės) pažymėjime nurodytas O. I. M., o mokyklos baigimo pažymėjime – O. M. I.vardas, tuo tarpu pareiškėjo pateiktas (duomenys neskelbtini) piliečio pasas išduotas I. M. O. vardu.
2. 2006 m. vasario 14 d. Migracijos departamento informacinėje pažymoje nurodoma, kad bloga ekonominė padėtis, klestinti korupcija visų lygių administravimo įstaigose, galimybė gauti suklastotus asmens tapatybės dokumentus skatina (duomenys neskelbtini) vykti į išsivysčiusias šalis, siekti geresnių savo ir savo šeimos gyvenimo sąlygų. Būtent galimybė nesunkiai iš valdžios institucijų gauti suklastotus dokumentus ir paaiškina, kodėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras neaptiko pareiškėjo pateikto (duomenys neskelbtini) piliečio paso klastojimo požymių. Be to, remiantis vien šiuo faktu negalima daryti išvados apie tikrąją pareiškėjo asmens tapatybę, būtina įvertinti visas aplinkybes ir bendrą faktų visumą, ką ir atliko Migracijos departamentas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
3. Visus vertimus į lietuvių kalbą, o taip pat ir pareiškėjo skunde minimų rekomendacijų dėl (duomenys neskelbtini) vertimą, Migracijos departamentui atlieka vertimų biuras, vadovaujantis tarp šalių sudaryta vertimo paslaugų sutartimi, o vertėjai yra susipažinę su atsakomybe, kylančia dėl netinkamai atlikto vertimo bei galimomis pasekmėmis. Todėl byloje pateiktas rekomendacijų vertimas negali būti laikomas netinkamu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 straipsnis nustato, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų šio Įstatymo 88 straipsnyje. Šiame straipsnyje pateikta pabėgėlio samprata atitinka pabėgėlio sampratą, pateiktą 1951 m. Ženevos konvencijoje „Dėl pabėgėlių statuso“ (1 straipsnis). To paties įstatymo 87 straipsnio 1 dalis nustato, kad papildoma apsauga gali būti suteikta prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: 1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; 2) yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos; 3) yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sąlygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (2006 m. sausio 16 d. specialisto išvada Nr. 7690, informacija, jog dėl vienkartinės trumpalaikės vizos dalyvavimui Pasaulio jaunimo imtynių čempionate išdavimo į Lietuvos Respublikos ambasadą Egipte kreipėsi 19 (duomenys neskelbtini) piliečių, tarp kurių minimas ir S.U., kuris į Lietuvą atvyko (duomenys neskelbtini)d.), padarė tisingą išvadą, kad I. M. O.vardu prisistatęs pareiškėjas ir S. U. yra tas pats asmuo, o skunde pateikti argumentai nėra pakankami daryti priešingą išvadą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino atsakovo surinktus ir pateiktus įrodymus (Prieglobsčio reikalų skyriaus 2006 m. vasario 14 d. išvada, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia prašymą dėl prieglobsčio suteikimo) ir padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 86 straipsnio l dalyje nustatytų būtinų pabėgėlio sąvokos kriterijų, todėl toks statusas jam nesuteiktas pagrįstai. Teismas taip pat, teisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė jokių rimtų argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieš jį, kad į bylą nepateikti duomenys, galintys būti pagrįstos baimės įrodymais dėl pareiškėjui kilmės valstybėje gresiančių veiksmų, o tariamų valstybės valdžios veiksmų su juo susidoroti nėra pagrindo kvalifikuoti pagal Įstatymo 87 straipsnį.
Pareiškėjo pateikta MASSOB judėjimo nario kortelė, įvertinus visa, kas išdėstyta aukščiau bei atsižvelgiant į administracinėje byloje esančių rekomendacijų dėl (duomenys neskelbtini) 3.6.3 punkte esantį teiginį „Tai yra suprantama, kad MASSOB neregistruoja narių ir neišduoda narystės kortelių“ (tokio anglų kalbos teksto vertimo į lietuvių kalbą autentiškumą patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs vertėjas) nėra pakankamas įrodymas, kad pareiškėjas priklauso šiam judėjimui.
Ir pareiškėjo atvykimo į Lietuvą (prisidengiant dalyvavimu Pasaulio jaunimo imtynių čempionate) ir prašymo dėl prieglobsčio padavimo (tik po sulaikymo) aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) išvyko ne genamas visiškai pagrįstos baimės, o dėl kitų , nei prašyme suteikti prieglobstį įvardintų, priežasčių.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo I. M. O. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.