- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- AN2-393-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00035-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas (pirm.)
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Druskininkų policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl 2020 m. liepos 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2021 m. gegužės 3 d. buvo gautas G. K. skundas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti 2020 m. liepos 8 d. Institucijos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių į teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakyta priimti G. K. skundą, motyvuojant tuo, kad G. K. ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas turėjo būti išspręstas nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo stadijoje, o nesutikimas su priimti nutarimu išreikštas apskundžiant šį procesinį sprendimą teismui ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
2. Skundu apygardos teismui G. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartį ir pakeisti 2020 m. liepos 8 d. Institucijos priimtą nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių, pakeičiant į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir uždrausti jam vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
2.1. Skunde nurodo, kad priimto nutarimo nekvestionuoja, o tik prašo pakeisti vieną poveikio priemonę kita. Administracinio nutarimo priėmimo stadijoje jam nebuvo išaiškinta ANK 31¹ numatyta teisė, o tai pažeidė jo teises. Turi vidurinį išsilavinimą, neturi specialaus ar aukštesniojo išsilavinimo, atstovo nagrinėjant bylą neturėjo, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą ir buvo nežinoma, kad gali rašyti tokį sutikimą.
2.2. Skunde pažymi, kad nuo sulaikymo momento pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių neįžvelgia. Nuo administracinio poveikio priemonės atėmimo praėjo 10 mėnesių. Iki pažeidimo ir po jo jokio administracinio nusižengimo nepadarė. Paskirtą baudą sumokėjo, panašaus pobūdžio nusižengimo nėra padaręs. Nuo 2000 m. dirba UAB ,,T.“ vairuotoju darbininku. Pagal darbo pobūdį reikia važinėti miesto pėsčiųjų takais, šaligatviais, kas reikalauja didelio atidumo ir patirties. Darbo vieta nėra pastovi, tenka dirbti ir už miesto ribų, kas apsunkina nuvykimą į darbą. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neturi galimybės tinkamai atlikti visas darbo funkcijas. Išklausė 4 valandas privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Iškvėptame ore alkoholio kiekis nedaug viršijo leistiną normą.
2.3. Skunde atkreipia dėmesį, kad veda bendrą ūkį su sugyventine V. B.. Kartu gyvena sugyventinės motina J. B., kurią padeda prižiūrėti. Ji senyvo amžiaus, sveikatos būklė prasta, reikia vežti pas gydytojus, o tam reikalingos vairuotojo paslaugos.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į G. K. skundą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. G. K. atskirasis skundas netenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
6. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad G. K. teisė būti išklausytam teisme bei skųsti Institucijos nutarimą apribota nebuvo, nes jis pats nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje, praleido įstatyme numatytą skundo padavimo terminą, nesant objektyvių priežasčių, dėl ko pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti G. K. skundą.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. skundas dėl Institucijos 2020 m. liepos 8 d. nutarimo, Institucijoje buvo gautas 2020 m. balandžio 29 d., o persiųstas ir gautas apylinkės teisme – 2021 m. gegužės 3 d. t. y. praėjus beveik 10 mėnesių po Institucijos 2020 m. liepos 8 d. nutarimo priėmimo. Skunde apylinkės teismui G. K. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, paaiškinančių praleisto skundo padavimo termino priežastis, praleisto termino neprašė atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti G. K. skundą.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucijos 2020 m. liepos 8 d. nutarimas, kuriuo G. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 800 eurų bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, buvo priimtas, pažeidėjui dalyvaujant (b. l. 5). Šio nutarimo apskundimo tvarka yra nurodyta Institucijos priimtame nutarime, todėl G. K. buvo informuotas apie apskundimo terminą, tai patvirtindamas parašu nutarime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo G. K. rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
9. Pažymėtina ir tai, kad G. K. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Institucijoje, neprašė taikyti jam ANK 31¹ straipsnyje numatytos papildomos poveikio priemonės ir neskundė Institucijos 2020 m. liepos 8 d. nutarimo dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai vertino, kad G. K. ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas turėjo būti išspręstas nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo stadijoje, o nesutikimas su priimti nutarimu išreikštas apskundžiant šį procesinį sprendimą teismui ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka, skundas pareikštas praleidus nutarimo apskundimo terminą, termino atnaujinti neprašoma, o ANK galimybė pakeisti įsiteisėjusiu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės nenumato.
10. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas jau galiojant ANK 422 straipsnio 6 dalies ir ANK 31¹ straipsnio nuostatoms ir skundu nebuvo prašoma atnaujinti praleisto apskundimo termino. Skundu apygardos teismui G. K. taip pat neprašo atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nenurodo jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku skųsti Institucijos nutarimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą ir G. K. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.