- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- T-21-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37851-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- B. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo B. J. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu B. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį 75 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, subendrinta bausmė B. J. paskirta 75 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, B. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė subendrinta bausmė B. J. paskirta 50 parų areštas. Bausmė paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
2. Lietuvos Apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendis pakeistas: nuteistajam B. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta B. J. subendrinta bausmė 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir B. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas. Bausmė paskirti atlikti areštinėje.
3. Šiaulių apygardos teisme 2020 m. liepos 3 d. gautas nuteistojo B. J. prašymas, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos Apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, ir subendrintos galutinės 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams bei paskirti intensyvią priežiūrą.
Šalies argumentai
3.1. Prašyme nuteistasis B. J. nurodo, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nauja straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šio naujos redakcijos straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Teigia, jog toks baudžiamasis įstatymas lengvina jo teisinę padėtį, todėl remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, t. y. gali būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.
Nurodo, kad jis anksčiau nebuvo teistas, kitų baudžiamųjų bylų jam nebuvo ir nėra iškelta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis nuteistas dėl vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo bei pasikėsinimo padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Jo veiksmuose nustatytos dvi lengvinančios atsakomybę aplinkybės – prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Nutartą konfiskuoti 1 500 eurų sumą sumokėjo 2020 m. gegužės 28 d. Jis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, turi sukūręs šeimą. Kartu su žmona gyvena bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jiems priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) r. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Dėl sveikatos sutrikimų jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Šiuo metu ambulatoriškai gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre. Periodiškai lankosi pas gydytoją psichiatrę. Nuolat vartoja vaistus nuo skausmo, padidinto kraujospūdžio, nerimo, depresijos ir nemigos. Buvusioje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvau charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra jo gyvenimo būdas ar jo pasekmė. Pasižada būti atsakingesnis ir naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo B. J. prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
5. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nuo 2020 m. liepos 1 d. pakeistas BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimą, kurio nuostatas nuteistasis B. J. prašo jam taikyti. Šiuo atveju iš naujai įsigaliojusių pakeitimų, nuteistajam B. J. aktualios yra BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi minėto straipsnio pakeitimai, lyginant su ankstesne įstatymo redakcija, iš tiesų išplečia galimybes atidėti bausmės vykdymą. Tačiau analizuojant minėto straipsnio dispoziciją, akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, kad šio straipsnio pagrindu arešto, laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas asmenims, kurių atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015). Taigi tiek arešto, tiek ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir dalinis atidėjimas, atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, taikytinas tik tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas.
6. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui jis negali būti peržiūrėtas ar keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2020-07-01 pakitusios BK 75 straipsnio nuostatos, susijusios su bausmės vykdymo atidėjimo teisiniu reguliavimu, negali turėti įtakos nuteistojo bausmės švelninimui, nes jų taikymas, kaip jau buvo pasisakyta, galimas tik priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, o kitokių baudžiamojo įstatymo pakeitimų, susijusių su skiriamomis bausmėmis, priimta nebuvo.
7. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas B. J., yra įsiteisėjęs ir 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymu pateiktas vykdyti.
7.1. Taigi šiuo atveju teismas neturi pagrindo kvestionuoti priimto įsiteisėjusio sprendimo ir svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio pakeitimai nelaikytini baudžiamąją atsakomybę švelninančiu ar kitaip nuteistojo B. J. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu. Todėl nuteistojo B. J. prašymas jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams bei paskirti intensyvią priežiūrą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
nuteistojo B. J. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.