Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 8 d. M. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.28 val., Kaune, Taikos prospekte, ties namu Nr. 88, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 130² straipsnyje.

II.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos nekvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį, manydamas, jog M. Č. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarimu už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam paskirtą nuobaudą atliko 2009 m. birželio 29 d. Taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir išrašu apie asmenį iš policijos duomenų bazės. Atkreipia dėmesį, kad transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. Č. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 Lt iki 40 Lt. ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Tačiau Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos nekvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį, manydamas, jog M. Č. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarimu už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam paskirtą nuobaudą atliko 2009 m. birželio 29 d.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog M. Č. 2010 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.28 val., Kaune, Taikos prospekte, ties namu Nr. 88, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarimu M. Č. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo paskirtas 10 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kuris 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už jam inkriminuotų pažeidimų padarymą skyrė 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (b. l. 17, 19-20, 22-24). Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi, konstatavus, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. nutarimo rezoliucinės dalies antroje ir penktoje pastraipose įrašyta, jog teisė vairuoti transporto priemones atimama 2 metams 6 mėnesiams, nors ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas nuo 3 iki 5 metų, minėtą rašymo apsirikimą ištaisė ir Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad M. Č. už jam inkriminuotų pažeidimų padarymą paskirtas 15 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pabrėžtina, kad Kauno rajono apylinkės teismas į 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą 15 parų administracinį areštą įskaitė M. Č. atliktą Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarimu jam paskirtą 10 parų administracinį areštą. Likusią administracinio arešto nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. (b. l. 17). Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu M. Č. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams vykdomas nuo 2009 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d., t. y. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas pažeidėjo atžvilgiu nebuvo pasibaigęs, taigi nebuvo suėjęs ir ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus aplinkybę, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutarimas, kaip jau minėta, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo panaikintas, o M. Č. nuobauda už 2009 m. gegužės 9 d. padarytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju M. Č. veika atitinka ATPK 130² straipsnio dispoziciją, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai asmens veiką perkvalifikavo pagal ATPK 129 straipsnį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.