Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. J. kalta neprisipažino ir teisme parodo, kad įvykis įvyko 2019-01-25 vakare, kai jau buvo tamsu. Viskas vyko virtuvėje prie pečiaus, adresu (duomenys neskelbtini), kai ji buvo svečiuose pas E. S., kur atvyko kartu su draugu S. P. Jie neturėjo, ką veikti, tai paskambino E., nes norėjo atsigerti alaus, todėl pas jį ir užėjo. Ji nepažinojo nei vieno ten buvusio asmens. Pas E. S. atsigėrė alaus, šnekėjo. Tuo metu pas E. namuose buvo pats E., jo senelis, V. G. bei jie du. Po to atėjo dar du asmenys – E. draugai, kuriuos matė pirmą kartą, bet paskui juos matė teisme, kai buvo apklausiami liudytojais. Šiandien apklaustas liudytojas R. J. taip pat buvo atėjęs. Būnant pas E., S. P. užsiminė, kad yra sėdėjęs, tai gavosi konfliktas. Po to S. nuėjo parūkyti ir ji išgirdo šauksmą. Ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad salėje esantis liudytojas S. P. muša „dėl to gaidžio“. Ji matė, kad S. mušė, nes nuėjo į virtuvę, kur rūkė. E. ir Š. jį gynė, o V. G. tuo metu miegojo. Senelis visą laiką buvo savo kambaryje, bet negali pasakyti, ar jis matė mušimo momentą. Ji negali pasakyti, į kurią vietą S. P. buvo suduota. Jis buvo ant žemės, atsistojo kruvinas, pasiėmė striukę ir išėjo. Nematė to momento, kai S. išėjo, nes gal ji tuo metu buvo tualete, bet kai atėjo, jo nebebuvo. Nežino, kiek truko nukentėjusiojo mušimas. S. P. buvo ištinęs veidas, tai mano, kad jam į jį ir buvo suduota. Gal buvo suduota į kairę veido pusę, bet smulkmenų neprisimena. E. su Š. atitraukė liudytoją nuo nukentėjusiojo, nukentėjusysis išėjo ir po 5 min atvažiavo policija. Turbūt nukentėjusysis apibūdino asmenį, kuris jį sumušė, ir atvykusi policiją kaltininką sulaikė. Tuo metu jie visi buvo gerai išgėrę. E. prašė senelio 10 eurų, tai S. su E. ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir paėmė pakuotę „bambalių“ alaus. Ateidami su S. pas E. S., jie neatsinešė alaus ir neužėjo į parduotuvę jo nusipirkti, nes neturėjo pinigų, nors to tiksliai neprisimena. Pas E. namuose ji sėdėjo lovos gale prie televizoriaus, S. sėdėjo prie jos, o E. - prie pagalvės. V. G. turbūt sėdėjo ant fotelio. Atrodo, kad jie žiūrėjo krepšinį. Visi sako, kad vyko šokiai, bet ji to neprisimena. Nebūtų galėjusi su kuo nors šokti, nes S. yra pavydus ir jis jai to nebūtų leidęs. Su E. bendravo taip pat kaip ir visi kiti, ji prie jo nesikabinėjo, su juo neflirtavo. Nespyrė S. P. į veidą, jie nebuvo susipykę. E. gina draugus, todėl sako, kad ji spyrė S. Tuo metu tarp vyrų ji buvo viena moteris. V. G. ir E. S. nedaug pažįsta, todėl jie visi eina vienas už kitą. Seneliui taip pat yra pasakyta, ką sakyti – jis gina savo anūką. Liudytojas J. sudavė S. P. iš kojos ir iš rankos, bet daugiausiai spyrė iš kojų. Matė, kaip S. atsikėlė, pasiėmė striukę ir išėjo, nors išėjimo momento ji nematė, nes gal ji buvo tualete. Po sumušimo jis nebuvo atsisėdęs ant lovos, nežino, kodėl lovos patalynė kruvina. Ji nematė kruvinos patalynės. Atėjusi iš tualeto ji klausė, kur yra S., tai jai buvo pasakyta, kad išėjo namo. Kai pas E. atėjo R. J. su Š., jie su nukentėjusiuoju ten taip pat buvo. Nukentėjusysis buvo virtuvėje prie pečiaus, kur jiems leisdavo rūkyti. Atėję vyrai nebuvo girti, bet jie su jais visi kartu gėrė, tik jie atsinešė savo alaus. Nukentėjusiojo veidas buvo ištinęs, kruvinas, nes turbūt iš nosies bėgo kraujas. Po to, kai S. P. išėjo iš E. S., ji jį susitiko kitą rytą, kai jis grįžo iš ligoninės. Su S. bendravo, jis skundėsi skausmais, klausė, kas jį suspardė. Sakė, kad jei pats apibūdino jį sužalojusį asmenį, tai kodėl jo klausia, kas jį sumušė. Tačiau S. pasakė, kad jis nieko neprisimena. Kad nukentėjusysis policijai apibūdino įtariamą asmenį, ji skaitė dokumentuose. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji jiems nurodė asmenį, kuris galimai sumušė S. Nukentėjusysis policijai taip pat nurodė, kas jį sumušė, kaip tas asmuo buvo apsirengęs. Pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas.

Kaltinamoji V. J. 2019-01-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad 2019-01-25 apie 18:00 val. ji kartu su savo draugu S. P. nuėjo pas pažįstamą E. S., gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo tik E. ir tuo pačiu adresu gyvenantis senyvo amžiaus vyras, kurio jokių asmens duomenų nežino. Su minėtais asmenimis ji gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko E. S. kažkam paskambino ir netrukus atėjo jai du nepažįstami vyrai, kurių asmens duomenų nežino. Su visais minėtais asmenimis jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu vyrai tarpusavyje pradėjo kalbėtis apie kalėjimą, kuriame dauguma iš jų buvo sėdėję. Jos draugas S. yra sėdėjęs kalėjime. Tuomet vienas iš minėtų jai nepažįstamų vyrų, kurie atėjo paskambinus E. S., pradėjo teigti, jog jos draugas S. P. yra sėdėjęs (duomenys neskelbtini) ir tarp jų kilo konfliktas. Tiksliai negali pasakyti, kada kilo konfliktas, nes buvo neblaivi ir laiko neįsidėmėjo. Minėto konflikto metu minėtas nepažįstamas vyras pirmas sudavė vieną smūgį kumščiu S. į veidą. Tuomet konfliktas truputį aprimo, tačiau netrukus S. ir du nepažįstami asmenys, kurie atėjo E. paskambinus, nuėjo į virtuvės kambarį prie pečiaus parūkyti ir ten vėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu tie du jai nepažįstami asmenys smūgiuodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sumušė S. Negali pasakyti, kiek smūgių S. buvo suduota. Po smūgių matė, kad S. veidas labai kraujavo. Nurodo, kad E. ir virtuvės kambaryje buvęs senyvo amžiaus vyras S. nemušė. Jos draugą S. mušė minėti jai du nepažįstami asmenys, kurie atėjo, kai jiems paskambino E. Vienas iš jų buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, iki 180 cm ūgio, trumpų, rudų plaukų. Neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs. Minėtą vyrą nurodė, kai atvyko policijos pareigūnai ir pareigūnai jį sulaikė. Antras vyras, kuris mušė S., buvo apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, žemesnis už pirmąjį vyrą (apie 170 cm ūgio), trumpų, tamsių plaukų. Jo aprangos taip pat neįsidėmėjo. Jokių minėtų vyrų duomenų ji nežino. Nurodo, kad pirmojo vyro, kurį sulaikė pareigūnai, ji neatpažintų. (2 t., b.l. 39-41)

Kaltinamoji V. J. 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, su juo susipažino, esmė išaiškinta. Neprisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinama. Psichinėmis ligomis yra sirgusi ne kartą. Gulėjo Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos skyriuje. Pirmą kartą psichiatrinėje ligoninėje buvo prieš maždaug 10 metų, paskutinį kartą psichiatrinėje gulėjo 2019 metais. Į psichiatrinę ligoninę ją uždarydavo, nes yra ištikę psichinių priepuolių, kurių metu daužydavo jai priklausančius daiktus. Taip pat yra bandžiusi pasikarti, pjaustėsi venas, taip pat bandė nuodytis tabletėmis. Apytiksliai yra gydžiusis apie 5-6 kartus. Galvos traumų turėjusi nėra. Su S. P. sugyventiniais nėra, bendro ūkio neveda. Iki išsiskyrimo 2019 metų balandžio mėnesio pradžios su S. gyveno apie pusę metų. Su juo gyveno (duomenys neskelbtini) pas jos pažįstamą V. T. Santykiai su S. buvo normalūs, tik jis jai neleisdavo bendrauti su jos buvusiu vyru (išsituokę nėra) K. J. Tik dėl jo kildavo konfliktai. Galėjo būti kaip pranešime apie įtarimą minima data, 2019-01-25, ji ryte nėjo į parduotuvę, jokio alaus nepirko ir viena negėrė. Iki nueinant pas E., pavardės neatsimena, ji ir S. ryte negėrė, iš dėl vakare vartoto alaus buvo dar apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau dabar jau visų aplinkybių neprisimena, nes jau praėjo nemažai laiko. Neprisimenu kada ji ir S. išėjo pas E. Neprisimena, kad būtų ėjusi į parduotuvę ir pridavusi butelius. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ji ir S. nupirko 1 pakuotę, 6 butelius, 1 litro talpos 7,5 stiprumo laipsnio alaus butelius. Minėtą alų nusinešė pas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kai ji ir S. atėjo pas E. į namus, neprisimena kiek buvo valandų, tačiau buvo tikrai po pietų, namuose buvo E., jo senelis, kurio vardo, pavardės ji nežino ir E. pažįstamas, pravarde Ž., jo vardo ir pavardės ji nežino, tik šiandien sužinojo, kad jo pavardė G. Kai ji ir S. atėjo, senelis buvo savo kambaryje, Ž. buvo savo kambaryje, ką jis veikė nematė, o E. buvo svetainėje, laukė jų. Matė, kad E. buvo "pachmielingas", matė mažiausiai 5 plastikinius butelius alaus, jis pats sakė, kad iš vakaro gėrė alų. Atsineštą alų gėrė ji, S., E., Ž., jį gėrė svetainėje, o seneliui E. nunešė porą puodelių alaus, jis daug negeria. Su E. susipažino parduotuvėje (duomenys neskelbtini). S. pažinojo Ž., o Ž. pažinojo E.. Ji ir S. tuo pačiu metu susipažino su E. Neprisimena kada susipažino su E. E. iki įvykio dienos pažinojo maždaug apie porą savaičių. Neatsimena ar kas nors dar ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio kai išgėrė 1 pakuotę atsinešto alaus. Jie dar turėjo porą butelių alaus, kai apie 17:00 val., tikslaus laiko neprisimena, atvyko 2 jai nepažįstami vyrai, juos matė pirmą kartą. Mano, kad juos pakvietė E., nes jis su kažkuo visą vakarą susirašinėjo. 2 vaikinai atsinešė alkoholio. Atsimena, kad atsinešė plastikinius butelius alaus, tačiau neprisimena kiek jie atsinešė. Tada svetainėje ji, E., S., Ž. ir jai nepažįstami vaikinai gėrė toliau alų. S. pasigyrė, kad jis sėdėjo kalėjime, o vienas iš nepažįstamų vaikinų šnekėjo apie (duomenys neskelbtini) apie kalėjimą, apie sėdėjimą kalėjime, tiksliai neprisimena apie ką jie šnekėjo. Kilo įtampa. Neprisimena, kad S. būtų suduota svetainėje. S. visą vakarą sėdėjo ant lovos, ji sėdėjo lovos gale, prie televizoriaus, E. sėdėjo ant lovos, prie galvos, Ž. sėdėjo ant fotelio, kuri yra priešais lovą. S. išėjo parūkyti, vienas iš vaikinų nuėjo iki senelio, o kitas vis dar buvo kambaryje. Būnant kambaryje išgirdo kaip iš virtuvės šaukė S. Ji, E. ir Ž. įpuolė į virtuvę kai pamatė kaip vienas vaikinas, stambesnis, jį buvo nupasakojusi pirmoje apklausoje, spardė S. Jis spyrė kur pakliuvo, neprisimena kiek kartų buvo spirta S., matė daug spyrių. Stambesnį vaikiną nuo S. atitraukė kitas draugas. S. paliko gulėti virtuvėje, o visi likę nuėjo gerti toliau. Po kelių minučių, labai greitai, atvyko policija. Svetainėje buvo ji, E., Ž. ir 2 nepažįstami asmenys. Kai atvyko pareigūnai S. bute nebuvo. Policija išsivežė asmenį, kuris sumušė S. Ji nurodė vaikiną, kuris sumušė S. Tą vakarą ji prie E. nelindo, nelindo bučiuotis, neatsimena ar šoko su E. Nematė kaip buvo sužalotas S. Nežino, kodėl pirmosios apklausos metu nurodė, kad 2 vyrai sužalojo S. Apklausos dieną buvo išgėrusi alaus stiklinę, buvo girta dar iš po vakaro. Iki ateinant pas E. jokių sužalojimų pas S. nebuvo, nesiskundė, kad jam skaudėtų. Tą vakarą buvo susipykusi su S. dėl savo buvusio vyro K. Įvykio vakarą buvo apsiavusi sportinius batelius. (2 t., b.l. 61-63)

Nukentėjusysis S. P. teisme parodė, kad įvykis įvyko šiais metais, kai buvo sniego, adresu (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, bet žino, kad įėjimas yra iš kiemo pusės į antrą aukštą. Ten atvažiavo kartu su V. J., kur gyveno E. S. Atvykę E. sutiko lauke, jie atsivežė vieną buteliuką alaus, nes galvojo jo atsigerti ir išeiti. Gavosi taip, jog jie pas E. užsibuvo ilgiau ir taip pat atėjo dar du asmenys, kurių anksčiau jis nepažinojo. Vienas asmuo, kuris buvo mažesnio ūgio, atėjo į kambarį ir kalbėjo su E., o kitas – aukštesnis asmuo - stovėjo kitame kambaryje. Jis E. S. anksčiau taip pat nepažinojo. Jis tik žinojo asmenį Ž. pravarde – G., bet jį buvo matęs prieš 15-20 m., kai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jie atvyko pas E., tai G. nebuvo, o jis grįžo tada, kai jis jau buvo sumuštas ir atėjęs iš virtuvės sėdėjo ant lovos. E. sakė, kad vienas iš tų atėjusių dviejų asmenų yra jo brolis, bet nežino kuris. Mažesnis asmuo atsitūpęs prie lovos kalbėjo su E., o aukštesnis asmuo buvo kitame - senelio kambaryje. Jis tuo momentu sėdėjo ant fotelio. Paskui jie nuėjo į virtuvę parūkyti, tai jis taip pat atsikėlęs nuo fotelio nuėjo pas juos. Gal tada ir pasakė kokį žodį, bet neprisimena, nes buvo girtas. Kai išėjo iš virtuvės ir nuėjo į kambarį atsisėsti, tai jau buvo grįžęs V. G.. Kai nuėjo į kambarį, jis jau buvo sumuštas. Jam atsisėdus ant lovos, V. G. įpylė alaus „čierkiuką“, jis jį išgėrė, pasiėmė striukę ir išėjo. Visą tą laiką V. J. buvo su juo, ji kartu buvo ir virtuvėje. Konfliktas įvyko ne tarp V. – ji čia niekuo dėta. Konfliktas įvyko tarp tų dviejų asmenų, kurie atėjo, nes mažesnis vyras pradėjo konfliktuoti. Konfliktas įvyko, kai įėjo į virtuvę. Neprisimena, kaip jis buvo sužalotas, tik V. jam pasakojo, kad aukštesnysis vyras jį mušė. Jam buvo sudaužytas veidas: žandikaulis, akis. Tą vakarą su V. J. pykčių nebuvo, jie kartu atėjo tuo adresu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nepamena, kad kas nors jį būtų mušęs, nes buvo praradęs sąmonę. Jis klausė V., kas ten buvo, tai ji ir pasakė, kad jį sumušė aukštasis vyras. Tie vyrai V. J. sakė nieko nesakyti pareigūnams, o nurodyti, kad jis nukrito nuo laiptų. Kai jie atėjo su V. į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai ten V. G. nebuvo, ir nežino, kada jis grįžo, bet jis atsirado jau po viso konflikto, nes kai jis parėjo iš virtuvės į kambarį, tai G. sėdėjo kambaryje. Pakalbėjo su juo, jis jam įpylė alaus, bet jam pradėjo skaudėti galvą, tai pasiėmė striukę ir išėjo. Pas E. atėjo, kai dar buvo šviesu. Pas E. ėjo, nes žinojo V. G., kuris tuo momentu ten taip pat gyveno. Viskas įvyko antrame aukšte. Bute taip pat buvo E. senelis, kurio vardo nežino. Su alumi jie buvo kitame kambaryje nei senelis, t. y. jie buvo E. kambaryje. Kai jie atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai E. buvo lauke prie vartų. Jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur nusipirko vieną alaus, ir grįžo pas E. bei nuėjo į viršų. Senelis buvo savo kambaryje, o jie nuėjo pas E. į kambarį. Senelis galėjo matyti, kaip viskas vyko, nes buvo negirtas, sėdėjo ant lovos. Išgėrus tą alaus butelį, kurį atsinešė, jie dar ėjo nusipirkti alkoholio į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis į parduotuvę nėjo, bet lyg ėjo V. J. su kažkuo – gal su E. Neprisimena, kas parnešė alkoholio. Turbūt parnešė degtinės butelį, nes jis stovėjo ant stalo. E. pasiskolino iš senelio 10 eurų alkoholiui. Taip pat buvo parnešta pakuotė 1 litro talpos alaus, kurį gėrė trise: jis, V. J. ir E. Kai atėjo tie du vyrai, jis dar nebuvo sumuštas. Jie atėjo, kai jis buvo kambaryje. Aukštesnis vyras vaikščiojo senelio kambaryje, o žemesnis buvo atsitūpęs prie lovos ir kalbėjo su E. Kambaryje jis sėdėjo ant fotelio prie stalo, aukštasis vyras vaikščiojo senelio kambaryje, žemesnis buvo atsitūpęs prie E. lovos, o V. J. buvo virtuvėje. V. vartojo alkoholį kartu su jais. Neprisimena, ar ji buvo virtuvėje, kai jis rūkė virtuvėje. Jis virtuvėje rūkė su tais dviem asmenimis, kurie atėjo, nors to pats neprisimena, taip V. J. jam sakė. Prisimena, kad gulėjo virtuvėje prie pečiaus ant žemės, paskui atsikėlė, buvo kruvinas, ir nuėjo į kambarį, kur buvo V. G. Neprisimena, ar G. grįžo tuo momentu, kai jį mušė, ar vėliau. Atėjęs iš virtuvės į kambarį, jis atsisėdo ant E. lovos. Kai jam pradėjo skaudėti galvą ir pasijautė blogai, tai pasiėmė striukę ir išėjo laiptais į apačią. Eidamas laiptais jis nevirto. Išėjęs iš namo, jis ėjo per vartus ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Po to perėjo per perėją prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ėjo į kalną link centro. Nepriėjus autobusų sustojimo, atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Jį pasodino į greitosios pagalbos automobilį, jis pareigūnams pasakė, kur viskas įvyko, tai jie ten ir nuvažiavo. Negali pasakyti, kokie sužalojimai jam buvo nustatyti. Ligoninėje praleido visą naktį, o kitą dieną apie 1-2 val. nakties jis išėjo. Į ligoninę pas jį niekas nebuvo atėjęs. Išėjęs iš ligoninės, jis grįžo į (duomenys neskelbtini) pas T. V., kur tada gyveno su V. J. Po įvykio nebuvo susitikęs su asmenimis, kurie dalyvavo tame įvykyje. Su V. susitiko tą pačią dieną, kai išėjo iš ligoninės, ir tada ji papasakojo, kas įvyko. Kai grįžo iš ligoninės pas T. V., tai jis sakė, kad skambino V. J. Jis klausė V., kur ji yra, tai jis jam nurodė, kad ji liko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat V. pasakė, kad jo ieško policija. Po 10 min. atvyko pareigūnai ir išsivežė jį apklausai. Neprisimena, kada susitiko su V.: arba ji buvo atvežta į policijos komisariatą, arba grįžo į (duomenys neskelbtini). Iki sausio 25 d. įvykio sužalotas nebuvo - buvo sveikas. Išvardinti sužalojimai buvo padaryti šio įvykio metu, nes iš V. jis išėjo sveikas. Tuos asmenis matė tame bute, tačiau jų jis nepažįsta. Aukštesnysis asmuo buvo apsirengęs gelsva į rudumą striuke, juodomis kelnėmis, o mažesnis asmuo buvo su juodais „kedais“, juodomis treningo kelnėmis ir tamsia striuke ar treningu. Jam sudavė aukštesnysis asmuo. Kai klausė V., kas įvyko, tai tie asmenys jai buvo nurodę, kad jis prisikalbėjo. Gal jis pasakė kokį žodį, bet to neprisimena, nes buvo girtas. Kad aukštesnysis asmuo jam sudavė smūgius, jis žino iš V. J. pasakojimų. (duomenys neskelbtini) gatvės bute yra virtuvė ir du kambariai. Iš virtuvės įeini į senelio kambarį, o paskui įeini į E. kambarį. Iš virtuvės į E. kambarį neįeisi.

Nukentėjusysis S. P. 2019-01-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 apie 16:00 val. jis kartu su savo drauge V. J., nuėjo pas pažįstamą E. S., gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Jis su drauge V. nusinešė pas E. vieną plastikinį, 1 litro talpos, alaus butelį. Tuo metu adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), buvo E. S. bei kartu su juo gyvenantis senyvo amžiaus vyras, kurio anketinių duomenų nežino. Jie visi keturi išgėrė minėtą alaus plastikinį butelį. Kai išgėrė alų, E. S. pasiskolino iš senyvo amžiaus 10 eurų ir jis kartu su E. nuėjo į šalia esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių ir dar alkoholinio alaus. Apsipirkę jie grįžo į namus ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo tai momentu pas E. į namus atėjo du jam nepažįstami vyrai. Tikslaus laiko neatsimena, tik žino, kad jau buvo tamsus paros metas. Vienas iš atėjusių asmenų buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Daugiau jokių jo bruožų ar aprangos detalių neįsidėmėjo. Jis buvo virtuvės kambaryje, kur senyvo amžiaus vyras žiūrėjo televizorių. Kitas su juo atėjęs jam nepažįstamas vyras buvo apie 170-175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, tamsių, trumpų plaukų. Jis dėvėjo tamsios spalvos striukę, melsvos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus. Smulkesnis vyras atėjo į kambarį ir pradėjo bendrauti su E., o jis tuo tarpu minėtame kambaryje sėdėjo ant fotelio. Pamena, kad smulkesnis vyras, kuris bendravo su E., netrukus pradėjo kabinėtis prie jo, sakydamas: "Ko žiūri? Ko čia sėdi?". Jis jam nieko neatsakė. Daugiau jis nieko neatsimena. Nepamena, kad jį kas nors būtų mušę. Paskutinis dalykas, kurį pamena yra tai, kad jis išėjo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nakties metu ėjo (duomenys neskelbtini) gatve kruvinu veidu, kur netoli autobusų sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jo atvažiavo medikai ir policijos pareigūnai. Pareigūnams jis pasakė, kad buvo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Daugiau jis nepamena, ką jiems sakė. Medikai jį išsivežė į VšĮ "Respublikinė Šiaulių ligoninė" apžiūrai. Nurodo, kad tikslių įvykio aplinkybių jis neatsimena, todėl nepasakys, kada tiksliai, kas jį sumušė bei kiek jam smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota. Žino tik tiek, kad turimų sužalojimų negalėjo patirti griūdamas bei tai, kad kruvinu veidu jau išėjo iš (duomenys neskelbtini). Jį mušusių asmenų jis neatpažintų. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. (1 t., b.l. 30-32)

Nukentėjusysis S. P. 2019-02-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ir V. J. nuėjo iki E. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai pas jį nuėjo negali pasakyti, bet buvo šviesu. Jiems atėjus adresu (duomenys neskelbtini). E. namuose buvo E. senelis, vardo ir pavardės nežino, ir E. Jie nuėjo pas E. į kambarį atsigerti alaus. E. pats neturėjo alaus. Jis kurį laiką negėrė. Vėliau V. norėjo dar išgerti, todėl E. paprašė 10 eurų iš savo senelio ir išėjo parnešti alaus. Nepamena ar jis išėjo vienas, ar su V. Kai grįžo, jis tada pradėjo irgi su jais kartu gerti. Jie parsinešė visą pakuotę alaus, t. y. 6 butelius 1 litro talpos alaus 7,5 laipsnio stiprumo. Jie gėrė trise: jis, V. ir E. Senelis buvo kitame kambaryje, sėdėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Senelis matė, kaip jie gėrė, nes durys tarp jo kambario ir to, kur jie gėrė, buvo atidarytos. Atsimena, kad E. su kažkuo susirašinėjo, su kuo nežino. Kelintą valandą nepamena, bet buvo tamsu, pas E. į namus atėjo du vyrai, kurių iš matymo nepažįsta. Vienas buvo smulkaus sudėjimo, apie 165 cm ūgio, apie 25 metus amžiaus, bet tikrai ne daugiau, veido bruožų nepamena, apsirengęs juodą striukę, sportines kelnes tamsias, gal į melsvumą, dėvėjo juodus kedus. Kitas buvo apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, veido bruožų nepamena, dėvėjo tamsias kelnes, smėlio į gelsvumą spalvos striukę, nepamena kokius batus avėjo, neturėjo kepurės. Abiejų asmenų atpažinti negalėtų. Aukštesnis asmuo visą laiką vaikščiojo senelio kambaryje, į tą kambarį, kur jie gėrė nebuvo užėjęs. Tas smulkesnis asmuo buvo užėjęs ir kalbėjosi su E., ką tiksliai sakė nepamena, negali pasakyti. Jam tas smulkesnis asmuo pasakė: ,,ką žiūri, ko sėdi, kas yra?". Jis jam nieko neatsakė. Nuo tos minutės nieko nebeatsimena. Jam V. pasakojo, kad ėjo parūkyti į virtuvę, atsisėdo prie pečiaus ant raudono foteliuko ir tada tas aukštesnis pradėjo prie jo kabinėtis. V. jam taip pat sakė, kad tas aukštesnis jį jis vienas mušė, sakė ir su kojomis ir su rankomis. Jis pats to neprisimena, nes buvo daug išgėręs. Atsimena vėl nuo tos minutės, kad vėl buvo E. kambaryje ant lovos ir netoliese sėdėjo V. G. Kas dar kambaryje buvo nepamena. Pabuvęs kažkiek laiko jis pasiėmė striukę ir norėjo eiti namo, atsisukęs, nesuprato, kaip V. atsirado kambaryje. V. su juo kartu nėjo, o jis jos neprašė eiti, matė, kaip ji sėdėjo ant sofos, senelis buvo savo kambaryje, G. buvo tame pačiame kambaryje su V. Kur E. buvo, nepamena. Ar tie du asmenys buvo kambaryje negali pasakyti, nes nepamena. Jam V. tik sakė, kad kaip jis ėjo namo, tie asmenys buvo kambaryje ar virtuvėje, tiksliai nepamena. Atsimena, kad išėjo laiptais į apačią, nevirto, išėjo per vartelius į (duomenys neskelbtini) gatvę, perėjo perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra link prekybos centro (duomenys neskelbtini) pusės ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link bažnyčios. Einant gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai prie autobusų stotelės sustojimo ir paklausė kas buvo, kas sumušo ir kokioje vietoje. Jis jiems pasakė (duomenys neskelbtini), įėjimas iš kiemo pusės į antrą aukštą, jis taip pat pasakė jiems, kad vienas yra su rusva gelsva striuke aukštesnio ūgio, o kitas smulkesnis. Pareigūnams nurodė, kad jį mušė asmuo su rusva striuke, kuris buvo aukštesnis. Kiek žino jį vėliau sulaikė. Su policija atvažiavo ir greitoji, kuri jį nuvežė į ligoninę. (1 t., b.l. 34-37)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 133/2019(04), kurioje nurodyta, kad S. P. padaryti sužalojimai:viršutinio žandikaulio kairio žandinio ančio sienelių lūžiai, kairės akiduobės lateralinės sienelės lūžis, kairio skruostikaulio lanko lūžis, nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda ir kraujosruva apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairės akies vokuose ir smakro dešinėje pusėje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių kietais bukais daiktais į veidą. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veidinės dalies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje S. P. nustatytas 2,09 promilių girtumas. (1 t., b.l. 53-54)

Liudytojas E. A. 2019-02-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 apie 22:25 val. jis kartu su drauge K. S. laukė autobuso Šiaulių miesto centro link, (duomenys neskelbtini) stotelėje, kai į stotelę atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės esančių prieš stotelę butų pusės, nepažįstamas asmuo kruvinu veidu. Tas asmuo priėjo prie jų, kadangi kitų asmenų aplink nebuvo, ir paprašė pagalbos. Pamena, kad pasakė: ,,skambinkit 112". Jis iš savo telefono paskambino numeriu 112 ir pasakė, kad atėjo nepažįstamas žmogus su kruvinu veidu, prašosi pagalbos, kas jį sumušė nematė, jis dar nepasakojo kas atsitiko. Tuomet, kai baigė kalbėti su bendrojo pagalbos centro darbuotoja ir laukė pagalbos, tas sumuštas asmuo pasakė, kad gėrė kažkokiam ,,plote", adreso nepasakė, jį uždaužė gulintį ant žemės, vienas asmuo šokinėjo jam ant rankos, o kiti su kojomis į galvą spardė. Iš jo pasakojimo suprato, kad jį sumušė bent trys asmenys, jam jų neapibūdino, bet ir pats nesidomėjo. Ar jis tuos asmenis pažįsta, jis nežino, jis jam neužsiminė. Dar pasakė, kad tame ,,plote" liko jo mergina, nelabai suprato iš jo kalbos ar per prievartą ar ne, nes jis jam pasakė, kad ,,jo draugę laiko ten", tokie buvo jo žodžiai. Iš pažiūros vyriškis atrodė gerokai neblaivus, svirduliavo. Kai jis jam visą tai pasakojo, pats nelabai tuo tikėjo, nes jis buvo išgėręs, nesuprato, kodėl jo mergina liko tame ,,plote", jei jis ten buvo sumuštas. Matė tik tiek, kad ant to asmens veido buvo nemažai kraujo ant viso veido, praskelta lūpa, veidas buvo ištinęs, nepamena kokius drabužius vilkėjo ir ar jie buvo suplėšyti, nepamena ar ant drabužių matėsi kraujas ir ar jie buvo purvini. Ant to asmens rankos žymių nematė, nes striukė jas dengė. Asmuo jam kviečiant pagalbą, savęs nepristatė, tačiau atsimena, kad buvo tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio. Atvykus policijos pareigūnams, jie asmenį nusivedė pasikalbėti, ką kalbėjo negirdėjo, nes stovėjo toliau, tik po kelių minučių paklausė pareigūnų ar gali eiti ir nuėjo link bažnyčios. Asmens, kurį sutiko autobusų stotelėje, nepažįsta, matė jį pirmą kartą. (1 t., b.l. 81-83)

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad neprisimena įvykio datos, bet vakare buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) yra sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu, buvo rastas greitosios medicinos ekipažas ir sumuštas vyras, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Kiek įmanoma su juo bendravo, sumušimai buvo padaryti veido srityje, jo kalba buvo labai sunki, nes kaip medikai teigė, jam galėjo būti lūžęs žandikaulis. Pagal asmenį suprato, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jį medikai išsivežė, bet buvo nurodyta, jog jį sumušė juodai apsirengęs vyrą. Nuvyko nurodytu adresu, nuėjo į namo antrą aukštą, kur vyko išgertuvės. Bandė bendrauti su visais asmenimis, kurie ten buvo, aiškintis įvykio aplinkybes ir kas sumušė tą asmenį. Pastebėjo nukentėjusiojo apibūdintą asmenį, todėl jį sulaikė. Taip pat buvo ir antras ekipažas, bet nežino, ar jis ką nors pristatinėjo. Iš nukentėjusiojo gavo apibūdinimą asmens, kuris jį sumušė. Nukentėjusysis buvo neblaivus ir galbūt įtakojo sužalojimas, bet buvo sunku suprasti, ką jis kalba. Be nukentėjusiojo autobusų stotelėje buvo ir kiti žmonės, kurie pranešė apie sumuštą asmenį. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, kuris įvardino sumuštąjį ir išvažiavo autobusu. Į butą jie atvyko pirmi, ten buvo moteris, kuri šiandien sėdi kaltinamųjų suole, 3-4 vyrai ir kitame kambaryje gulintis vyras. J. žino pagal iškvietimus, nes ne vieną kartą teko dėl jos važiuoti. Įvykio metu ji atrodė ne taip kaip šiandien, nes buvo neblaivi. Su ja nekalbėjo. Jie pristatė sulaikytąjį ir surašė tarnybinį pranešimą apie tai, ką išsiaiškino. Nukentėjusysis apibūdino, kas jį užpuolė, nurodė, kaip tas asmuo apsirengęs. Įvykio metu sulaikė ne tą asmenį, kuris dabar yra kaip kaltinamoji. Negalėjo padaryti atpažinimo nuvežę nukentėjusįjį į įvykio vietą, nes jis buvo išvežtas į ligoninę. Kiek prisimena, atvykus į įvykio vietą kažkur matė kraujo likučių, bet kur jo matė – neprisimena.

Liudytojas M. M. 2019-02-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 dieną dirbo kartu su kolega D. Š., kai gavo iš budėtojo pranešimą, jog reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, Šiauliuose, nes ką tik nepažįstami asmenys sumušė vyrą apie 40 metų amžiaus. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kurio vardo ir pavardės nepamena ir paaiškino, kad prie jo priėjo nepažįstamas asmuo kruvinu veidu ir paprašė padėti iškviesti pagalbą. Pranešėjas nukentėjusiojo nepažinojo ir detalesnių aplinkybių nenurodė. Pakalbėjus su nukentėjusiuoju, kurio vardo ir pavardė nepamena, jis pasakė, kad jis buvo sumuštas nepažįstamo asmens adresu (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, jog būnant tuo adresu išgertuvių metu atėjo jam du nepažįstami asmenys, kur vienas iš jų jį sumušė, tačiau nepasakė kur tiksliai, kaip ir kokiu būdu buvo sužalotas. Be to jį buvo sunku suprasti, nes jis negalėjo pajudinti žandikaulio. Taip pat prisimena, kad pasakė, kad konfliktas kilo dėl jo draugės V., nes tas nepažįstamas asmuo, pradėjo prie jos kabinėtis. Nukentėjusysis apibūdino jį sumušusį asmenį: juoda striukė, pilkos kelnės, juodi sportiniai batai su liežuvėliu. Veido bruožų neįvardijo. Pagal nurodytus požymius nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nukentėjusiojo apibūdintas asmuo, nukentėjusiojo draugė V. ir dar du vyrai ir senyvo amžiaus žmogus, kuris gulėjo lovoje kitame kambaryje. Jie atpažino pagal nurodytus požymius įtariamąjį ir jį sulaikė. (1 t., b.l. 57-59)

Iš 2019-01-25 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1- osios kuopos kinologų būrio vado M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-25, dirbant kartu su būrio vadu D. Š., auto patrulyje „S1711“ apie 22:34 val. buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliai prie (duomenys neskelbtini) stotelės ką tik keli nepažįstami asmenys užpuolė vyrą, apie 40 metų. Smarkiai sumušė ir pasišalino. Įtariamųjų požymių neįvardijo, link kur pasišalino, nepasakė. Pranešėjas palauks su nukentėjusiuoju. Einant link (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu apie 22.37 val. juos pasitiko pranešėjas A. A., kuris parodė į sumuštą asmenį. Nukentėjęs asmuo save pasivadino S. P. gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui matėsi akivaizdūs veido sumušimai, bėgo kraujas iš burnos. Minėtas pilietis paaiškino, kad buvo pas draugą su drauge V. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teigė, kad minėtu adresu atėjo du nepažįstami asmenys. Iš kurių vienas pradėjo jį spardyti kojomis į galvą. Kiek kartų įspyrė nepamena. Sumuštas asmuo apibūdino įtariamąjį, kad buvo su juoda striuke su juodais sportiniais batais su liežuvėliu, mūvėjo pilkas kelnes. Jį asmuo sumušė dėl draugės V. Atvykus GMP ekipažui nukentėjusį asmenį išsivežė detalesnei apžiūrai į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjęs asmuo dėl sumušimo sakė, kad rašys pareiškimą. Nuvykus patikrinti į įvykio vietą, tai (duomenys neskelbtini) butas antrame aukšte ir patekus į butą rado pagal apibūdinimą atitinkantį asmenį. Priėjus sulaikyti apibūdinimą atitinkantį asmenį, asmuo pradėjo elgtis neprognozuojamai, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Iš jo elgesio suprato, kad asmuo nori iššaukti konfliktą, elgesys buvo agresyvus jų atžvilgiu. Todėl asmuo buvo iškart paguldytas ant žemės ir uždėta spec. priemonė antrankiai. Po sulaikymo, buvo pabendrauta su kambaryje buvusiais asmenimis. V. J. gim. (duomenys neskelbtini) sumušto asmens draugė parodė į sulaikytą asmenį, kad jis sumušė jos draugą. Minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK, OVS patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pristačius paaiškėjo, jog tai R. J., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 156)

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko gal šių metų sausio mėn. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo jis, V. G. ir jo senelis S. A. Su V. G. išgėrinėjo ir jam paskambino V. ar S. ir pasakė, kad jie pas juos ateina ir atsineša alaus. Jie atėjo ir jie visi sėdėjo kambaryje, gėrė, kalbėjo, klausė muzikos. Po kiek laiko, kai jau buvo visi „gerai išgėrę“, V. pradėjo šokti ir prie kitų kabinėtis. Tuomet S. pradėjo pykti, ją visokiais žodžiais „iškoliojo“. V. nebeiškentė ir spyrė S. į veido sritį 3-4 kartus. Po to jie vėl gėrė. S. nusiprausė, jis jam siūlė eiti miegoti, bet jis nėjo. S. liepė V. eiti į namus, ją tempė, bet ji nėjo, nes buvo dar alaus. Tuomet S. atsistojo eiti namo, tai jis ėjo jį palydėti. Pas jį laiptinėje nedega šviesa, o ten yra labai statūs laiptai, tai pasakė S. palaukti, kol atsineš prožektorių. S. nukrito nuo tų laiptų. Po to jis atrakino duris, jis ėjo kitais laiptais ir vėl krito ir atsitrenkė į pavėsinę. Po to išėjo pro vartelius. Po kelių minučių pas jį atėjo draugai Š. ir J. bei atsinešė pakuotę alaus. Praėjus gal 10 min., kai dar nebuvo spėję išgerti vieną butelį, atvyko policija ir pradėjo šviesti į langus su prožektoriais. Jis atidarė pareigūnams duris, jie juos visus apklausė, tikrino kambarius ir sulaikė bei išvežė J. Policijos pareigūnai minėjo, kad turi sulaikyti asmenį su juodais batais, o J. ir buvo su juodais batais, tai jį ir sulaikė. Nežino, ar S. buvo kartu su pareigūnais, jis jo nematė, jis į vidų nebuvo įėjęs. V. nėjo namo, tai vieną S. palydėjo į apačią. Kol koridoriuje uždegė šviesą, jis nukrito nuo laiptų vedančių į apačią, o atrakinus duris, jis užkliuvo už kitų trijų mūrinių laiptų ir atsitrenkė į pavėsinę. Nežino, į kurią pusę S. pasuko išėjęs pro vartelius. Po V. veiksmų S. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, todėl jis jam davė rankšluostį, kad apsivalytų, siūlė eiti miegoti į kitą kambarį, bet nėjo, nes buvo supykęs. Kai J. ir Š. pas jį atėjo, tai S. jau buvo išėjęs. Policijos pareigūnai be J. kitų asmenų neišsivežė. V. nesakė pareigūnams, kad kažką darė S. Kai V. su S. susimušė, tai V. G. sėdėjo prie balkono ir viską matė, bet paskui jis nuėjo miegoti, nes buvo prisigėręs, tai atvykusi policija jį prižadino ir jis greitai apsirengęs išėjo. Senelis S. A. įvykio metu buvo kitame kambaryje, bet iš ten matosi jo kambarys, jo lova, matosi, kas ant jos sėdi ir kas šoka. S. kaip ir V. pavardės nežino, nes neseniai su jais buvo susipažinęs. Kaltinamoji yra ta V., kuri įvykio metu buvo pas jį atėjusi su S. Su V. ir S. iki įvykio buvo pažįstami 1-2 mėn., o tuo metu jie turėjo pinigų, tai ir atsinešė 6-9 „bambalius“ alaus. Jis neprisimena, kaip tuo metu buvo apsirengusi V. Jis namuose būna su „tapkėmis“, o atėję draugai kaip kada: kartais su batais, kartais basi. Įvykio metu visi buvo su batais. Kai V. spyrė S., tai ji buvo su batais. Visų smūgių sudavimas įvyko per kelias minutes. Paskui S. nugriuvo ant lovos, iškruvino, todėl jis atsinešė rankšluostį nusivalyti. Smūgiai buvo suduoti vienas po kito. Nukentėjusysis pas jį atėjo sveikas. Kraują jis šluostėsi tame pačiame kambaryje, po to kažkiek pabuvo ir vėl pradėjo pyktis. Po smūgių S. nosis buvo patinusi. Po S. nusiridenimo nuo laiptų ant jų matėsi kraujo, nes tada nukentėjusiajam dar bėgo iš nosies. S. nuo laiptų krito arba ant nugaros, arba ant galvos, bet ten tamsu buvo, tai tiksliai nežino. Kai įjungė prožektorių, tai pamatė, kad jis stovi atsirėmęs į dviratį. Tuomet atrakino laukines duris, pakėlė S., bet jis vėl užkliuvo už kitų laiptų, tai su keiksmažodžiais išėjo per vartus. Po įvykio V. pas jį buvo per naktį, nors tiksliai to neprisimena. Gali būti, kad ji pas jį miegojo, nors to neprisimena, nes buvo labai girtas. Po įvykio bendravo su seneliu, V. G. Klausė senelio, ką matė, tai ir jam, ir policijai pasakė, ką jis matė. Kai policija išvežė J., tai paskambino jo žmona ir pradėjo šaukti, kas ten darosi, tai Š. pasiėmė alų ir išėjo pas J. J. ir Š. jokių veiksmų V. atžvilgiu nepanaudojo, įvykio metu jie vienas kito nepažinojo. Kai atėjo V. su S., tai jie atsinešė alaus, o ar ėjo kartu jo pirkti – jis neprisimena.

Liudytojas E. S. 2019-02-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 apie 15:00 valandą, tiksliai nepamena, pas jį į namus adresu, (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas S. su V. atsigerti alaus. Jie su V. nuėjo nusipirkti alkoholio, o namuose S. buvo pasilikęs su jo seneliu ir draugu G. G. buvo jau anksčiau pas jį atėjęs, kada tiksliai nepamena, bet buvo nuo ryto pusės. Jis su V. nupirko pakuotę alaus ir parsinešę namo, gėrė kartu su S. ir G. G. atsigėrė gal porą stiklinių alaus ir ėjo miegoti. Jie toliau trise gėrė. Jo senelis buvo kitame kambaryje, negėrė, gulėjo lovoje, nes jam atlikta venų operacija, todėl jis sunkiai vaikšto. Jiems begeriant V. jis matyt krito į akį, todėl ji ranką uždėjo ant jo. S. užpavydėjo ir pradėjo pyktis su V. Jie visi sėdėjo trise ant lovos, o V. staiga atsistojo ir iš bato priekio spyrė kelis kartus, du ar tris nežino, nepamena, S. į veidą ir S. apsipylė kraujais. S. su ja toliau koliojosi, ką sakė, nepamena, bet jis sakė V., kad einam namo, bet V. atsakė, kad ji niekur neis. S. neužilgo apie 21:00-22:00 val., tiksliai nepamena, išėjo. Jis dar jį palydėjo iki durų, nes jis pats nebūtų atsirakinęs durų, o taip pat nori pasakyti, kad kadangi buvo antrame aukšte, S. nukrito nuo laiptų, nes laiptinė nešildoma, ten labai slidu, laiptai yra statūs. Padėjo jam atsikelti kai nukrito, atrakino duris ir leido išeiti, tada jis dar kartą nukrito nuo lauko laiptelių ir nusivoliojo į priešais esančią pavėsinę. Jis užsirakino duris ir nuėjo namo. Nebematė kur jis ėjo ir ką darė. Parėjus namo, jis toliau su V. gėrė. Neužilgo, maždaug po 20 minučių atėjo draugeliai J. ir kitas, kurio pravardė yra Ž., vardo ir pavardės nežino ir jie toliau su jais išgėrė 1 litro talpos butelį alaus. Dar po 10 minučių laiko, atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė J. Sakė, kad jis sumušo S., nors jis žino, kad J. nebuvo atėjęs tada, kai buvo S. Ar jie susitiko kieme ar gatvėje, jis nežino. G. visą laiką miegojo kitame kambaryje, atsibudo tik tada, kai atvažiavę policijos pareigūnai jį pažadino. S. nepažįsta J. (1 t., b.l. 65-67)

Liudytojas E. S. 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo santykiai su V. J. buvo draugiški iki įvykio. V. prie jo lindo tik įvykio dieną, negali nurodyti dėl ko, gal norėjo sukelti pavydą S., kurio pavardės nežino, konfliktavo su V. Kai jie atėjo pas jį ant S. sužalojimų nematė. V. buvo smarkiai girta, ji pykosi su S., ką sakė neprisimena. V. atsistojo nuo lovos ir spyrė 3-4 kartus koją į veido sritį, kur tiksliai spyrė, nematė. S. bėgo kraujas. S. išeinant nuslydo nuo laiptų. Nežino, ar S. galėjo susižeisti krentant nuo laiptų. Kai atėjo draugai J., vardo neprisimena ir Ž., vardo nežino, S. nebuvo. V. pareigūnams pasakė, kad S. sumušė asmuo juodais kedais, o J. su tokiais buvo. V. buvo su baltais sportiniais bateliais (1 t., b.l. 69-70)

2019-04-19 E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis savo liudytojo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, t.y. jis nurodė vietą, kur jis sėdėjo, nurodė vietą, kur sėdėjo V. G., nurodė vietą, kur sėdėjo V. J. bei S. P. (abu sėdėjo ant lovos). E. S. nurodė, kad V. atsistojo ir apie 3-4 kartus spyrė S. į veido sritį. S. liko sėdėti savo vietoje, bėgo kraujas iš nosies. (1 t., b.l.72-77)

Liudytojas S. A. 2019-02-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra invalidas, jam sunku vaikščioti, turėjo kojų venų operaciją, todėl sunkiai vaikšto. Gyvena kartu su anūku E. S. Gali papasakoti, kad šių metų sausio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, vakarop atėjo pas jo anūką, E. Vadas G. kartu atsigerti alaus. Tada po kiek laiko, tiksliai valandų nepamena, atėjo V. ir S., kurių pavardžių nežino, pažįsta juos iš matymo, nes ateina jau kelintą kartą. Atsimena, kad jo anūkas E., jo draugas V. ir dar du draugai: S. ir V. gėrė kitame kambaryje, o jis gulėjo savo kambaryje lovoje ir per durų tarpą matė juos. Jis nesiklausė ką jie šneka, žiūrėjo televizorių, bet matė, kad jo anūkas E., draugai S. ir V. sėdi ant sofos ir geria, o G. šalia sėdėjo ant taburetės prie balkono. Išgirdo kažkokį triukšmą, matė, kad V. meilinosi jo anūkui E. ir po to pamatė, kad V. spardė iš kojos kelis kartus S. Spyrė ne mažiau dviejų kartų į galvą. Pamatė, kad S. išbėga iš kambario, išėjo lauk. Kiek atsimena, E. ėjo jam atidaryti duris. Tada, E. grįžus, E., V. ir V. G. toliau gėrė alų, ir po to V. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Dar po kiek laiko atėjo dar du asmenys, kurių nežino, nepažįsta. Žino tik iš matymo, kad jie yra E. draugai. Ką jie tiksliai veikė jis nematė, tikriausiai toliau gėrė alų. Po kiek tai laiko, tiksliai nepamena, atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė vieną iš asmenų, kurie buvo nesenai atėję. Policijos pareigūnai liepė visiems išeiti. (1 t., b.l. 87-89)

Liudytojas S. A. 2019-02-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su anūku E. S. Šiais metais, gal prieš pora savaičių. Jis turi savo kambariuką, guli savo lovoje. Buvo praviros durys ir pamatė, kas ten buvo. Jo anūkas buvo kitame kambaryje. Ten yra didelis kambarys. Kas dėjosi jo kambaryje matė per durų tarpą. Tą dieną atėjo vyras su sugyventine, jie gėrė alų. Nežino to vyro vardo ir pavardės. Jie su jo anūku gėrė alų. Sėdėjo ant lovos. Paskui ta sugyventinė lindo prie jo anūko ir ant kaklo ir bučiuotis ir, vienu žodžiu, ta spyrė jam į veidą pora kartų. Ta sugyventinė spyrė tam savo sugyventiniui. Triukšmo nebuvo jokio. Ji kabinėjosi prie to jo anūko. Spyrė du kartus į veidą. Tas vyras sėdėjo. Tas vyras kraujais apsipylė ir viskas. Paskui tas vyras pasišalino, nes užpyko, kad ta jo sugyventinė kabinėjosi prie jo anūko. Žodžių negirdėjo. Nežino, iš kur bėgo kraujas, gal iš burnos, gal iš galvos. Anūkas išlydėjo tą vyrą, o sugyventinė liko. Pas jį dar gyvena G. Po to vyro išėjimo jie gėrė po balkonu. Kai atėjo tas vyras su sugyventine, G. buvo. Kai anūkas išlydėjo tą vyrą, liko sugyventinė ir G. ir jie gėrė alų. Gal po pusvalandžio buvo kažkas atėję, lyg ir draugų, dal dviese atėjo. Kas atėjo, nepažįsta, nežino jų nei vardų, nei pavardžių. Juos įleido anūkas. Nežino, ką jie veikė, matyt, alų gėrė. Negirdėjo jokio triukšmo. Jis gulėjo, paskui užmigo. Nežino, kaip ta mergiotė ir draugai išėjo. Buvo atvažiavusi policija, nežino, kas ją iškvietė. Žino, kad buvo tokie vyrai su maskėm, praėjo pro jį ir tiesiai pas anūką nuėjo. Policija išvežė kažkurį iš tų dviejų, kur atėjo vėliau, ne G. ir ne jo anūką. Neklausė anūko, kas čia buvo, nes nesikiša niekur. Tas vyras su sugyventine visada atvažiuodavo per išeigines. Negali pasakyti, kada tiksliai tą dieną atėjo, matyt, vakare. Tyrėjai davė teisingus parodymus. Ta sugyventinė vardu V., o tas vyras - S. Tai jie buvo pora. Keletą kartų juos yra matęs pas juos. Jie atvažiuodavo pabūti per išeigines. Durys buvo atidarytos per puse. Matė tą sofą. G. sėdėjo prie balkono ant taburetės. Ant lovos sėdėjo S., anūkas ir V. V. lindo bučiuotis. S. užpyko, gal ir sakė ką, gal nesakė, tai ji spyrė jam. Iki V. spyrio į veidą, ji buvo sveika, nebuvo sužalotu veidu. S. irgi nebuvo sužalotu veidu, kai atėjo. Kraujo buvo lovoje ant patalynės. Tas konfliktas truko gal 15 minučių. Kai S. gavo smūgius iš V. į veidą, atrodo, kad nieko jai nedarė, gal ką nors ir pasakė, bet jis negirdėjo. Smūgiu V. sudavė su koja. Ji buvo su žieminiais batais. Nematė, kur pataikė, tik matė, kaip sėdėjo atsitraukusi ir vieną kitą kartą spyrė į veidą. Nebuvo kitą dieną išėjęs į lauką, nes nevaikšto. Tą dieną kambaryje degė lempa, buvo šviesu. Name yra elektra. Name gyvena trys šeimos. Po įvykio S. ir V. nebuvo atėję pas juos (1 t., b.l. 98-99)

2019-04-19 S. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis savo liudytojo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, t.y. jis nurodė vietą, kur jis sėdėjo, nurodė vietą, kur sėdėjo V. G., nurodė vietą, kur sėdėjo V. J. bei S. P. (abu sėdėjo ant lovos). S. A. nurodė, kad V. spyrė 2 kartus S. į galvą. (1 t., b.l.101-106)

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad įvykis įvyko apie 16.30 val. pas E. S. kambaryje adresu (duomenys neskelbtini). Tada jis grįžo iš darbo ir rado E., S. bei jo draugę, o kitame kambaryje gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių E. senelis S., kurio pavardės nežino. Namuose grojo muzika, visi buvo „linksmai apšilę“, nes nuo ryto kažką šventė. Visi asmenys buvo vartoję nemažai alkoholio. Iš pradžių tarp jų nebuvo pykčių, kol neprasidėjo šokiai. Per šokius nukentėjusiajam S. P. buvo labai sunku, todėl jis sėdėjo ant lovos, o V. šoko su E. S. pradėjo pavydėti, tai pareiškė negražius komplimentus V., o ji įsižeidė ir truputį brūkštelėjo į lūpą. Po S. P. išsakytų žodžių V., iš pradžių ji S. pasiuntė „į gerą vietą“, bet jis nesustojo ir vis „varė“ ant jos, tai V. trūko kantrybė ir bakstelėjo S. P. į veido sritį. V. smūgis negalėjo būti stiprus, nes ji „buvo linksma“. Bet po to S. toliau nesustojo, vėl sėdėdamas ant lovos sakė „riebius“ žodžius, tai V. vėl trūko kantrybė ir antrą kartą jam bakstelėjo į veido sritį iš kojos. Paskui S. P. kvietė V. eiti namo, bet ji pasakė, jog tokiam stovyje niekur neis. Po to jis išėjo miegoti ir nieko daugiau nežino. V. spyrusi S. P. pati nugriuvo. Abu kartus V. S. sudavė iš kojos. S. P. tuo metu buvo „visai šiltas“, prigėręs, svirduliavo, bėgo kraujas iš lūpos ar iš nosies, bet kai nuvalė nieko nebesimatė. Be jo, nukentėjusiojo, V. ir senelio prie jo daugiau nieko nebuvo, nes jis nuėjo į kitą kambarį užsidėjęs ausines miegoti, kadangi kitame kambaryje grojo muzika ir be ausinių nebūtų užmigęs. Kambario, kuriame jis gulėjo, durys buvo pravertos, todėl viską matė, kas vyko kitame kambaryje. Tos durys visą laiką būną pravertos ir iš to kambario viskas matosi. S. negėrė, jis nebuvo apsvaigęs. Kiek žino, prieš ateidami S. su V. pasiskambino E. ir klausė, ar jis yra namuose. Šiam atsakius, kad yra namie, tai jie nurodė, jog ateis į svečius. Taip S. su V. atsirado pas juos. E. pavardės neprisimena, jis yra to namo šeimininkas. Gali būti, kad jo pavardė yra S. Tą vakarą grįžęs iš reikalų, parsinešė du 5 ar 6 laipsnių plastikinius butelius alaus, nes turėjo rodyti krepšinį. Krepšinį jis žiūrėjo, o kai prasidėjo ilgoji pertrauka, kurios metu grojo muzika, tai ir prasidėjo šokiai. Iš pradžių V. sėdėjo ant fotelio, S. su E. - ant lovos, o jis ant taburetės prie balkono. Paskui kai prasidėjo šokiai, tai V. su E. atsisėdo ant fotelio, o S. visą laiką sėdėjo ant lovos. Nukentėjusysis nebuvo pakilęs iš sėdimos vietos, nes jam sunku buvo atsikelti. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Trys smūgiai S. buvo suduoti su pertraukomis. Iki šokių nukentėjusysis nebuvo sužalotas. Į namus jis grįžo blaivas, tada S. nebuvo sužalotas, bet buvo „kondicijoje“. Ir kaltinamoji, ir nukentėjusysis buvo išgėrę, o po nešvankių žodžių jai „nebeišlaikė nervai“. Jis neprisimena, kaip V. buvo apsirengusi. Tame kambaryje su avalyne yra nevaikščiojama, todėl kiek prisimena, ir kaltinamoji buvo be batų. Visi batai buvo sudėti koridoriuje. Gavęs smūgius nukentėjusysis nieko nesakė, o tik „paburbuliavo kažką po nosimi“. Jis matė, kad E. palydėjo S., o V. liko, nes ji atsisakė eiti. Jis tik matė, kaip nukentėjusįjį išlydėjo į virtuvę, o ar jis išėjo iš buto – jis nematė, nes nuėjo į savo kambarį. Tuomet jis nuėjo miegoti ir jį pažadino policijos pareigūnai. Po to įvykio jis nebuvo sutikęs nei kaltinamosios V., nei nukentėjusiojo S. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Iš pradžių šio nusikaltimo padarymu buvo apkaltintas kitas žmogus, kuris gyvena E. kaimynystėje. Jį žino iš matymo, vardo nežino, bet įvykio vakarą pas E. jis jo nematė. Taip pat šio asmens jis nebuvo sutikęs ir vėliau. Nukentėjusįjį pažįsta nuo pavasario, kai bulvare jį sutiko su S. ir sutarė kitą dieną susitikti. Su nukentėjusiuoju kalbėjo pas E., bet tada jis jau kalbėjo nerišliai. Jis neprisimena, kada nuėjo miegoti, bet iki jam nueinant miegoti, niekas daugiau nebuvo atėjęs. Kai ryte jį pažadino policijos pareigūnai, tai sužinojo, kas atsitiko. Po to jam E. pasakė, kas įvyko.

Liudytojas V. G. 2019-02-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas E. S. adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jau nuo pernai metų gegužės mėnesio. Visą laiką ten nebūna, nes kartais apsistoja pas draugę, draugus. Atsimena, kad šių metų sausio pabaigoje apie pusę 17:00 val., ar po 16:00 valandos, tiksliai pamena, kad tą dieną buvo krepšinis, parsinešė du butelius 0,5 litro talpos alaus atsigerti su E. E. senelis S. A. kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Kitame kambaryje matė, kad sėdėjo S. iš matymo pažįstamas, pavardės nežino, jo draugė V. taip pat iš matymo pažįstama, pavardės nežino ir E. Matė, kad jie buvo jau visi gerai išgėrę, aplink matė besimėtančius 12-13 1 litro talpos butelius alaus, kiek tiksliai jų buvo jis neskaičiavo, bet tikrai ne mažiau dviejų pakuočių. Jis pastatė savo alų, jie jau nieko nebeturėjo gerti. Jis sėdėjo prie balkono, o jie (E., V., S.) ant sofos. V. pradėjo šokti pasileidus muziką, S. kažką iš pavydo pasakė, tiksliai nepamena ką, bet įžeidė V. Matėsi, kad jis piktas, nes V. šoka, maivosi prieš E. Tada V. tris kartus iš kojos spyrė S. į veidą ir tas apsipylė kraujais, besėdėdamas nugriuvo ant sofos, išterliojo patalynę, buvusią ant sofos. S. buvo labai daug išgėręs, nebuvo galima jo suprasti, su juo susikalbėti. Tai viskas vyko nuo 17:00 iki 19:00 valandos, kai vyko krepšinio rungtynės, gerai valandų neprisimena, kada tiksliai V. spyrė. S. dar apie 10-15 minučių po spyrio pasėdėjo, apsipyko su V. S. pasakė, kad nori važiuoti su V. namo, tačiau ji atsisakė, sakė, nori likti čia toliau būti. E. palydėjo iki laukinių durų S., nes duris reikėjo atrakinti ir po to užrakinti. Nuo tada S. nebematė. E. grįžo, o jis nuėjo miegoti iš karto po rungtynių, pabudo tik tada kai jį pažadino policijos pareigūnai. Jis jokių pašalinių asmenų be S., V., E. ir jo senelio nematė. Jam tik pareigūnai ir E. pasakojo, kad sulaikė R. J. dėl to, kad S. jį apkaltino, jog J. sumušė S. Senelis turėjo matyti konfliktą tarp S. ir V., nes durys buvo atviros į kambarį, kuriame įvyko konfliktas.(1 t., b.l. 116-118)

2019-04-19 V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis savo liudytojo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, t.y. jis nurodė vietą, kur jis sėdėjo, nurodė vietą, kur sėdėjo E. S., nurodė vietą, kur sėdėjo V. J. bei S. P. (abu sėdėjo ant lovos). V. G. nurodė, kad V. apie 3-4 kartus spyrė S., bei nurodė S. padėti po smūgio ant lovos ( 1 t., b.l.121-127)

Liudytojas D. Š. teisme parodė, kad pareigūnai atvyko po 22 val. į (duomenys neskelbtini) gatvę pas E. S. Ten jis užėjo su R. J. atsigerti alaus. Be E. dar buvo senelis ir mergina, kurios nepažinojo, bet šiandien ji yra teismo salėje. Jie su R. pas E. atsinešė alaus. Kai atvažiavo pareigūnai, tai tuo metu jie buvo ką tik atsidarę „bambalį“ ir atsigėrę po 1-2 stiklines alaus. Jie nežinojo, kodėl jie atvažiavo, jie nieko nesakė, o iš karto R. J. guldė ant žemės. Pareigūnai sakė, kad jis įtariamas dėl smurto. J. buvo išvestas policijos pareigūnų. Be jo daugiau niekas nebuvo sulaikyti. Pareigūnai jiems liepė skirstytis, todėl jis išėjo namo su niekuo nekalbėjęs apie tai, kas vyksta. Kai nuėjo pas E. S., buvo nedaug išgėręs – gal „bambalį“ alaus, todėl nesijautė apsvaigęs. R. J. nesvirduliavo, ramiai sėdėjo - nebuvo prigėrę. Kai su J. atėjo pas E., tai ten matė E., merginą ir senelį. Nematė miegančių žmonių, nes po kambarius nevaikščiojo. Kambaryje buvo trys vyrai ir mergina. V. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, prie visų „kabinėjosi“ – jie jai net nebedavė alaus, nes buvo per daug išgėrusi. Įvykio metu V. buvo šviesiais plaukais, vilkėjo džinsais ir megztuku ar „bliuskute“, o avalynės neprisimena. Ji lindo prie jo, bet jis nenorėjo bendrauti. Kai atvyko policija, jie visi buvo kambaryje, kur ir buvo sulaikytas J. Kai išėjo namo, tai kambaryje liko senelis ir E. S., o daugiau jis nekreipė dėmesio. Jis išėjo kartu su pareigūnais. Su niekuo nekalbėjo apie šį įvykį. J. žmonai nieko nesakė, nes ji buvo namuose. Išėjęs iš E. nunešė J. žmonai alaus ir jai pasakė, kad sulaikė J. J. buvo apsirengęs su treningo kelnėmis, „kedais“ ir gal striuke. J. batai ir kelnės buvo tamsios spalvos, o kokia buvo striukė – negali pasakyti. Kai ėjo pas E. į kambarį, tai matė laiptus aptaškytus krauju, bet apie tai nieko neklausė. Jis buvo su šviesia striuke, šviesiais žieminiais batais.

Liudytojas D. Š.2019-02-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-25 apie 19:00 valandą nuėjo pas draugą R. J. į svečius. Ten jis su R. ruošėsi rytojaus žvejybai, išgėrė ,,Blindos tradicinio" 2 litrus alaus. Jis pamatė, kad jam pasibaigė cigaretės ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Pareidamas atgal pas R. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvė ir pamatė (duomenys neskelbtini) kieme stovintį E. S., kuris pakvietė jį atsigerti pas jį alaus. Tai buvo apie 21:00 valandą. Jis užėjo pas E. į namus, ten buvo kartu su seneliu, vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis E. senelis. Išgėrė su juo ,,Švyturio" alaus silpno, 1 litro talpos. Užtruko maždaug pusę valandos. Jam atėjus, pas E., jo namuose buvo senelis su kuriuo jis išgėrė, E., kuris nuėjo į priešais senelio esantį kambarį ir ten buvo su kažkuo, nes girdėjo vyriškus balsus ir moterišką balsą, o durys buvo uždarytos. Vėliau tie žmonės ėjo parūkyti į kitą kambarį prie krosnies, todėl jiems kertant senelio kambarį, matė, kad buvo vyriškis apie 30 metų amžiaus, neįsidėmėjo veido bruožų ir kitų išvaizdos detalių, moteris taip pat apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, jie buvo surišti į kasą. Vyras buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, tiksliai nepamena, o moteris vilkėjo šviesiai mėlyną bliuzelę ir buvo su šviesiais džinsais. Kas tie žmonės buvo, nežino, matė juos pirmą kartą. Su jais jis nebendravo. Mergina lygtais bandė prie jo lįsti, flirtuoti, tačiau jis jai atsakė, kad neturi ką pasakyti ir nekalbėjo su ja. Parūkę, jie užsidarė kambaryje duris. Kas ten vyko nežino, tie žmonės, kai matė nebuvo sužaloti, nesimatė kraujo aplink kambaryje ar ant laiptų. Jis kai su seneliu išgėrė alų, pasakė E. S., kad eina pas R., o E. jam pasakė, kad atsivestų R. pas jį toliau atsigerti dar alaus. Jis tuomet išėjo pas R. į namus, atsiminė, kad buvo pas jį palikęs savo telefoną. Nuėjęs pas R. pasikvietė jį eiti pas E. R. turėjo savo automobilyje dar 4 butelius po 1 litrą alaus, kurį su savimi pasiėmė. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pas E., nepamena, kad būtu sutikę jokių asmenų. Kai kartu su R. nuėjo pas E., ten buvo senelis, ta pati moteris, kurią matė prieš tai nuėjęs ir E. To kito asmens, kurį matė anksčiau nebebuvo. Kai įėjo į vidų ant laiptų matė kraujo dėmes, tačiau E. apie jas neklausė, o jis jam nieko nepasakojo. Jie visi kartu: jis, E. ir R. išgėrė butelį alaus. Moteriai nedavė gerti, nes ji jau ir taip girta buvo. Praėjus apie pusei valandos ar 40 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jo draugą R. Pamena, kad pasakė, kad jis smurtavo prieš tą nepažįstamą asmenį, kurį matė E. bute prieš tai anksčiau atėjęs. Jis susirinko butelius ir dar tuos butelius nunešė R. J. žmonai R. J., nes ten buvo R. alus. Jai pasakė, kad jos vyrą sulaikė policijos pareigūnai, nes jis įtariamas sumušęs žmogų. Žino, kad R. nieko nesumušė, nes visą laiką buvo su juo, o tą laiką, kai buvo pas E., kiek žino, jis buvo namie su žmona. R. tą dieną mūvėjo juodus sportinius batus, vilkėjo tamsios spalvos spalvos striukę ir tamsias sportines kelnes. Jis buvo apsirengęs smėlio spalvos striukę, tamsias sportines kelnes, mūvėjo smėlio spalvos žieminius batus, dėvėjo rudą kepurę.(1 t., b.l. 110-112)

Liudytoja R. J. teisme parodė, kad įvykis įvyko sausio 25 d., nes sausio 23 d. gimė anūkas ir sausio 25 d. vyras jį parvežė iš ligoninės. Tą dieną vyras R. J. ją pasiėmė iš darbo po rytinės pamainos ir ji paprašė, kad parvežtų anūką. Ji anūko parvežti nevažiavo. Parvežęs anūką į namus, jis grįžo ir atsivežė D. Š., nes ruošėsi kitos dienos žvejų varžyboms, t. y. varžybos turėjo vykti sausio 26 d. Prieš tai jie dar apsipirko visko, ko reikia žvejybai, taip pat nusipirko alaus. Paskui vyrai išsiskyrė, bet D. Š. pas juos paliko telefoną, todėl po valandos grįžo jo pasiimti. Jie norėjo likti pas juos, bet ji yra prieš alkoholį, kadangi jo nevartoja, tai tada vyrai dingo. Įtarė, kad jie nuėjo pas kaimyną E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kur dažniausiai vyksta „smagumynai“. Kaip vyras išėjo pas tą kaimyną atsigerti alaus, tai taip tą vakarą ir nebegrįžo. Vyras grįžo sausio 26 d. apie 16 val., sakė, kad naktį praleido areštinėje. Paskui atėjo D. Š., jie kalbėjosi, kas ten įvyko. Klausė vyro, kas nutiko, tai sakė, kad tik atėjo pas kaimyną, kur nusinešė alaus, nespėjo jo atsigerti, kai per langus pareigūnai pradėjo šviesti prožektoriais, o paskui įbėgo ir jį suėmė bei apkaltino sumušimu dėl panašių batų ir rūbų. Po to vyras tapo liudininku. Vyras iš namų išėjo vilkėdamas tamsiomis kelnėmis, juoda striuke bei pilkais aulinukais batais. Rūbai buvo tvarkingi, švarūs, o grįžo taip pat apsirengęs, tik su nelabai tvarkingais rūbais. Kraujo ar suplėšymų ant rūbų ar batų nepastebėjo. Vyras nebuvo su mėlynėmis, krumpliai buvo švarūs. Kai vyras kalbėjosi su Š., tai sakė, jog nedalyvavo jokiose muštynėse. R. nėra šventas, bet paskutiniu metu pas juos viskas susitvarkė ir pasikeitė į gerą. Vyras neturi nusižengimų, nėra muštynių ar alkoholio.

Liudytojas R. J. 2019-02-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra išaiškinta teisė neduoti parodymus prieš savo vyrą, tačiau duoti parodymus sutinka. Prisimena, kad šių metų sausio 25 dieną, apie 15:00 valandą, kada tiksliai laiko nepamena, jos vyras po darbo grįžo namo ir iškarto išvažiavo į Šiaulių gimdymo namus parvežti marčią M. S., į jos namus (duomenys neskelbtini). Kiek žino, po to jis susiskambino su draugu D. Š., kažkur susitikti apsipirkti žvejybai, nes planavo kitą dieną važiuoti dalyvauti žvejų varžybose. Apie 20:00 valandą, tiksliai laiko nepamena, jie kartu grįžo namo. Jie parsinešė alaus, kiek nežino, išsidėliojo visas žvejybines dėžes ir virtuvėje kartu ruošėsi žvejybai. Jie buvo ten kažkur apie porą valandų, tiksliai negali pasakyti, ir D. atsisveikinęs išėjo. R. jai paminėjo, kad D. paliko savo telefoną pas juos namie, todėl pasakė, kad matyt tuoj grįš jo pasiimti. D. grįžo pas juos maždaug po valandos ar daugiau laiko, tiksliai nurodyti negali. Ji iš karto jiems pradėjo sakyti, kad daugiau čia pas juos negers, nes jai nepatinka, kad pas juos yra girtaujama. Pamena, kad D. pasakė: ,,gerai, parūkom po cigaretę ir viskas". Tuomet R. ir D. išėjo į lauką ir namo tą dieną R. nebegrįžo. Kelintą valandą jie išėjo, ji neatsimena, bet buvo vėlu, valandos tikrai nepasakys. Kur jie buvo nežinojo, nes ji pati neskambino nei R., nei D. Pamanė, kad R. nuėjo išgerti alaus pas D., nes jis gyvena vienas, o ten prisigėrė ir dėl to negrįžo namo. Maždaug po valandos laiko, o gal dar ir trumpiau, po to kai R. su D. išėjo, D. atėjo vėl pas juos į namus ir pasidėjo alaus bei pasakė, kad ,, R. suėmė be reikalo, aš einu jį pasitikti". Ką jis turėjo galvoje, ji nesuprato, galvojo nusišneka, nes jis buvo išgėręs. D. tada iš karto išėjo, grįžo tik ryte, t. y. 2019-01-26 apie 8:00 valandą ir pradėjo visą istoriją pasakoti. Jis papasakojo, kad jis su R. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), pas E., pavardės nežino, ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo šviesti prožektoriais į langus, o užėję, sulaikė R. dėl to, kad jis sumušė kažkokį asmenį ir atitiko apibūdinimą: dėvėjo juodą striukę, pilkas kelnes ir juodus batus. Ji žino, kad tą vakarą R. dėvėjo juodą striukę, tamsiai pilkas sportines kelnes, avėjo sportinio stiliaus batus su auliukais, kurie buvo tamsiai pilkos spalvos į melsvumą. Jos vyras anksčiau turėjo problemų su policija, tačiau jau apie tris metus jie ramiai gyvena, jis niekur nebesikiša, su asmenimis, kurie jam darė blogą įtaką, nebebendrauja. Netiki, kad R. galėjo sumuštį kažkokį asmenį. Kitą dieną, kai grįžo jos vyras namo, ant jo rankų nepastebėjo nei vieno įdrėskimo ar sužeidimo, nematė, kad rankos būtų buvę nubrozdintos ar kitaip sužalotos, nematė jokių mėlynių, jo drabužiai nebuvo suplėšyti, jai neatrodė, kad jis būtų buvęs įsivėlęs į kažkokias muštynes.(1 t., b.l. 131-133 )

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad įvykis įvyko šiais metais gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis atėjo pas E. S. į (duomenys neskelbtini) gatvę atsigerti alkoholio ir atvyko policija. Ten jis ėjo kartu su D. Š. Kai atėjo pas E., ten buvo jis ir moteris, kurios anksčiau nepažinojo, o šiandien jos neatpažintų. Jis atsinešė alaus, išgėrė vieną stiklinę ir buvo suimtas. Kai atsisėdo išgerti alaus, į langus pradėjo šviesti policija, tai klausė, ką vėl „prisidirbo“. E. įsileido policijos pareigūnus ir jį vieną sulaikė. Pareigūnai nieko neaiškino, tik „įkišo“ jį į mašiną ir parai uždarė. Paskui atvyko tyrėja, apklausė jį ir paleido. Jis nežino, ką darė D. Š., kai jis buvo sulaikomas. Kai nuėjo pas E., buvo vakaras, tamsu. Jo namuose tuo metu buvo senelis, E. ir moteris. E. su ta moterimi buvo išgėrę. Kambaryje jis sėdėjo prie lango ant fotelio, o ant sofos gal D. atsisėdo. Jie ten trumpai pabuvo, nes iš karto atvyko policija. Kai jį sulaikė, tai visi išėjo į lauką. Jis neprisimena, kaip buvo apsirengusi pas E. buvusi moteris. Nematė, kad kas nors iš kambaryje esančių žmonių būtų sužalotas. Kai jį paleido iš policijos, tai su niekuo nekalbėjo apie šį įvykį, tik su D. Š. persimetė keliais žodžiais. Kai jį sulaikinėjo, tai klausė, ar sumušė žmogų. Buvo apklausiamas įtariamuoju dėl žmogaus sužalojimo, bet jis to žmogaus nepažįsta. Nieko įsidėmėtino kambaryje nebuvo. Niekas nepasakojo, kad buvo kokie konfliktai, nes jie tik atsisėdo ir iš karto atvyko policija. E. nieko nepasakojo. Jis nesudavė smūgio nukentėjusiajam S. P., nes jis jo net nematė.

Liudytojai E. S., S. A. ir V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir visi nurodė, tą pačią vietą, kur V. sudavė S. į veido sritį.