Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajai J. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. B., būdamas šalimi Utenos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1766-921/2013, atsakydamas į teisėjos J. Č. 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį, nustatančią terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, 2013 m. lapkričio 11 d. parašytame, paštu išsiųstame ir 2013 m. lapkričio 12 d. teisme gautame, teisėjai J. Č. adresuotame rašte, pavadintame „Dėl atsakymo į nutartį“, parašydamas: „Gerb. J. Č., kokias jūs nesąmones rašinėjate?“; „Jūs apsimetate kvailute? ar iš tiesų esate nešviesaus proto?“; „Ką jūs norite apmulkinti? Jus neverta teisėjos vardo. Neskiriate institucijų ir jų atliekamų funkcijų.“; „Jus meluojate, kad yra neatsakyta.“; „Jus nežinote, kokios funkcijos priklauso teismui, jų nevykdote.“; „Jūsų tikslas suklaidinti paprastą žmogų. Apmulkinti jį.“; „Jus nevykdote teisingumo, nekovojate su piktnaudžiautojais. O darote atvirkščiai. Ginate tuos, kurie užsiima sklypų prekyba, žemės savininkų sąskaita.“; „Nemeluok teisėja, kad neaiškiai išdėstyta nuomonė, už akių priimti sprendimą.“; „Todėl kategoriškai reikalauju nerašinėti nesąmoningų nutarčių, kurios neatitinka tikrovės“ ir taip apkaltindamas teisėją neišmanymu, nekompetencija ir sukčiavimu, viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią teisėją J. Č. dėl jos veiklos.

Kaltinamasis A. S. B. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad teisėjai J. Č. adresuotą laišką, kurio dalis cituojama kaltinamajame akte, parašė jis, bet mano, kad laiško teiginiai nėra teisėją J. Č. žeminantys, nes yra teisingi.

Nukentėjusioji J. Č. paaiškino, kad yra Utenos rajono apylinkės teismo teisėja. 2013 metais jai buvo priskirta nagrinėti civilinė byla pagal M. R. ieškinį atsakovams A. S. B. ir K. B. dėl nuosavybės teisių gynimo. Nutartimi atsakovui A. S. B. nustatė terminą procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį – trūkumams pašalinti. Atsakydamas į šią nutartį A. S. B. atsiuntė laišką, kuriame pavadindamas melage, apsimetančia kvailute, nešviesaus proto, nevykdančia teisingumo, nežinančia teismo funkcijų ir neverta teisėjos vardo užgauliai pažemino ją dėl teisėjos veiklos. Patyrė moralinę žalą.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad Utenos rajono apylinkės teisme dirba raštinės specialiste. Pagal pareigybės aprašymą turi registruoti teisme gaunamus procesinius dokumentus. Privalo susipažinti su dokumento turiniu, kad žinotų, kokiame registre jį registruoti. 2013 m. lapkričio 12 d. teisme gautas teisėjai J. Č. adresuotas A. S. B. raštas. Susipažinusi su raštu pamatė, kad A. S. B. dėl priimtos nutarties užgauliais žodžiais žemina teisėją J. Č.. Raštą įregistravo ir per posėdžių sekretorę perdavė teisėjai J. Č..

Liudytoja D. S. paaiškino, kad Utenos rajono apylinkės teisme dirba posėdžių sekretore, yra teisėjos J. Č. posėdžių sekretorė. 2013 m. lapkričio 12 d. teismo raštinėje gautas A. S. B. teisėjai J. Č. adresuotas raštas. Susipažinusi su raštu suprato, kad jis surašytas dėl teisėjos J. Č. civilinėje byloje priimtos nutarties. Teisėja J. Č. tame rašte buvo užgauliais žodžiais žeminama. Raštą perdavė teisėjai.

Specialistas, atlikęs A. S. B. laiško semiotinę analizę, pateikė išvadą, kad autorius tiesiogiai kreipdamasis į teisėją, ją įžeidžia apkaltindamas neišmanymu, nekompetencija, sukčiavimu ir grasindamas pasekmėmis (20-28 b. l. ).

Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006) teisėjo pažeminimas dėl jo veiklos laikytinas viešu, kai teisėjo pažeminimą (t.y. jo garbės ir orumo žeminimą) suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Baudžiamojo kodekso 232 straipsnis įtvirtina absoliutų draudimą reikšti nepagarbą teismui ar teisėjui dėl jų veiklos vykdant teisingumą, todėl teisėjo pažeminimas nepateisinamas ir tais atvejais, kai kaltininkas mano, kad teisėjas netinkamai vykdo savo pareigas.

A. S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, nes, atsakydamas į teisėjo procesinį veiksmą civilinėje byloje – nutartį, nustatančią terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, teisėjui adresuotame rašte įrašęs užgaulius žodžius apie teisėjo asmenybę ir veiksmus, viešai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamajame akte cituojami A. S. B. teisėjai J. Č. adresuoto rašto sakiniai – „Čia labai gera medžiaga žiniasklaidai. Bus paviešinta jūsų pavardė ir pareigos. Žinokite, už tai jūsų nepagirs Prezidentė Dalia Grybauskaitė.“; „Jus ieškote to, ko nepametėte.“; „Remiantis faktais bei liudijančiais dokumentais, aš jums išsamiai atsakiau į Utenos žemėtvarkos skyriaus pateiktus melo ir apgaulės raštus, pagrįstus suklastotais dokumentais.“; „Gerb. J. Č., valstybė jums patikėjo garbingas ir atsakingas pareigas. Puoselėti teisingumą Lietuvoje. Iš mokesčių mokėtoju mokama jums alga.“; „Aš turiu kopijas 4 lapų. Galiu pateikti, kaip įrodymą.“; „Perskaitęs jūsų raštą, supratau, kad jis yra provokuojantis“; „Jeigu jus esate dar šviesaus proto, kaip galima ieškoti žalos atlyginimo, jeigu niekuomet nebuvo ir nėra svetimo sklypo mano nuosavoje žemėje.“; „Todėl, teisėjos J. Č. reikalauju, per 10 dienų, atsiusti aukščiau minėtą dokumentą. Negavęs, per nustatytą laiką-terminą dokumento aš turiu teisę su jumis nutraukti diskusijas. Nepilstyti vandenėlio iš tuščio į tuščią.“; „Atitinkami asmenys, paskaitę nutarties raštą, nustatys apie jūsų tinkamumą dirbti teisėja.“; „Negadinkite popieriaus ir negaiškite laiko. Kadangi išprovokuoti manęs jums nepasiseks. Kadangi aš turiu realų mąstymą. Aš jus įspėju. Apie pasekmes, kaltinkite patys save.“ – nėra užgauliai pažeminantys teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, todėl iš kaltinimo pašalinami.

A. S. B. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. S. B. pirmiau neteistas, iki tiriamos nusikalstamos veikos padarymo neturėjo administracinių nuobaudų, yra neįgalus, turintis vidutinių specialiųjų poreikių lygį.

A. S. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių A. S. B. turėtų būti paskirtos Baudžiamojo kodekso 232 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimas (arešto) bausmės, nėra, todėl A. S. B., skiriama Baudžiamojo kodekso 232 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, neįgalumą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

A. S. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo neatsirado aplinkybių, dėl kurių jam reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl A. S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, ir skirti bausmę – 3 MGL, t.y. 390 Lt (112 Eur) baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.