- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-1076-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00677-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“
- Ieškovas
- G. J., A. J., R. P.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoseka“ dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. A., M. A., uždaroji akcinė bendrovė „Goneras“, Valstybinė teritorijų ir planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ieškiniu prašė įpareigoti atsakoves UAB „Goneras“ ir M. A. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t. y. atstatyti negyvenamąsias patalpas – poilsio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos numeriu 1-55, ir bendro naudojimo patalpą, plane pažymėtą numeriu 1-48, pagal UAB „Kadastro sprendimai“ nekilnojamojo daikto (patalpos) kadastrinių matavimų bylą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. protokoline nutartimi pakeista šalių procesinė padėtis: UAB „Ekoseka“ iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovės, o UAB „Goneras“ iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų.
3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi priimtas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio M. A., ši bylos dalis nutraukta ir M. A. įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taip pat patvirtinta ieškovų G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ir atsakovės UAB „Ekoseka“ sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos: ieškovams iš atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 5 088,85 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Goneras“ iš atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 2 000 Eur, trečiajam asmeniui M. A. iš atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 1 000 Eur, trečiajam asmeniui D. A. iš atsakovės UAB „Ekoseka“ priteista 400 Eur.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis palikta nepakeista ir ieškovams iš atsakovės UAB „Ekoseka“ bei trečiojo asmens UAB „Goneras“ priteista po 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Plungės apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 31 d. gauti ieškovų prašymai: 1) išduoti vykdomąjį raštą pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 5 088,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš UAB „Ekoseka“; 2) išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš UAB „Ekoseka“; 3) išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš UAB „Goneras“.
6. Plungės apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 1 d. gautas M. A. prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išieškojimo iš UAB „Ekoseka“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
7. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovų prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo tenkinti ir ieškovams G. J., A. J., R. P., G. J. – P. išduoti vykdomieji raštai pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl 5 088,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Ekoseka“, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Ekoseka“ ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-697-796/2022 dėl 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo / išieškojimo iš UAB „Goneras“.
8. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi trečiojo asmens M. A. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-59-973/2022 dėl patirtų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“.
9. Teismas nutartyse nurodė, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 1, 4 dalys).
10. Teismas nutartyse nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartis bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusios, todėl turi būti vykdomos. Teismas konstatavo, jog taikos nėra tinkamai vykdoma, todėl ieškovų ir trečiojo asmens prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo laikė pagrįstais (CPK 18 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
11. Atsakovė UAB „Ekoseka“ (apeliantė) atskiraisiais skundais prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuriomis ieškovams G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. ir trečiajam asmeniui M. A. išduoti vykdomieji raštai, panaikinti ir klausimus išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų ir trečiojo asmens prašymų dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Šalies argumentai
12. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos neatsižvelgus į esminę aplinkybę, kurios ieškovai ir trečiasis asmuo teismui sąmoningai neatskleidė, jog tarp šalių šiuo metu vyksta aktyvios derybos dėl taikos sutarties vykdymo ir kitų teisinių santykių. Derybos apima ir iš atsakovės ieškovų bei trečiojo asmens naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Derybos nėra pasibaigusios ir, tikėtina, ieškovai ir trečiasis asmuo, prašydami išduoti vykdomuosius raštus, siekia padaryti atsakovei spaudimą, pasiekti geresnio derybų rezultato. Toks ieškovų ir trečiojo asmens elgesys, atsakovės vertinimu, yra akivaizdžiai nesąžiningas, nepateisinamas ir turi būti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas teise.
Atsiliepimas
13. Ieškovai G. J., A. J., R. P. ir G. J. – P. atsiliepimu atsakovės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdo Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis ar, kaip teigia, tarp šalių vysta derybos. Teigia, kad atsakovės teiginiai apie derybas yra melagingi, jokios derybos su atsakove nevyksta, atsakovė piktybiškai vengia atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teikia nepagrįstus procesinius dokumentus vengdama įvykdyti savo įsipareigojimus ir vėl nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis.
14. Trečiasis asmuo M. A. atsiliepimu atsakovės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jokios derybos su atsakove nevyksta ir apie jokias derybas jai nėra žinoma, o atsakovė nepateikė jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teigia, kad atsakovė piktybiškai atsisako atlyginti jai teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, yra nesąžininga įmonė, net ir po taikos sutarties patvirtinimo darbus atliko nekokybiškai ir atmestinai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus nutraukiamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis išduoti vykdomieji raštai, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nenumatyta teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, apskundimo atskiruoju skundu galimybė, išskyrus teismo nutartį, kuria išduodamas vykdomasis raštas vykdyti teismo patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinis reguliavimas suponuoja, jog vykdomasis raštas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) pradėti vykdymo procesą – be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis), todėl teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, negali būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Dėl to teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą yra neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai, kaip minėta, vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).
19. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra teismo patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlyga. Aplinkybė, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje pažodžiui perrašyta šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 10 punkte nurodyta „Šalys prašo teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą ir paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas CPK nustatyta tvarka“, nekeičia teisinio vertinimo. Paskirstyti turėtas išlaidas yra procesinis šalių prašymas, kaip ir prašymas patvirtinti taikos sutartį bei nutraukti civilinę bylą. Jokiomis kitomis taikos sutarties sąlygomis šalys nesusitarė dėl patirtų tarpusavio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė tik dėl valstybės biudžetui priteistinų išlaidų, įskaitant pašto išlaidas, atlyginimo, t. y. kad jas atlygins atsakovė UAB „Ekoseka“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomieji raštai ieškovams ir trečiajam asmeniui nagrinėjamu atveju išduoti ne dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo.
20. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Konstatavus, kad nutartys, kuriomis išduoti vykdomieji raštai, negali būti apeliacijos dalyku ir apeliacinio skundo objektu, apeliacinis procesas dėl šių teismo nutarčių nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Proceso dalyviams prašant priteisti apeliacinėje instancijoje turėtų išlaidų atlyginimą pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi išlaidas paskirstyti yra įpareigotas procesinį sprendimą dėl ginčo esmės priimantis teismas. Tokia pat procesinė pareiga saisto teismą, priimantį nutartį, kuria konkreti byla yra užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos vadovaujantis CPK 94 nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
22. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
23. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniai procesai buvo pradėti dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurios negali būti peržiūrimos apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad nors apeliacine tvarka nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovams ir trečiajam asmeniui), tačiau ieškovai ir trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl apeliantės nepagrįsto procesinio elgesio – neteisėto apeliacinio proceso inicijavimo. Šios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindą kompensuoti ieškovams ir trečiajam asmeniui jų patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant atsiliepimus į atsakovės atskiruosius skundus.
24. Ieškovai pateikė įrodymus, kad už advokatės teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą patyrė 484 Eur išlaidų, šios išlaidos neviršija maksimalaus galimo priteisti pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodytų dydžių, iš pateiktų įrodymų matyti, kad faktiškai išlaidas patyrė (advokatei sumokėjo) ieškovas G. J., todėl jam iš atsakovės priteistinas turėtų išlaidų atlyginimas.
25. Trečiasis asmuo M. A. už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą patyrė 200 Eur išlaidų, kurios taip pat neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarčių nutraukti.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ ieškovo G. J. naudai priteisti 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoseka“ trečiojo asmens M. A. naudai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.