- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-08-27
- Bylos Nr.
- 2-226-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau bankrutavusios UAB) „Utvilsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Refakta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „BĄ investiciniai projektai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei 60000Lt priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovai nurodė, kad tarp UAB „Utvilsta“ ir atsakovo UAB „Refakta“ buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį UAB „BĄ investiciniai projektai“ skolinius įsipareigojimus ieškovui vykdys lėšas pervedant į atsakovo sąskaitą. Be to, 2006 10 02 UAB „Utvilsta“ ir UAB „Refakta“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Utvilsta“ atsakovui neatlygintinai perleido galiojantį reikalavimą į UAB „BĄ investiciniai projektai“ 103716,34 Lt sumą pagal 2004-11-29 statybos rangos sutartį Nr. A272-4, o atsakovas UAB “Refakta” atsisakė savo turimo reikalavimo į UAB „Ultvista“ bendrai 103716,34Lt sumai už atliktus darbus objekte Plytinės gt. 29, Vilniuje. Nurodo, jog sandoriai yra pripažintini negaliojančiais, nes minėtu metu ieškovas buvo skolingas ir kitiems kreditoriams, įmonė buvo nemoki, todėl sudarydama ginčo sandorius, UAB “Utvilsta” suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių, atsakovui UAB „Refekta“, gauti savo reikalavimų patenkinimą iš veikiančio juridinio asmens. Teigia, kad UAB „Utvilsta“ turėjo teisę įmonei priklausančią skolą išreikalauti iš trečiojo asmens ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodo, jog atsakovo nesąžiningumas yra preziumuojamas CK 6.67 str.4p., nes reikalavimo perleidimas yra neatlygintinis. Be to, sandoriai pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja bendrovės veiklos tikslams- pelno siekimui, todėl reikalavimo perleidimo sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.66str.str., o žodinis šalių susitarimas yra niekinis ir negaliojantis CK 1.63, 1.80 str.str. pagrindais. Nurodo, kad UAB „Refakta“ nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita ir turi grąžinti 60000Lt. Prašo teismą pripažinti 2006m. spalio 2d. reikalavimo perleidimo sandorį, sudaryta tarp UAB „Utvilsta“ ir UAB „Refakta“ negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento; pripažinti žodinį susitarimą tarp šalių dėl 60000 Lt reikalavimo teisės perleidimo į skolininką UAB „BĄ investiciniai projektai“ niekiniu ir negaliojančiu bei priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 60000Lt ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Refakta“ atstovas ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog atsakovui, sudarant sandorius su UAB „Utvilsta“ nebuvo žinoma, jog bendrovė yra nemoki, nes įmonių sunki finansinė padėtis neįrodo jų nemokumo. Teigia, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kad UAB „BĄ investiciniai projektai“ skolinius įsipareigojimus UAB „Utvilsta“ vykdys pinigines lėšas pervedant į UAB „Refekta“ sąskaitą. Nurodo, jog 2006 10 02 reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta neturint tikslo pažeisti ieškovo kreditorių teisių, nes tuo pat metu UAB „Ultvilsta“ perleidinėjo reikalavimo teises ir kitiems kreditoriams. Teigia, kad minėtais susitarimais šalys siekė išvengti finansinių nuostolių, kurie būtų susidarę dėl skaičiuojamų delspinigių už laiku nevykdomą prievolę. Mano, jog sudarius sandorius, UAB „Utvilsta“ veiklos tikslai nebuvo pažeisti, nes sandoriai sudaryti vadovaujantis bendrovės įstatais ir siekiant išvengti didesnių nuostolių. Nurodo, jog ieškovas, prašydamas sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.82str.1d. pagrindu, kaip prieštaraujantį įmonės tikslams, privalo įrodyti UAB „Refakta“ nesąžiningumą, t.y. įrodyti, jog atsakovui buvo žinoma, kad ieškovas neturi teisės sudaryti tokio sandorio. Mano, jog sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teigia, kad žodinis susitarimas, jog UAB „BĄ investiciniai projektai“ savo skolinius įsipareigojimus UAB „Utvilsta“ vykdys lėšas pervedant UAB „Refakta“, buvo įforminti raštiškai, pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį, tokiu būdu įgyvendinant ekonomiškumo principą ir šis susitarimas nelaikytinas nepagrįstu praturtėjimu ieškovo sąskaita. Teigia, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą įgyti 60000Lt, nes UAB „Utvilsta“ buvo skolinga už suteiktas paslaugas ir atsakovui buvo svarbu, kad prievolė būtų įvykdyta skolininko pasirinktu būdu. Be to, nurodo, jog ieškovas negali paneigti žodinio susitarimo, nes savo valią išreiškė susitarimo sudarymo metu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad žodiniu UAB „Utvilsta“ ir UAB „Refakta“ susitarimu, ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į 60000Lt UAB „BĄ investiciniai projektai“ skolą, kurią tretysis asmuo 2006 07 11 pervedė UAB „Refakta“. Be to, UAB „Utvilsta“ ir UAB „Refakta“ 2006 10 02 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Utvilsta“ atsakovui perleido galiojantį savo reikalavimą į UAB „BĄ investiciniai projektai“ 103716,34Lt sumą pagal 2004 11 29 statybos rangos sutartį Nr. A272-4, o UAB “Refakta” atsisakė savo 103716,34Lt reikalavimo UAB „Ultvista“ už atliktus darbus objekte, Plytinės gt. 29, Vilniuje. Šių sandorių pasekoje, UAB „Utvilsta“ atsiskaitė su atsakovu, suteikdamas teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš savo skolininko UAB „BĄ investiciniai projektai“. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Sprendžiant ginčus CK 6.66 straipsnio pagrindu, būtina išaiškinti, ar kreditorius turi neabejotiną reikalavimo teisę; ar ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, ar skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, ar ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad ieškovas turi teisę ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, nes byloje visos CK 6.66 straipsnio reikalaujamos aplinkybės įrodytos ir tai patvirtina byloje esantys sekantys įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2006 10 12 nutartimi UAB „Utvilsta“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas D.Bardišauskas ir ši nutartis įsiteisėjo 2006 12 14 (b.l.5-8). Minėta teismo nutartimi konstatuota, kad bendrovė yra nemoki - 2006 09 01 dienos duomenis bendrovė turėjo 4970841Lt vertės turto, o skolos kreditoriams sudarė 7200901Lt, iš jų - 3903484Lt skola tiekėjams, 97988Lt darbo užmokestis, be to, bendrovė buvo skolinga ir VSDFV biudžetui. Iš šios nutarties matyti, jog įmonės materialinė padėtis buvo sunki ir ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau, nes 2006m. liepos mėn. kreditoriai UAB „Iris“, UAB „Prokma“ informavo įmonę, jog neatsiskaičius už gautas prekes bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Utvilsta“ iškėlimo (b.l.5-6). UAB „Utvilsta“ iškėlus bankroto bylą ir konstatavus, jog įmonė yra nemoki, paskirtam įmonės administratoriui, ginant bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, atsirado teisė reikšti actio Pauliana ieškinį dėl iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių teisėtumo (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 23 p., b.l. 9-10).
Iš aukščiau paminėtų motyvų matyti, kad ginčo sandorių sudarymo metu (2006 07 11 ir 2006 10 02), ieškovė buvo nemoki ir aplinkybė, jog UAB „Utvilsta“ dėl sunkios materialinės padėties negali vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais, atsakovui, taip pat trečiajam asmeniui, buvo žinoma. Tai matyti ir iš atsakovo UAB „Refakta“ teismui pateikto 2006 06 01 susitarimo tarp UAB „BĄ investiciniai projektai“ ir UAB „Utvilsta“, kuriame nurodoma, jog „generaliniam rangovui UAB „Utvilsta“ laiku ir teisingai neatlikus visų rangos sutartyje ir projekte numatytų darbų bei dalį darbų atlikus nekokybiškai ir esant sunkiai rangovo finansinei būklei UAB „BĄ investiciniai projektai“ nebaigtiems darbams atlikti ir defektams ištaisyti savo nuožiūra gali pasitelkti kitus statybos darbų rangovus“ (b.l.71). Iš antstolės N.Šiugždaitės 2006 06 06 patvarkymo matyti, kad 2006 05 10 buvo areštuotas UAB „Utvilsta“ turtas. UAB „Baltijos ąžuolas“ bei UAB „BĄ investiciniai projektai“ buvo įpareigoti antstolei pranešti apie turimas UAB „Utvilsta“ priklausančias lėšas, kitokį turtą, sustabdyti 403060,33Lt piniginių lėšų išmokėjimą UAB „Utvilsta“ bei kitiems tretiesiems asmenims UAB „Utvilsta“ nurodymu, o turimas lėšas pervesti antstolei (b.l.41). Panevėžio apygardos teismo 2006 08 25 nutartimi areštas uždėtas visam UAB „Utvilsta“ kilnojamajam, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui (b.l.73). LR Turto arešto aktų registro 5 str. nustato, jog turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Šio įstatymo 5str.2d. nustato, jog yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre, o visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (4str.). Kadangi turto areštai UAB „Utvilsta“ turtui buvo įregistruoti turto arešto aktų registre, todėl atsakovas bei tretysis asmuo turėjo galimybę sužinoti apie uždėtą areštą ieškovo turtui (b.l.40, CK 1.6str.). Be to, areštas uždėtas ne tik turtui, esančiam pas ieškovą, bet ir esančiam pas trečiuosius asmenis, kurie neturėjo teisės be atskiro teismo leidimo perduoti ieškovui priklausančio turto (tame tarpe ir piniginių lėšų) kitiems asmenims, todėl konstatuotina, jog įmonės kreditoriams ir skolininkams, tame tarpe ir UAB „BĄ investiciniai projektai“, buvo žinoma, jog vykdyti atsiskaitymus UAB „Utvilsta“ turtu yra draudžiama (b.l.41). Kadangi atsakovui ir trečiajam asmeniui neginčijamai jau 2006m.birželio mėn. buvo žinoma sunki UAB „Utvilsta“ finansinė padėtis bei aplinkybė, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovas, 2006 07 11 gaudamas lėšas iš UAB „BĄ investiciniai projektai“ bei su UAB „Utvilsta“ 2006 10 02 sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises, nes iš trečiojo asmens gauti pinigai už atliktus darbus galėjo ir turėjo būti nukreipti tenkinti kreditorių finansiniams reikalavimams pagal 1999 12 02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. numatytą eilę bei vykdant antstolio nurodymus (CPK 585 str.). Minėto Įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad, nesant pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, pirmiausia turi būti apmokėti reikalavimai susiję su darbo teisiniais santykiais, 2-ąja eile – VSD įmokos, 3-ąja - mokesčiai ir kiti mokėjimai į valstybės biudžetus, ir tik 4-ąja eile gali būti atlikti mokėjimai kitiems gavėjams, kuriems šiuo atveju priklausė ir atsakovas. Be to, CK 6.103 str. nustato, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. 2004 11 29 statybos rangos sutartis A272-4 tarp ieškovo ir UAB „BĄ investiciniai projektai“ buvo sudaryta rašytine forma. Šios sutarties 13str.5p. nurodyta, kad visi sutarties papildymai ir pakeitimai galioja jeigu jie sudaryti raštu ir patvirtinti visų šalių. Minėtoje sutartyje nėra numatyta, kad tretysis asmuo tiesiogiai atsiskaitys už atliktus darbus su UAB „Utvilsta“ samdytais subrangovais, tame tarpe ir su atsakovu, todėl žodinis šalių susitarimas dėl reikalavimo teisės perleidimo 60000Lt sumai, nesant sutarties šalių rašytinio sutarties pakeitimo, negali būti laikomas galiojančiu ir teisėtu bei prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80str.). Įrodymų, kad tretysis asmuo su atsakovu 2006 07 11 atsiskaitė pagal tiesioginę šių bendrovių sutartį, už UAB „Refakta“ atliktus darbus, teismui nepateikta (CPK 178str., b.l.20-22, 25, 40, 71).
Piniginės lėšos bei teisė į pinigines lėšas, kurias turėjo teisę UAB “Utvilsta” gauti iš trečiojo asmens UAB “BĄ investiciniai projektai” už atliktus darbus, atiteko atsakovei ginčo sandorių pasekoje. Aukščiau paminėtos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kitų, tame tarpe ir pirmos eilės, ieškovės kreditorių interesai, šios sutartys buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kurios vienas iš siekių yra užtikrinti verslo subjektų padorų ir sąžiningą elgesį bei interesų derinimą, prieštaravo ir UAB „Utvilsta“, kaip juridinio asmens tikslui siekti pelno. Nors atsakovas UAB “Refakta” nurodo, kad UAB “Utvilsta” analogišku būdu atsiskaitinėjo ir su kitais savo kreditoriais, todėl nemano, jog šalių sudarytų sandorių pasekoje buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės, tačiau šie teiginiai vertintini kritiškai. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, jog iki atsakovui buvo pervesti 60000Lt ir vėliau, sudarant perleidimo sutartį, UAB „Utvilsta“ buvo pilnai atsiskaičiusi su kitais kreditoriais, tame tarpe ir įmonės darbuotojais, VSDFV Utenos skyriumi. Sandorių sudarymo metu įmonė veiklos nevykdė, o svarstant bankroto bylos iškėlimo klausimą, bendrovė Panevėžio apygardos teismui pateikė duomenis, kad yra skolinga darbuotojams (2006 10 12 nutartis, b.l.5-6). UAB „Refakta“ teiginiai, jog sandoriais buvo siekiama UAB „Utvilsta“ išvengti didesnių nuostolių, atmestini, nes ieškovas buvo skolingas daugeliui kreditorių ir sutartyse su jais taip pat buvo numatyti delspinigiai, ką patvirtina bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašas (b.l.9-10).
Vienok, ieškovo teiginys, kad gaudamas 60000Lt atsakovas nepagrįstai praturtėjo, atmestinas, nes bankrutavusi UAB „Utvilsta“ pripažįsta, ši aplinkybė nurodoma ir reikalavimo perleidimo sutartyje, jog 2006m. liepos mėn. atsakovui UAB „Refakta“ ieškovas buvo skolingas už atliktus darbus (b.l. 11-12).
Dėl paminėtų motyvų, ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.80, 1.81, 1.82str., 6.66str.1d. pagrindais. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, todėl iš atsakovės priteistina UAB “Utvilsta“ naudai 60000Lt (CK 1.80str.2d., 6.145str.1d.).
Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 80str.1d.1p., 83str.1d.8p., 88str.1d.3p., 96str.1 d., b.l. 1).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str. teismas
nusprendė:
ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento žodinį susitarimą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Refakta“ dėl 60000Lt uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ reikalavimo perleidimo į uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ skolą ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Refakta“ (į.k.123469488, buveinė Taikos gt. 26-74, Vilnius) 60000Lt (šešiasdešimt tūkstančių Lt) ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ (į.k.8382745) naudai.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006m. spalio 2dieną tarp uždarosios akcinės bendrovės „Utvilsta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Refakta“ sudarytą reikalavimo perleidimo sandorį, pagal kurį uždaroji akcinė bendrovė „Utvilsta“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Refakta“ galiojantį 103716,34Lt skolos reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „BĄ investiciniai projektai“, o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Refakta“ atsisakė savo 103716,34Lt kreditorinio reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Utvilsta“.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Refakta“ 4274,32Lt žyminio mokesčio ir 47,60Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 4321,93Lt (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną Lt 93ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Įvykdžius sprendimą, Panevėžio apygardos teismo 2007m. gegužės 3d. nutartį, kuria areštuotas uždarosios akcinės bendrovės „Refakta“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, per šį teismą.