Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Daivai Musneckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., institucijos, kurios pareigūnai surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Rimgaudui Mockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-20 Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Vilniaus karo prievolės centro Vilniaus Teritorinio skyriaus (toliau – KPAT Vilniaus KPC Vilniaus TS) vyr. specialistė surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 377 už tai, kad 2006-10-30 8.00 val. jis neišvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamų priežasčių ir tuo pažeidė LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 212 str. 2 d. (b.l. 12).

2006-11-21 KPAT Vilniaus KPC Vilniaus TS vedėjas, išnagrinėjęs E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime Nr. 377 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad E. B. padarė protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 212 str. 2 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30, 238, 287 str., nutarė skirti E. B. administracinę nuobaudą – 750 litų baudą (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje E. B. buvo patrauktas atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 212 str. 2 dalyje. Šioje kodekso normoje yra nustatyta, kad piliečio neatvykimas į privalomąją pradinę karo tarnybą arba mokymus be pateisinamos priežasties ilgiau kaip dvi paras užtraukia 100 litų baudą už kiekvieną pavėluotą parą, bet ne daugiau kaip 1000 litų. Tokiu būdu, konkretaus baudos dydžio skyrimas pagal ATPK 212 str. 2 d. sankciją yra siejamas su parų, kurias pilietis pavėlavo atvykti į privalomąją pradinę karo tarnybą arba mokymus be pateisinamos priežasties, skaičiumi.

Skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad E. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2006-10-30 8.00 val. jis neišvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamos priežasties. KPAT Vilniaus KPC Vilniaus TS pareigūnas šiuos veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 212 str. 2 d. ir nutarė paskirti E. B. 750 litų baudą (b.l. 11). Nei Protokole, nei Nutarime, nei kituose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose (b.l. 6-12) nėra nurodyta kiek konkrečiai parų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be pateisinamos priežasties neatvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą, nors neatvykimo be pateisinamos priežasties dienų skaičius yra pažeidimą, numatytą ATPK 212 straipsnyje, kvalifikuojanti aplinkybė (neatvykimas iki dviejų parų užtraukia atsakomybę pagal ATPK 212 straipsnio 1 dalį, neatvykimas ilgiau kaip dvi paras - užtraukia atsakomybę pagal to paties straipsnio 2 dalį). Be to, ši aplinkybė tiesiogiai įtakoja administracinės nuobaudos, skiriamos už ATPK 212 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, dydį. Todėl tiek Protokole, tiek Nutarime turi būti aiškiai ir tiksliai nurodyta neatvykimo trukmė. E. B. neneigia, kad 2006-10-30 8.00 val. jis neišvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamų priežasčių. Kadangi nagrinėjamu atveju E. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 212 straipsnio 2 dalį, tai patvirtina, kad jis neatvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą mažiausiai tris paras, tačiau byloje nėra įrodymų, kad jis neatvyko ilgiau kaip tris paras. Kadangi nei Nutarime, nei Protokole, nei kituose bylos dokumentuose neužfiksuota neatvykimo trukmė, ši aplinkybė vertinama pažeidimą padariusio asmens naudai, ir leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrįstas įrodymais 750 litų dydžio baudos paskyrimas. Į šią aplinkybę atsižvelgtina sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl Nutarimu paskirtos baudos sumažinimo.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus paminėtą Nutarimo turinio trūkumą ir teismo nustatytą E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas. Skundžiamas Nutarimas pakeičiamas paskiriant E. B. mažesnį baudos dydį nei ATPK 212 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. vietoj 750 litų paskiriant jam 100 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą.

Pakeisti Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Vilniaus karo prievolės centro Vilniaus Teritorinio skyriaus vedėjo 2006-11-21 nutarimą Nr. 377, sumažinant E. B. paskirtos baudos dydį iš 750 į 100 (vienas šimtas) litų.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.