Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Dyburienės ir Algirdo Giedraičio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 18 d. veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 24 d. veika) ir jam paskirtos bausmės: už BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir O. M. paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Nuspręsta O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš O. M. nepriteistos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. M., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. vasario 18 d. apie 15 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, R. M. iš prekių lentynos paėmus ir jo turėtoje kuprinėje paslėpus plaukų šampūną „Chi“, 19,90 Eur vertės, purškiamą kondicionierių „Chi“, 19,90 Eur vertės, šampūną „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, kondicionierių „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, 2 pakuotes plaukų šilko „Biosilk“, bendros 39,98 Eur vertės, jis užsegė su savimi turėtą kuprinę ir su šiomis prekėmis išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, o R. M. tęsdama nusikalstamą veiką, iš prekių lentynos paėmė 3 pakuotes kondicionieriaus „Biosilk“, bendros 59,97 Eur vertės, 2 pakuotes šampūno „Biosilk“, bendros 39,98 Eur vertės, plaukų priemonę „Biosilk therapy“, 15,99 Eur vertės, nuo dalies jų nuplėšė apsaugos daviklius, prekes paslėpė savo drabužių kišenėse ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, tokiu būdu bendrais veiksmais su R. M. pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros – 235,70 Eur vertės;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 24 d. apie 17 val. 40 min. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo pakabų nuėmė ir su savimi turėtoje kuprinėje paslėpė sportines kelnes 134,95 Eur vertės, sportinį džemperį 159,95 Eur vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus po to, kai išėjo iš parduotuvės, buvo sulaikytas parduotuvėje buvusių pirkėjų bei apsaugos darbuotojų ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės - 294,90 Eur turtą.

2. II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo O. M. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis O. M. iš esmės neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei paskirtų bausmių rūšių, bausmių bendrinimo, tačiau apeliaciniu skundu prašoma taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, kas sąlygotų ir paskirtos bausmės sumažinimą vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. BK 64¹ straipsnyje „Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą“ nurodyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė ir ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (1 dalis); kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (2 dalis). Taigi minėtam straipsniui taikyti privalo egzistuoti abi sąlygos: 1) byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir 2) asmuo prisipažįsta esąs kaltas. BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose užbaigti greičiau. Siekiant šio tikslo, BK įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms – BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims prisipažinus, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2017, 2K-264-697/2017, 2K-7-29-594/2025). Šis BK straipsnis iš esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiąją procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta atitinkama supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014). Nagrinėjama byla pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo nepriimtas teismo baudžiamasis įsakymas, todėl BK 64¹ straipsnio taikymui nėra būtinosios pirmosios sąlygos. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nuteistajam netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų.

7. BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, sutrumpintas įrodymų tyrimas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) kaltinamasis nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo; 2) kaltinamasis visiškai prisipažįsta kaltas; 3) su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas; 4) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių; 5) sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas teismo sprendimu. Byloje nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, BPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti taikomos.

8. Nesutiktina su O. M. apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad teisminio proceso pradžioje buvo priimtas sprendimas dėl teismo proceso supaprastinto proceso tvarka, su kuo sutiko ir jis, ir prokuroras. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad O. M. pirmosios instancijos teisme teisminio nagrinėjimo metu (2025 m. sausio 23 d. posėdžio metu) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutiko duoti parodymus. Tiek šio, tiek ir sekančio posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad 2024 m. vasario 18 d. veikos įvykdytos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje antrą dalį vykdė tik R. M., tai yra, jis apie tai, kad jam išėjus su prekėmis ji paims dar prekių, nieko nežinojo. Taip pat situaciją nurodė ir R. M.. Taigi buvo neigiamas išankstinis susitarimas dėl minėtos nusikalstamos veikos. Nepaisant to, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiami asmenys išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, tačiau teismas vertinimo klaidos nepadarė ir išklausęs O. M. ir R. M. minėtus paaiškinimus ir prokurorės poziciją (kuri nesutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo), sprendė, jog nėra galimybės atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes O. M. kaltę dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo pripažino iš dalies. Buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Tai yra apklausti liudytojai D. K., V. R., R. Š., I. D., išvardinta rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų neatitikimo, nes byla išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis. Vien tai, kad vieną nusikalstamą veiką tiek jis, tiek bendrininkė pripažino, taip pat pripažino kitos nusikalstamos veikos dalį, negalėjo būti pagrindas taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjęs, kad BPK 273 straipsnyje neįtvirtinta galimybė atlikti dalinį sutrumpintą įrodymų tyrimą, pavyzdžiui, kai kaltinamasis pripažįsta tik dalį jam inkriminuotos tęstinės veikos epizodų ar pripažįsta tik dalį inkriminuotų pavienių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Be to, toks dalinis veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, pripažinimas nepripažintas ir O. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Konstatuojama, kad nesant aptariame straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, BK 64¹ straipsnio nuostatos apeliantui O. M. pagrįstai nebuvo pritaikytos ir paskirtoji bausmė šiuo pagrindu nebuvo mažinta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės taikymo klaidos nepadarė.

9. Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymima ir tai, kad sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo supaprastinto proceso tvarka ir BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo, argumentai susiję su tuo, kad apeliantas jau išėjo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę, turi darbą ir pradėjo naują gyvenimo etapą, reikšmės neturi.

10. Teisėjų kolegija pastebi, kad iš tiesų 2025 m. kovo 24 d. teisiamojo posėdžio metu, teismas, atsižvelgęs į tai, kad proceso dalyviai yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja bylos medžiagos pagarsinimo, nurodė, jog nutaria atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą (5 t., b. l. 126-132). Šioje proceso stadijoje sutrumpintas įrodymų tyrimas jau negalėjo būti atliktas, todėl tokį teismo išsireiškimą aukštesnės instancijos teisėjų kolegija vertina, kaip klaidą. Kaip matyti teismas atliko ne sutrumpintą įrodymų tyrimą, o byloje esančių įrodymų išvardijimą, vietoj jų kiekvieno turinio pagarsinimo. Įvertinus tai, kad proceso dalyviai su tuo sutiko, buvo susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidavo bylos medžiagos pagarsinimo, sprendžiama, kad proceso taisyklės pažeistos nebuvo. Šis klaidingas išsireiškimas nesuteikia pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.