Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurgena“ ieškinį atsakovei L. T. dėl nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Jurgena“ ir atsakovė L. T. 2013-10-31 sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. 8-01369/0-57, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos nurodytos komercinės patalpos, o atsakovė kiekvieną mėnesį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už sunaudotą elektros energiją (Sutarties 3.1, 3.4 punktai). Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus ir išnuomojo patalpas, laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2016-03-18 išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 2116,47 Eur (b. l. 14-27). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi nuomos mokestį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Dėl paminėto ieškovui iš atsakovės priteistinas 2116,47 Eur įsiskolinimas už nuomą (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 63 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Jurgena“ (juridinio asmens kodas 122769753) iš atsakovės L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2116,47 Eur nuomos mokesčio ir 63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.