Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-171-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00144-2016-3 (S)

2016 m. balandžio 8 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-171-1005/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-171-1005/2016 L. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - administracinis areštas penkiolikai parų.

Priėmus Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimą paaiškėjo, kad šio nutarimo rezoliucinėje dalyje yra padaryti akivaizdūs rašymo apsirikimai. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, yra paskirta 60 Eur bauda, nors iš nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas L. K. už šį pažeidimą skiria administracinę nuobaudą – bauda, kurios dydis yra artimas šio nuobaudos rūšies vidurkiui numatytam straipsnio sankcijoje. Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo 14 iki 28 Eur, todėl akivaizdu, kad pažeidėjui iš principo negalėjo būti paskirta 60 Eur bauda, o pagal nutarimo motyvuojamąją dalį baudos dydis artimas šio nuobaudos rūšies vidurkiui numatytam straipsnio sankcijoje yra 20 Eur. Pažymėtina, kad toks aiškinimas yra pagrįstas ir tuo, kad pažeidėją nubaudus pagal du straipsnius, už vieną iš kurių yra paskirtas administracinis areštas nuobaudos yra bendrinamos apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskiriant administracinį areštą, todėl už kitą pažeidimą paskiros baudos konkretus dydis nėra teisiškai reikšmingas. Be to, toks aiškinimas nepažeidžia ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, kadangi tikrasis jam skiriamos baudos dydis sumažėja.

Kitas rašymo apsirikimas yra tas, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje yra klaidingai nurodyta, kad L. K. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje yra skiriamas administracinis areštas penkiolikai parų, t. y., vietoj Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies yra klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalis, nors iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalį.

Aptarti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje esantys akivaizdūs rašymo apsirikimai yra taisytini nurodant teisingus duomenis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ištaisyti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytą „60 Eur baudą“ į „20 Eur baudą“.

Ištaisyti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytą „Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalį“ į „Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį“.

Nutartis neskundžiama.