Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui P. U. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2019 m. gruodžio 1 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ ir ją valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti iki 0,05 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. liepos 24 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Pagal sutartį nuomotos transporto priemonės atsakovas negrąžino. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1709,79 Eur (1138,74 Eur nuomos mokestis, 571,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio), 8150,76 Eur negrąžintos transporto priemonės vertės.

Kreditorius UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Ieškovas nurodo, jog pranešimu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnis–179 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo aktas, bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, pranešimas apie sutarties nutraukimą, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, transporto priemonės nuomos sutartis, reikalavimų perleidimo sutartis, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str.1 d.). CK 6.487 str. 1 d. nustato, kad Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o CK 6.493 str. 1 d. nustato, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Sutarties 6.1. punktas numato, jog nuomos gavėjas turi mokėti nuomos įmokas pagal grafiką esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. laiku nesumokėjo nuomos įmokų pradiniam kreditoriui, ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistina 1709,79 Eur skolos (1138,74 Eur nuomos mokestis, 571,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio).

Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8,6 punktu šalys susitarė, kad pasibaigus sutarties terminui ar sutartį nutraukus prieš terminą, atsakovas privalo ne vėliau kaip sekančią darbo dieną grąžinti transporto priemonę. Sutarties 13.9.3 punkte nustatyta, kad atsakovas privalo padengti prarastos, sunaikintos, nepataisomai sugadintos transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM. Kadangi byloje duomenų, kad transporto priemonė pagal sutarties sąlygas buvo grąžinta uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ nėra, todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistina 7579,71 Eur transporto priemonės vertės kompensacija, kuri reikalavimo perleidimo sutartimi perleista ieškovui.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.3 punkte šalys susitarė dėl 0,05 procento delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo ieškovui priteistina 0,05 procentai (9289,50 Eur x 0,05 proc. x 180 d. (laikotarpis skaičiuojamas nuo reikalavimo perleidimo dienos, t. y. 2019-04-10 iki 2019-10-07)) t. y. 836,06 Eur delspinigių.

Sutarties 10.8 punktu šalys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl priteistina ieškovo prašomos 407,54 Eur baudos (8150,76 Eur X 5 proc.)

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 9289,50 Eur skolos, 407,54 baudos, 836,06 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo prašymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 237 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank” iš atsakovo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 9289,50 Eur (devynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 50 centų) skolos, 836,06 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 6 centus) delspinigių, 407,54 Eur (keturis šimtus septynis eurus 54 centus) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.