- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- ATP-593-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02765-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas A. G. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi netenkino A. G. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių AVPK 2013 m. birželio 6 d. priimto nutarimo ir pateikto skundo nepriėmė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose jis turi atstovą, kuriam įteikiami procesiniai dokumentai (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad jis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena žodine panaudos sutartimi jam suteiktame bute, todėl skunde nurodė savo darbovietės adresą. Taip pat nurodo, kad teismo nurodytose civilinėse bylose priešinga šalimi yra jo buvusi sutuoktinė D. G., kuriai ir buvo įteiktas ATP protokolas bei pranešimas apie ATP bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Laiko, kad protokolo ir pranešimo įteikimas asmeniui, su kuriuo jis faktiškai negyvena ir kuris nėra jo šeimos narys, turi priešišką suinteresuotumą, negali būti tinkamas įteikimas. Nesutinka su teismo išvada, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, kadangi protokolus pildo ne jis, o policijos pareigūnai, kurie vadovaujasi duomenų bazėmis. Taip pat nurodo, kad apie nutarimą, kuriuo jam paskirta 250 Lt bauda, jis sužinojo, kai 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas antstolio A. Liaškovo patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei Šiaulių AVPK 2013-06-06 nutarimo kopija, nors jis pažeidimo, už kurį yra nubaustas 2013-06-06 nutarimu jis nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių AVPK klausimą dėl A. G. skundo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas, kuriuo A. G. nubaustas, priimtas 2013 m. birželio 6 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013-06-26. A. G. apeliacinį skundą surašė ir pateikė išsiųsti tik 2013-09-10 bei pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog adresu (duomenys neskelbtini), jis nuo 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigos nebegyvena, kad jam inkriminuoto pažeidimo metu jis buvo Šiaulių civilinės metrikacijos skyriuje, ten jam buvo išduotas ištuokos liudijimas (2–18 b. l.).
A. G. pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo metu tarp jo ir D. G. vyko ištuokos procesas, kad A. G. 2011 m. gruodžio mėnesį išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kad šiuo metu ten jis negyvena, kad jų santuoka buvo nutraukta ir Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyrius 2013-04-26 išdavė ištuokos liudijimą (18 b. l.). Taigi, apelianto pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp D. G. ir A. G. yra susiklostę priešiški tarpusavio santykiai. Pastebėtina, kad civilinėse bylose (22–28 b. l.), nurodytose ir skundžiamoje nutartyje, A. G. turi atstovą, kuriam pagal CPK 118 straipsnio nuostatas, įteikiami su civiline byla susiję procesiniai dokumentai. Nors duomenų bazėje A. G. gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), ir kad pagal BPK 38 straipsnį buvę sutuoktiniai yra asmens šeimos nariai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tarp A. G. ir D. G. yra priešiški santykiai, kad jis deklaruotos gyvenamosios vietoje nebegyvena jau nuo 2011 m. gruodžio mėnesio, daroma išvada, kad A. G. tinkamai nebuvo pranešta apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Be to, byloje esančių administracinių teisės pažeidimų protokolų kopijose nenurodyta, ar administracinio teisės pažeidimo protokolai 2013-07-15 ir 2013-09-01 buvo surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. (ATPK 259 straipsnis).
Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad 2013-06-06 nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertinęs, nepagrįstai neatnaujino praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas apelianto prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, naikinama kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir atnaujinti terminą A. G. apeliaciniam skundui paduoti.
A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių AVPK 2013 m. birželio 6 d. nutarimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.